biblioteca técnica gratuita

Historia del pensamiento económico. Curso de conferencias: brevemente, lo más importante

Directorio / Notas de clase, hojas de trucos

Comentarios sobre el artículo

tabla de contenidos

1. En los orígenes del pensamiento económico (Pensamiento económico de la antigua Grecia y de la antigua Roma. Pensamiento económico de la Edad Media)
2. Primeras escuelas económicas (Mercantilismo - teoría y práctica. Fisiócratas)
3. Economía política clásica (Teoría económica clásica - orígenes. Puntos de vista económicos de W. Petty. La formación de la economía política como ciencia. Puntos de vista económicos de A. Smith. Puntos de vista económicos de D. Ricardo)
4. El desarrollo de la economía política clásica en las obras de los economistas del siglo XIX: seguidores y opositores. (Puntos de vista económicos de J. B. Say. Puntos de vista económicos de T. Malthus. Puntos de vista económicos de S. Sismondi. Puntos de vista económicos de J. Mill)
5. economía política marxista (Puntos de vista económicos de K. Marx. Puntos de vista sociales y filosóficos de K. Marx)
6. Escuela Austriaca de Economía (Teoría de la utilidad marginal como teoría de los precios. Teoría de los costos de producción. Teoría del interés de Böhm-Bawerk)
7. Escuela Angloamericana de Economía (La teoría de la productividad marginal de J. Clark. Opiniones económicas de A. Marshall)
8. Escuela histórica e institucionalismo (La contribución de la escuela histórica al desarrollo de la teoría económica. Institucionalismo. Puntos de vista económicos de T. Veblen)
9. Teorías del equilibrio general y el desarrollo económico. (L. Walras. Creación de un modelo de equilibrio económico general. Puntos de vista económicos de J. Schumpeter. Evolución de las teorías del beneficio y el espíritu empresarial)
10. Teorías del monopolio y de los precios monopolísticos. (Análisis del proceso de monopolización de la economía por representantes de la escuela histórica y el marxismo. La teoría de la competencia monopolística de E. Chamberlain. La teoría de la competencia imperfecta de J. Robinson)
11. Teorías económicas del bienestar (Evolución de las opiniones sobre los problemas de bienestar. Una mirada a la teoría económica del bienestar de V. Pareto. “Pareto Optimum”. La teoría del bienestar económico de A. Pigou)
12. Puntos de vista económicos de John Keynes (Teoría de la demanda efectiva. Precio e inflación en la teoría de J. Keynes. Programa económico de J. Keynes)
13. neoliberalismo (Ideas económicas del fundador del neoliberalismo L. Mises. Opiniones económicas de F. Hayek)
14. El monetarismo y la teoría de las expectativas racionales. (Evolución de la teoría cuantitativa del dinero. Postulados básicos del monetarismo. Puntos de vista económicos de M. Friedman. Ecuación de Friedman. Teoría de las expectativas racionales)
15. pensamiento económico ruso
16. Conclusión
17. Breves biografías de economistas

Lección 1. EN LOS ORÍGENES DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO

1. Pensamiento económico de la antigua Grecia y la antigua Roma

¿Por qué comenzamos el estudio del curso "Historia de las doctrinas económicas" con un examen de las opiniones de los pensadores de la antigua Grecia? ¿La humanidad realmente no tenía idea sobre la economía antes que ellos? Aparentemente, este no es el caso, dado que la economía es tan antigua como la sociedad humana. Pero como el pensamiento económico no se separa inicialmente de otras formas de pensar sobre la sociedad, es imposible determinar con precisión sus primeras manifestaciones. Si lo desea, puede probar que la primera obra económica es la Biblia. Este es un asunto de las preferencias del autor y un argumento aquí no tendría sentido.

Entonces, ¿por qué nuestro curso comienza con el pensamiento económico de la Antigua Grecia? En primer lugar, rendimos homenaje a las personas que dieron nombre a la ciencia. "Economía" - una palabra de origen griego antiguo, literalmente significa "limpieza". Por primera vez se encuentra en el pensador griego Jenofonte, siendo el título de un ensayo en el que se consideran reglas razonables para la economía doméstica y la agricultura. Por cierto, esta palabra (la ciencia del hogar) ha conservado este significado durante siglos. Pero no sólo esto determina nuestra atención a las visiones económicas de esta era.

El pensamiento económico no es sólo la suma de observaciones e información sobre la vida económica. Presupone cierta generalización, abstracción, es decir, un análisis económico definido. El pensador griego antiguo Aristóteles (384-322 aC) fue el primero en analizar los fenómenos económicos y trató de identificar los patrones de desarrollo de la sociedad. Por lo tanto, con razón se le puede llamar el primer economista en la historia de la ciencia.

Nos detendremos en las opiniones de Aristóteles con más detalle, porque:

▪ en primer lugar, sus ideas económicas se desarrollaron en el pensamiento económico de la Edad Media; podemos decir que, en cierta medida, todo se basa en los llamados dogmas de Aristóteles.

▪ y en segundo lugar, y lo que es más importante para nosotros, Aristóteles fue el primero en plantear un problema que se ha convertido en central para los economistas durante muchos siglos y sigue siendo objeto de debate.

A primera vista, la pregunta es simple: "¿Qué determina las proporciones del intercambio de bienes?" O, en otras palabras, ¿qué hace que los productos sean comparables? Fue la respuesta a esta pregunta la que dividió a los economistas en dos de las corrientes más grandes en la historia del pensamiento económico: los partidarios de la teoría del valor trabajo y los partidarios de varias versiones de la teoría, cuya esencia es que el valor es un subjetivo. categoría y se deriva de la evaluación de las personas sobre la utilidad de un producto. El propio Aristóteles tenía varios puntos de vista para resolver este problema. En sus escritos se pueden encontrar los inicios de la teoría del valor trabajo, y referencias al hecho de que las proporciones del intercambio de bienes se basan en su utilidad, y la afirmación de que el dinero, que es una necesidad común para todos, hace bienes comparables. Pero no busquemos una respuesta exhaustiva a esta pregunta de Aristóteles. Su contribución a la historia del pensamiento económico ya está en el hecho de que formuló claramente el problema. Y formular claramente el problema es la mitad de resolverlo.

Aristóteles también es interesante en su análisis del capital, que en el mundo antiguo existía en forma comercial y monetaria. Para su análisis, incluso introduce un nuevo término "crematística". Bajo la crematística, Aristóteles entendió la actividad encaminada a la obtención de ganancias, a la acumulación de riqueza, en contraposición a la economía, como una actividad encaminada a adquirir bienes para el hogar y el estado. Al mismo tiempo, Aristóteles consideraba antinatural la primera forma de organización económica, y su particular indignación la provocaba el interés, al que consideraba la forma de ingreso más antinatural, pues, en su opinión, el dinero sólo se destina al cambio y no puede dar a luz a nuevo dinero. De acuerdo con las opiniones de Aristóteles, el interés es una "ganancia" a expensas del deudor, de la cual el usurero se apropió y, por lo tanto, se enriqueció, y esta apropiación es una expresión de su avaricia y tacañería viciosas. El usurero se apropiaba injustamente del interés, ya que no lo creaba él, sino que lo obligaba a dárselo a sí mismo, haciendo del dinero una fuente de adquisición de nuevo dinero, emprendiendo el camino de una perversión radical de su naturaleza.

Al analizar la naturaleza del dinero, Aristóteles insistió en que el dinero es el resultado de un acuerdo entre personas y “está en nuestro poder hacerlo inutilizable”. Pero también en este caso su posición es ambivalente. Al distinguir entre economía y crematística, Aristóteles enfatiza que si el dinero se refiere a la "economía", entonces es un signo de valor determinado por la ley o la costumbre, y si se refiere a la "crematística", entonces actúa como un representante real de la riqueza falsa. Además, es con la invención del dinero que se destruye la economía, convirtiéndola en crematismo, en el arte de hacer dinero. Y en el arte de hacer una fortuna, “...nunca hay límite para lograr el objetivo, ya que el objetivo aquí es la riqueza ilimitada y la posesión de dinero... Todos los involucrados en la rotación del dinero se esfuerzan por aumentar su capital hasta el infinito. .” Por tanto, la riqueza por la que se esfuerza la crematística es ilimitada. Aristóteles afirma con pesar que la crematística surge inevitablemente de la economía. En términos modernos, este reconocimiento significa que las relaciones capitalistas surgen inevitablemente de la simple producción de mercancías.

Entre otras cosas, Aristóteles se preocupó por el problema de establecer la justicia en el intercambio. El intercambio, según Aristóteles, es una forma especial de justicia igualadora, donde se manifiesta el principio de igualdad, de equivalencia. Pero la igualdad es imposible sin la conmensurabilidad. Sin embargo, es difícil asumir que los objetos heterogéneos son conmensurables, es decir, cualitativamente iguales. De ahí Aristóteles concluye que la igualación puede ser algo ajeno a la verdadera naturaleza de las cosas, un artificio artificial. Y su comparación por medio del dinero se convierte en un dispositivo tan artificial. Siendo hijo de su tiempo, Aristóteles no pudo aceptar la idea de la igualdad del trabajo de personas socialmente desiguales (esclavos y ciudadanos) y por ello tomó la posición de la futilidad de buscar la conmensurabilidad de los bienes por el trabajo, su duración. Por otro lado, y aquí nuevamente se manifiesta la dualidad de la posición de Aristóteles, en la composición de los costos de producción, otorgaba la mayor importancia al trabajo. En última instancia, Aristóteles llega a la conclusión de que un intercambio sobre los principios de la justicia significa un intercambio "sobre el mérito". Argumenta que conociendo la verdadera dignidad de las personas que intercambian, es posible establecer las proporciones del intercambio. Y da el siguiente ejemplo: si 100 pares de zapatos = 1 casa, y el valor del constructor es el doble que el del zapatero, entonces el constructor está relacionado con el zapatero como 200 pares de zapatos lo están con una casa. Y es precisamente esta relación de intercambio la que debe considerarse justa. Como podemos ver, en el mundo antiguo, los problemas económicos y éticos aún no se consideraban por separado.

Pero la orientación ética de la vida económica es bastante característica de los pensadores griegos antiguos, mientras que para los pensadores romanos antiguos que estudian problemas económicos, las cuestiones prácticas relacionadas con la organización racional de una economía esclavista a gran escala pasan a primer plano.

El representante de esta dirección del pensamiento económico fue Mark Cato (234-149 aC). Este autor no solo desarrolló criterios para elegir el suelo para organizar la economía (buen clima, una ciudad rica cerca y vías de comunicación convenientes), sino que también dio recomendaciones detalladas para determinar la estructura del suelo, que puede considerarse como una escala de rentabilidad de sectores agrícolas.

Cato también dio recomendaciones sobre la organización del trabajo forzoso. Como economista en ejercicio, Cato trató de establecer las proporciones óptimas de los elementos de producción de las granjas de esclavos especializadas, al tiempo que asignaba un papel muy importante al propietario de la propiedad. En su opinión, es el "ojo del maestro" el factor más importante en la organización del trabajo en la hacienda.

También son de interés las opiniones de Yu. Columella (siglo I aC), quien fue el primero en la historia del pensamiento antiguo en plantear el problema de la vía intensiva de desarrollo de la economía esclavista, considerando la reorganización del trabajo esclavo como un una condición necesaria para la intensificación de la economía. Columela recomendó utilizar todos los métodos para convertir a los esclavos en trabajadores: desde la prisión en el sótano hasta intercambiar bromas con los esclavos y discutir juntos nuevos trabajos. Estas últimas propuestas pueden verse como los inicios de una “teoría de las relaciones humanas” que se generalizó en la segunda mitad del siglo XX.

Como puede ver, en la antigua Roma, el rango de temas económicos bajo consideración se reducía a los temas de asegurar la eficiencia de la gestión económica y la combinación racional de los factores de producción. Por cierto, en el último tercio del siglo XIX, fueron estas preguntas las que se convirtieron en el centro de la teoría económica y ahora representan una parte esencial del curso moderno "Microeconomía".

El regreso a los aspectos filosóficos y éticos de las cuestiones económicas está asociado con las opiniones económicas de los representantes de la Edad Media.

2. Pensamiento económico de la Edad Media

Como ya se mencionó, el pensamiento económico de la Edad Media se basó en gran medida en las obras de Aristóteles, en particular en las disposiciones que se denominaron “dogmas de Aristóteles”. Esta influencia también es visible en las opiniones económicas del mayor pensador de la Edad Media, F. Aquino (1225-1274).

Les recuerdo que Aristóteles aprobaba el tipo de gestión, que se reducía a la adquisición de bienes para el hogar y el estado. Esta actividad económica natural (según Aristóteles), que desde la época de Jenofonte recibe el nombre de "economía", incluía el intercambio dentro de los límites necesarios para satisfacer las necesidades personales razonables. Al mismo tiempo, las actividades encaminadas al enriquecimiento, es decir, las actividades del capital comercial y usurero, Aristóteles las caracterizó como antinaturales, llamándolas "crematística".

Siguiendo a Aristóteles, F. Aquino desarrolla la idea de la naturalidad de la economía natural y, en este sentido, divide la riqueza en natural (productos de la economía natural) y artificial (oro y plata). Esto último, según San Francisco de Aquino, no hace feliz a la persona y la adquisición de tal riqueza no puede ser una meta, ya que esta última debe consistir en una “mejora moral”. Esta convicción surge de la ideología del cristianismo, donde los intereses económicos deben subordinarse a la verdadera causa de la vida: la salvación del alma. En la teoría medieval no hay lugar para la actividad económica que no esté relacionada con un propósito moral. Y por eso, a cada paso hay restricciones, prohibiciones, advertencias para no permitir que los intereses económicos interfieran en asuntos serios.

De acuerdo con los dogmas de Aristóteles y las tradiciones de la Iglesia Católica, F. Aquinas condenó la usura, llamándola "un oficio vergonzoso". Escribió que cuando prestan dinero a interés, los prestamistas, en un esfuerzo por presentar un trato justo, exigen interés como pago por el tiempo que brindan al prestatario. Sin embargo, el tiempo es un bien común dado por Dios a todos por igual. Así, el usurero engaña no sólo a su prójimo, sino también a Dios, por cuya dádiva exige una recompensa. Entre los filósofos medievales, era común la creencia de que los usureros eran indignos de un nombre honesto y superfluos para la sociedad, ya que no le proporcionaban las cosas necesarias para la vida. Sin embargo, con respecto al comercio, los escolásticos medievales, incluido Fakvinsky, creían que era una ocupación legítima, ya que la diferencia en la riqueza natural de los diferentes países indica que fue provisto por la Providencia. Las ganancias comerciales en sí mismas no aportan nada vicioso a la vida económica y pueden usarse para un propósito honesto. Además, la ganancia puede ser un pago por el trabajo si hubo una venta de algo "cambiado para mejor". Pero al mismo tiempo, el comercio es un negocio peligroso (en términos de tentación) y una persona debe estar segura de que se dedica a él en beneficio de todos y que la ganancia que obtiene no excede el salario justo por su trabajo.

F. Aquinas también está interesado en su visión de la propiedad privada y el problema de la justicia. Como es sabido, en el cristianismo primitivo la idea de igualdad se plasmó en la idea de renuncia a la propiedad privada, la socialización de la propiedad, y en la afirmación de la obligación universal de trabajar. De acuerdo con las largas tradiciones del cristianismo, el trabajo fue valorado positivamente por Santo Tomás de Aquino como necesario para la vida, eliminando la ociosidad y fortaleciendo la moralidad. Al mismo tiempo, siguiendo a Aristóteles, F. Aquinas rechaza la idea de la equivalencia de todos los tipos de trabajo, considerando el trabajo físico como una ocupación esclava. Surgen dificultades significativas con el problema de justificar la propiedad privada. Partiendo de las ideas del cristianismo primitivo, los pensadores de la Edad Media argumentan que la propiedad privada es necesaria, al menos en este mundo imperfecto. Cuando el bien pertenece a los individuos, la gente trabaja más y discute menos. Por tanto, es necesario tolerar la existencia de la propiedad privada como una concesión a la debilidad humana, pero al mismo tiempo, en sí misma, no es nada deseable. La opinión predominante, al menos en el ámbito de la ética normativa, era que las posesiones, incluso en el mejor de los casos, eran una carga. Al mismo tiempo, debe obtenerse legalmente, pertenecer a tantas personas como sea posible y dar fondos para ayudar a los pobres. Deben compartirse tanto como sea posible. Sus poseedores deben estar dispuestos a compartir con los necesitados, aunque su necesidad no llegue a la pobreza. La fundamentación filosófica de estas disposiciones son: la idea de un Dios justo y la idea de una cantidad limitada de riqueza material. Este último tiene sus raíces en el paganismo, en las ideas que prevalecieron durante el colapso de la vida tribal de que un agricultor o cazador demasiado exitoso es un hechicero y un ladrón. Si alguien obtuvo la mejor cosecha, significa que se la robó a un vecino y esta cosecha es una "cosecha de espíritus". Aquí vemos la idea de un universo cerrado con una suma constante e inmutable de bienes. De ahí el deseo de compartir por igual, para que todos tengan todo lo que necesitan y nadie tenga un excedente. Cabe señalar que este no es solo el ámbito de la ética normativa: la caridad en la Edad Media era enorme, pero tan derrochadora como ineficaz.

El rechazo de la riqueza excesiva conecta a los escolásticos medievales no sólo con Aristóteles, sino también con Platón. Para este último, el objetivo del Estado ideal es “expulsar la innoble pasión por el beneficio”, ya que es el excedente el que da lugar a cualidades tan repugnantes como la pereza y la codicia. Y fue a partir de los pensadores griegos antiguos que la creencia de que era imposible volverse muy rico y al mismo tiempo seguir siendo virtuoso entró en la escolástica medieval. Según Platón, cualquier excedente de producto debería considerarse una alteración del orden social, un robo. En este caso, no es la cantidad de bienestar social lo que disminuye primero, sino la cantidad de virtud pública. La frase parecerá extraña si no se tiene en cuenta que los pensadores de la antigua Grecia se preocupaban principalmente por cuestiones de ética y no por la eficiencia económica. Como argumentó K. Marx, entre los "antiguos" no encontrará discusiones sobre qué forma de propiedad es más efectiva. Están interesados ​​en la cuestión de qué forma de propiedad produce los mejores ciudadanos para la sociedad.

Sin embargo, a pesar de la actitud generalmente negativa hacia la propiedad privada, el comercio y más aún hacia el interés, existían en la vida económica real y era imposible ignorarlo. Y surge la pregunta: ¿cuáles son los criterios de justicia en estas condiciones, incluido un intercambio justo y un precio justo?

Incluso Aristóteles, a diferencia de quienes exigían el establecimiento de la igualdad de propiedad para la comunidad de los libres, propuso la tesis de que la distribución de bienes debería basarse en los principios de justicia, es decir, "según la dignidad". Esto significó, a su vez, la justicia de la existencia de desigualdad de propiedad. La idea de Aristóteles fue adoptada y desarrollada por F. Aquino. En su opinión, la sociedad era concebida como jerárquica y basada en clases, donde es pecado elevarse por encima de la propia clase, ya que la división en clases fue establecida por Dios. A su vez, la pertenencia a una clase determina el nivel de riqueza al que debe esforzarse una persona. En otras palabras, a una persona se le permite esforzarse por conseguir la riqueza necesaria para vivir en un nivel apropiado a su posición social. Pero el deseo de más ya no es empresa, sino avaricia, que es pecado mortal.

Estas disposiciones formaron la base del razonamiento de Francisco de Aquino sobre el precio justo. Durante la Edad Media, la discusión sobre el precio justo incluía dos puntos de vista:

▪ primero - el precio justo es el que garantiza la equivalencia del intercambio;

▪ segundo, el precio justo es aquel que proporciona a las personas el bienestar adecuado a su clase.

F. Aquino en su teoría del precio justo incorporó ambas disposiciones, distinguiendo dos tipos de justicia en el intercambio. Un tipo de justicia garantiza un precio “conforme a la cosa”, es decir, de acuerdo con el trabajo y los gastos (aquí la equivalencia se interpreta en términos de costos). El segundo tipo de justicia proporcionó más beneficios a quienes “significan más para la vida pública”. Aquí, la equivalencia se interpreta como la apropiación a cambio de aquella parte de bienes que corresponde a la dignidad del intercambiador. Esto significó que el proceso de fijación de precios dependía del estatus social de los participantes en el intercambio. La defensa de los privilegios de las clases dominantes se encuentra en las obras de F. Aquino y en la justificación de la legalidad de recibir la renta de la tierra, que él ve como un producto creado por las fuerzas de la naturaleza y, por tanto, sembrado por el propietario de la tierra. Es el recibo de la renta, según F. Aquino, lo que hace posible que los elegidos se dediquen al trabajo espiritual "por el bien de la salvación de los demás".

En conclusión, parece interesante rastrear la evolución de las opiniones sobre el porcentaje de pensadores medievales, desde el rechazo total hasta la justificación parcial. Se sabe por la historia de la usura que inicialmente se tomaron préstamos en efectivo o materiales para un uso improductivo, a menudo por "desesperanza". Esta práctica dominó hasta finales de la Edad Media. Por ejemplo, un habitante de la ciudad pidió dinero prestado para no morirse de hambre; un caballero para ir a una cruzada; comunidad para construir un templo. Y se consideraba injusto que alguien se lucrara con la miseria o la piedad de los demás. En aquella época, el derecho canónico reconocía dos argumentos a favor del cobro de intereses: el reembolso de los gastos de organización y mantenimiento de las entidades de crédito y la indemnización de los perjuicios por la imposibilidad de disponer del dinero prestado. Pero este daño aún tenía que probarse. Cuando, hacia el siglo XVI, se había generalizado la inversión productiva y lucrativa del capital, entonces bastaba que el usurero o el banquero probara su finalidad comercial o industrial para tener motivos para exigir una compensación por el capital ocupado. El motivo fue la pérdida por parte del acreedor de la oportunidad de beneficiarse de aquellas operaciones que se le pudieran presentar durante la falta de dinero. La privación del beneficio probable requería una recompensa, ya que se violaba el principio de equivalencia del intercambio, principio fundamental del derecho canónico. De hecho, el deudor, gracias al capital de otra persona, se enriqueció, y el acreedor, debido a su ausencia, sufrió una pérdida. Debido a cambios en la vida económica, el cobro justificado de intereses quedó fijado en el derecho canónico en el siglo XVI. Solo estaba prohibido cobrar los "intereses" o excesos de ganancias del usurero, para lo cual se fijó un interés de préstamo máximo oficial. Sin embargo, en general, la actitud hacia la usura seguía siendo negativa, lo que no sorprende, dados los postulados iniciales del cristianismo.

La orientación ética del pensamiento económico impregna las obras de todos los pensadores de la Edad Media, y la ruptura definitiva de los problemas económicos y éticos está asociada al surgimiento de las primeras escuelas económicas.

Lección 2. LAS PRIMERAS ESCUELAS ECONÓMICAS

1. Mercantilismo - teoría y práctica

Antes de la era de desarrollo del capitalismo, la investigación económica era fragmentaria y se ocupaba principalmente del análisis de la actividad económica práctica, ocasionalmente iluminada por brillantes conjeturas sobre las leyes subyacentes del flujo de los procesos económicos. Los estudios económicos no tenían un carácter independiente, sino que actuaban como parte integrante del trabajo dedicado al estudio de los problemas generales del funcionamiento de la sociedad, en particular los religiosos, políticos y morales. Y esto no es casual, ya que la economía era predominantemente de naturaleza natural con elementos menores de relaciones mercantiles-dinero. La situación cambia dramáticamente con el comienzo del desarrollo de las relaciones económicas capitalistas. Esto sucede en Europa en los siglos XV-XVI de nuestra era en una era que se ha denominado la "era de los grandes descubrimientos geográficos", así como la "era de la acumulación primitiva de capital". Es sabido que tanto histórica como lógicamente el capital aparece originariamente bajo la forma de capital mercantil y dinerario. El descubrimiento de nuevos territorios y la captura de colonias aceleró en gran medida el proceso de formación del capital comercial y monetario nacional, lo que a su vez llamó la atención sobre el estudio de patrones en la esfera del comercio y la circulación monetaria. Surgió la primera escuela en la historia del pensamiento económico, más tarde denominada mercantilismo.

¿Cuáles son las características distintivas de esta escuela? Naturalmente, al ser representantes de los intereses del capital comercial, los representantes de esta escuela no pueden dejar de considerar el dinero como la forma absoluta de riqueza. Al identificar sus intereses con los intereses del Estado, los representantes del mercantilismo sostienen que una nación es más rica cuanto más oro y plata tiene. La acumulación de riqueza (naturalmente, en forma monetaria) se produce en el proceso de comercio exterior o durante la extracción de metales preciosos. Esto implica la afirmación de que sólo el trabajo dedicado a la extracción de metales preciosos es productivo. Sin embargo, los estudios puramente teóricos tienen poco interés para los representantes de la escuela mercantilista. El foco principal de su investigación está en cuestiones de política económica y se encuentra en el área de recomendaciones para aumentar el flujo de oro y plata al país. Las palabras atribuidas a H. Colón de que “el oro es algo asombroso que abre a las almas el camino al cielo” se convirtieron en la bandera de este período de desarrollo de la sociedad burguesa.

En el marco de la "época del mercantilismo", se distinguen el mercantilismo temprano y el tardío. Los representantes del mercantilismo temprano se basan en medidas administrativas para mantener los metales preciosos en el país. En particular, se prohíbe a los comerciantes extranjeros, bajo pena de severas penas, exportar oro y plata del país, y se ordena que el producto de la venta de mercancías se gaste en el territorio de este país. Medidas tan duras no pudieron sino impedir el desarrollo de las relaciones comerciales exteriores, lo que condujo a la transición a la política del llamado mercantilismo tardío.

La esencia de esta política es la siguiente: asegurar el aumento de los metales preciosos en el país no por medios administrativos, sino económicos. Estos incluyen todos los medios que contribuyen a lograr un superávit comercial, es decir, un exceso de exportaciones sobre importaciones de bienes, ya que la diferencia positiva en forma de metales preciosos permanecerá en el país. Estos medios fueron descritos en detalle por T. Mann (1571-1641), un influyente comerciante inglés y el representante más famoso del mercantilismo tardío. T. Mann escribió que no hay otras formas de obtener dinero excepto el comercio, y cuando el costo de los bienes exportados excede el costo de las importaciones anuales de bienes, el fondo monetario del país aumentará. Para aumentar este fondo, T. Mann propuso, entre otras cosas, cultivar tierras para cultivos que ayudarían a eliminar la importación de ciertos bienes (en particular, cáñamo, lino, tabaco), y también recomendó abandonar el consumo excesivo de bienes extranjeros. en alimentos y prendas de vestir mediante la introducción de leyes sobre el consumo de bienes de producción propia. Mann también señala que no se deben imponer demasiados derechos a los productos nacionales, para no encarecerlos demasiado para los extranjeros e impedir así su venta. Aquí se expresa claramente el interés por impulsar la exportación de productos nacionales. La política económica propuesta por T. Mann se denominó más tarde política de proteccionismo o política de protección del mercado nacional. En general, esta política se reduce a limitar las importaciones y promover las exportaciones, y las medidas destinadas a lograr este resultado permanecen sin cambios hasta el día de hoy. Estos incluyen: aranceles proteccionistas sobre bienes importados, cuotas, subsidios a la exportación y exenciones fiscales para los exportadores, etc. Por supuesto, estas medidas no pueden implementarse sin el apoyo estatal, razón por la cual los representantes del mercantilismo temprano y tardío dan por sentado la intervención activa del gobierno en procesos económicos.

Para resumir las características distintivas del mercantilismo como escuela económica, deberían incluir:

▪ atención excepcional al área de circulación

▪ consideración del dinero como una forma absoluta de riqueza

▪ clasificación como mano de obra productiva únicamente para la extracción de oro y plata

▪ justificación del papel económico del Estado

▪ la creencia de que el exceso de exportaciones sobre importaciones es un indicador del bienestar económico del país.

Los críticos del mercantilismo han señalado que el deseo de lograr un superávit comercial solo tiene un efecto fugaz, ya que la entrada de metales preciosos al país eleva los precios internos y la doctrina de "vender caro, comprar barato" se vuelve contra el propio país.

El economista francés R. Cantillon y el filósofo inglés D. Hume describieron en términos generales el llamado "mecanismo de flujos de dinero en oro", que conduce automáticamente a la distribución natural de los metales preciosos entre países y al establecimiento de tales niveles de capital interno. precios a los que las exportaciones de cada país se igualan a sus importaciones. La esencia de este mecanismo es la siguiente: una cantidad adicional de oro en un país en particular aumentará el nivel de precios internos en relación con otros países, esto, a su vez, debilitará la competitividad de los bienes en los mercados extranjeros y reducirá el volumen de exportaciones. y aumentar el volumen de las importaciones, y la diferencia entre el exceso de las importaciones sobre las exportaciones se pagará con la salida de oro. El proceso continuará hasta que se establezca un nuevo equilibrio entre exportaciones e importaciones en todos los países comerciales, correspondiente a una mayor oferta de oro. Y como el comercio exterior y el oro son como agua en dos vasos comunicantes, que constantemente se esfuerza por estar al mismo nivel, la política de perseguir un superávit comercial se anula a sí misma.

Cabe señalar que los representantes del mercantilismo, en particular T. Mann, eran conscientes de que la entrada de oro al país elevaba los precios internos. Y quizás sus recomendaciones en el campo de la política económica a la luz de lo anterior sean difíciles de entender si no se tiene en cuenta una de las principales creencias de la era del mercantilismo. El poder estatal era el principal objetivo de los representantes del mercantilismo y, en su opinión, este objetivo podría lograrse debilitando el poder económico de los estados vecinos en la misma medida que fortaleciendo el suyo propio. Partiendo de la premisa de que los intereses económicos de las naciones son mutuamente antagónicos, ya que existe una cantidad fija de recursos en el mundo que un país sólo puede adquirir a expensas de otro, los mercantilistas no dudaron en defender la política de “empobrecer al vecino”. ” y abogar por la reducción del consumo interno como objetivo de la política nacional. En expresión figurativa de F. Engels, “... las naciones se enfrentaron entre sí como avaras, agarrando con ambas manos su querida bolsa de dinero, mirando a sus vecinos con envidia y sospecha”. Por cierto, la comprensión de la actividad económica como un juego de suma cero (la ganancia de una persona o un país es la pérdida de otro) fue característica de las visiones económicas hasta finales del siglo XVIII.

Como otro argumento a favor del proteccionismo, en particular de las restricciones a las importaciones, los mercantilistas esgrimieron argumentos sobre la balanza laboral. En general, se aceptaba que las importaciones debían consistir en materias primas y productos semiacabados con uso intensivo de capital, mientras que las exportaciones debían consistir en productos finales con uso intensivo de mano de obra para apoyar el empleo interno. T. Mann, que ya hemos mencionado, escribe: "... sería una política correcta y beneficiosa para el Estado permitir que los productos fabricados con materias primas extranjeras se exporten libres de impuestos. Estas industrias darán trabajo a muchos pobres y aumentará considerablemente la exportación anual de dichos bienes al exterior, gracias a lo cual aumentará la importación de materias primas extranjeras, lo que mejorará la percepción de los derechos estatales...". A este argumento generalizado y ahora proteccionista se sumaron argumentos de carácter estratégico-militar, así como argumentos en defensa de una industria incipiente.

El deseo de una afluencia de metales preciosos se debió sobre todo a la creencia de que el dinero es la "fuerza muscular de la guerra" y la tesis implícitamente presente de que la defensa es más importante que la riqueza.

Sin embargo, los motivos de garantizar el bienestar todavía están presentes entre los mercantilistas. Creen que el dinero estimula el comercio: un aumento en la oferta de dinero va acompañado de un aumento en la demanda de bienes y, por lo tanto, es el volumen del comercio, y no los precios, lo que se ve directamente afectado por la afluencia de oro. Esto último aumenta el gasto de los ricos en bienes de lujo, y hasta finales del siglo XVIII la idea predominante era que era la “vida de lujo” la que formaba necesidades y generaba incentivos monetarios. Además, los autores de los siglos XVII y XVIII se caracterizaron por la idea de que es mejor gastar dinero en lujo que regalarlo, ya que en el primer caso se estimula la industria y en el segundo el dinero permanece inactivo. Desde un punto de vista moderno, resulta muy extraño creer que sean las clases altas de la sociedad las responsables de proporcionar empleos, gastar dinero en costosos lujos y mantener un magnífico séquito de sirvientes. Esta paradoja fue notada por B. Mandeville, un hombre sin ocupaciones específicas, filósofo de vocación y, como escribe A. V. Anikin, amante de la juerga en una compañía alegre, que vivió en Londres a principios del siglo XVIII. Mandeville debe su fama a una obra llamada "La fábula de las abejas o vicios privados - beneficios públicos". La principal paradoja de Mandeville está contenida en la frase "vicios privados - beneficios públicos", que transmite claramente la idea de que los pobres tienen trabajo sólo porque los ricos aman la comodidad y el lujo y gastan mucho dinero en cosas, cuya necesidad a menudo es causada. sólo por la moda y la vanidad. Los holgazanes ricos son necesarios en una sociedad determinada, ya que sus necesidades generan demanda de todo tipo de bienes y servicios, impulsando el trabajo duro y el ingenio. Como escribe Mandeville, "... la envidia y la vanidad en sí mismas sirvieron a la laboriosidad, y su generación (la inconstancia en la comida, la decoración y la vestimenta, este vicio extraño y divertido) se convirtió en el motor más importante del comercio". Sin embargo, los mercantilistas no lo ocultaron. Uno de los representantes de esta escuela escribe que “... la extravagancia es un vicio que perjudica al hombre, pero no el comercio... La avaricia es un vicio que perjudica tanto al hombre como al comercio”. Y el otro argumentaba que si todos gastaran más, entonces todos recibirían mayores ingresos y podrían vivir en mayor prosperidad. Esto muestra cuán profundamente arraigada estaba la creencia en la utilidad del lujo y el daño de la frugalidad.

Pero volvamos a La fábula de las abejas. En la segunda parte, Mandeville describe un sistema económico donde desaparecen todos los vicios. El desperdicio es reemplazado por el ahorro. Desaparece el lujo, se detiene el consumo de todo lo que vaya más allá de las simples necesidades fisiológicas. Pero esto es precisamente lo que trae ruina y destrucción a la sociedad. Mandeville lo describe de esta manera:

Compare la colmena con lo que era: // El comercio fue destruido por la honestidad. // El lujo ha desaparecido, la arrogancia se ha ido, // Las cosas no van así en absoluto. // No sólo se ha ido el derrochador, // ¿Quién gastó el dinero sin contar? // ¿A dónde irán todos los pobres? // ¿Quién le vendió su trabajo? // Ahora hay una respuesta en todas partes: // ¡No hay ventas y no hay trabajo!.. // Toda la construcción se detuvo de inmediato, // Los artesanos ya no tienen pedidos. // Artista, carpintero, picapedrero - // Todos sin trabajo y sin fondos

De cara al futuro, cabe decir que la idea de la necesidad económica de las clases improductivas (terratenientes, sacerdotes, funcionarios, etc.) fue retomada a finales del siglo XVIII por T. Malthus, y la idea de la nocividad de la excesiva frugalidad y de la necesidad de gastos improductivos que aumenten la demanda y proporcionen empleo a la población, fue resucitada y elevada al rango de verdad inmutable en el siglo XX por J. Keynes. Por cierto, Keynes evaluó positivamente la contribución de los mercantilistas al desarrollo de la teoría económica y, además, formuló una serie de disposiciones que lo asemejan a los mercantilistas. En primer lugar, se trata de la disposición sobre la falta de dinero como causa del desempleo. Como veremos más adelante, Keynes defendió la idea de que aumentar la oferta de dinero mediante la expansión del crédito bancario podría ser el arma más importante en la lucha contra el desempleo. En segundo lugar, se trata de la provisión de precios altos como factor de expansión del comercio y la producción. Como saben, Keynes es uno de los fundadores de los conceptos modernos de “inflación moderada” como medio para mantener la actividad económica. En tercer lugar, Keynes creía que los mercantilistas, mediante el aumento de la oferta monetaria, buscaban reducir los tipos de interés y fomentar la inversión. En el capítulo 23, titulado "Notas sobre el mercantilismo..." de su obra Teoría general del empleo, el interés y el dinero, afirmó que la preocupación de los mercantilistas por el flujo de metales preciosos al país era el resultado de un sentimiento intuitivo de la conexión entre la abundancia de dinero y las bajas tasas de interés. Y ésta es una de las ideas clave del propio Keynes.

De hecho, en la mayoría de las obras de los mercantilistas posteriores existe la idea de que un aumento en la cantidad de dinero en circulación puede tener un impacto significativo en el crecimiento de la producción, "... el comercio aumenta sólo cuando hay abundancia de dinero". y los bienes suben de precio debido a la demanda". Quizás el representante más destacado de la doctrina de que "el dinero estimula el comercio" sea el escocés J. Law (1671-1729), quien creía que la clave para la prosperidad económica era la abundancia de dinero en el país. No es que considerara el dinero como riqueza, sino que entendía perfectamente que la verdadera riqueza son los bienes, las empresas y el comercio. Pero la abundancia de dinero, en su opinión, garantiza el pleno uso de la tierra, el trabajo y el talento empresarial. "Ninguna ley", escribe J. Law, "puede dar empleo a la gente si no hay suficiente dinero en circulación para pagar salarios a más personas". Es el aumento del dinero, que atrae a la gente ahora ociosa, lo que garantiza el pleno uso del trabajo y otros factores de producción.

Fueron los mercantilistas quienes fueron pioneros en la idea de la falta de dinero como causa del desempleo, que los economistas clásicos luego rechazaron por considerarla absurda. Un ejemplo sorprendente es el debate sobre la falta de dinero que tuvo lugar en la Cámara de los Comunes inglesa en 1621. Se señaló que los agricultores y artesanos estaban experimentando dificultades casi universalmente ya que "... los telares permanecían inactivos y los campesinos se veían obligados a cancelar sus contratos". ¡Y todo esto se debe a la falta de dinero! En vista de la situación actual, se decidió incluso realizar una investigación detallada sobre dónde podría haber ido a parar el dinero cuya falta era tan evidente. Como vemos, las autoridades estatales no tenían otros medios generalmente aceptados para contrarrestar el desempleo dentro del país, excepto la lucha por aumentar la exportación de bienes y la importación de metal monetario a expensas de los vecinos.

Pero volvamos a J. Lo. En su opinión, un aumento en la oferta monetaria hará bajar la tasa de interés y dará un impulso al crecimiento de la producción, ya que crea la posibilidad de aumentar las ganancias debido a los menores costos de producción, y los ingresos de los antes desempleados darán un nuevo impulso a la demanda de los consumidores. La principal diferencia entre J.Lo y los mercantilistas clásicos es que él creía que el dinero no debía ser metálico, sino crédito, creado por el banco de acuerdo con las necesidades de la economía nacional. No es difícil suponer que Law preveía una política de expansión crediticia para los bancos, es decir, la concesión de préstamos muchas veces superiores al stock de dinero metálico almacenado en el banco. Este es el llamado principio de reserva fraccionaria, que subyace a toda la banca moderna. Gracias a este principio, los bancos pueden expandir los préstamos de manera elástica y reponer los canales de circulación del dinero. Pero este mismo principio pone en peligro la estabilidad del sistema bancario y la estabilidad del desarrollo de la economía nacional en su conjunto. ¿Qué pasará si la banca tiene que ampliar la emisión de sus billetes no para atender las necesidades de la economía nacional, sino para cubrir el déficit del presupuesto estatal? Y el hecho de que este peligro es real nos lo muestra toda la historia económica del siglo XX, y somos muy conscientes de sus consecuencias: la inflación. Y aunque la palabra "inflación" aún no se ha introducido en el vocabulario económico, fue ella quien amenazó al país donde J. Lo pudo implementar sus ideas.

A principios del siglo XVIII, el intento de J. Law de realizar prácticamente sus ideas sobre los principios del funcionamiento del sistema bancario en Francia fracasó. Sin embargo, las principales disposiciones de su teoría económica encontraron su encarnación en el siglo XX, siendo parte integral de la política económica del keynesianismo.

Al concluir la consideración de esta escuela económica, cabe señalar que la política de mercantilismo, es decir, la política de acumulación de dinero en forma de metales preciosos, el proteccionismo y la regulación estatal de la economía se llevaron a cabo en los siglos XV-XVIII. en toda Europa y, al parecer, no podía ser diferente en el período de formación de los estados absolutistas, la creación de economías nacionales. El desarrollo capitalista acelerado solo fue posible dentro del marco nacional y dependía en gran medida del poder estatal, que promovía la acumulación de capital y, por lo tanto, el crecimiento económico. Con sus puntos de vista, los mercantilistas expresaron los verdaderos patrones y necesidades del desarrollo económico. Es importante señalar que el mercantilismo rompe con las tradiciones del pensamiento económico medieval, su búsqueda del precio justo, la condena de la usura, la justificación de la regulación de la vida económica y los dogmas moralizantes. Los representantes del mercantilismo permiten la libre circulación de los intereses de los préstamos, condenan la acumulación de tesoros y se centran en el comercio como fuente de ganancias capitalistas.

2. fisiócratas

Una interesante escuela de economía, algo apartada en la historia del pensamiento económico, es la escuela de los fisiócratas en Francia. Sin embargo, "fisiócratas", el nombre que recibieron más tarde, se llamaron a sí mismos "economistas". El nombre dado a esta escuela por investigadores posteriores no es casual, ya que refleja con precisión la esencia de sus puntos de vista económicos. La palabra "fisiócratas" proviene de dos palabras latinas: "physios" (naturaleza) y "kratos" (poder).

De hecho, los fisiócratas vieron la fuente de la riqueza y la prosperidad de la nación exclusivamente en el desarrollo de la agricultura. Por cierto, aquí se puede ver claramente la influencia de los pensadores griegos antiguos, en particular Jenofonte, quien escribió que la agricultura es la madre y nodriza de todas las profesiones. Jenofonte elogia la agricultura por producir frutos aptos incluso para los sacrificios, entrenar físicamente a los ciudadanos, convertirlos en excelentes guerreros, empujar a las personas por el camino de la ayuda mutua y proporcionar todo lo necesario. En las tradiciones de su tiempo, considerando en la unidad los problemas económicos y éticos, Jenofonte señala que la tierra también enseña justicia, pues da más a quien más trabaja.

Pero volvamos a los fisiócratas. El fundador y director de esta escuela fue F. Quesnay (1694-1774), médico de la corte de Luis XV. No sólo formuló los principios teóricos básicos, sino también el programa económico y político del fisiocratismo. Hay que decir que, en cierta medida, el fisiocratismo fue una reacción a la política mercantilista de Colbert durante el reinado de Luis XIV, la política de fomentar y desarrollar las manufacturas descuidando por completo la agricultura.

Los fisiócratas declararon que la agricultura es la única industria que crea riqueza para el país. Insistieron en que era la riqueza de la agricultura, en constante reproducción, la que proporcionaba la base para todas las demás formas de riqueza, apoyaba el empleo de todo tipo de profesiones, promovía el bienestar de la población, ponía en marcha la industria y apoyaba la prosperidad de la nación. . Quesnay criticó la tesis de los mercantilistas de que la riqueza se genera mediante el intercambio y enfatizó que "...las compras se equilibran por ambas partes, su efecto se reduce al intercambio de valor por igual valor y el intercambio en realidad no produce nada". Además, Quesnay interpretó el dinero como riqueza inútil, declarándolo sólo un intermediario en el cambio, negando así la tesis fundamental de los mercantilistas. Sólo en la agricultura, según Quesnay, se crea nueva riqueza, y la mayor productividad del trabajo agrícola se debe a la propia naturaleza. Para fundamentar esta tesis, los fisiócratas desarrollaron en detalle la doctrina del “producto puro”. Por producto neto entendían el exceso de producción obtenido en la agricultura sobre los costos de producción. “El producto neto”, escribió Quesnay, “es la riqueza creada anualmente, que constituye el ingreso de la nación y representa el producto extraído de las propiedades de la tierra después de eliminar todos los costos”. Así, los fisiócratas creían que un producto puro sólo surge en la agricultura. Y la obviedad estaba de su lado, porque en ninguna parte se demuestra tan claramente el aumento de la producción como en el ámbito de la ganadería y la producción agrícola.

Pero, ¿cuál es el papel de la industria en el aumento de la riqueza de una nación? Los fisiócratas sostenían que en la industria sólo existe el consumo, la industria era declarada “industria estéril” debido a que allí sólo se transformaba la forma del producto dada por la naturaleza. Dado que, según los fisiócratas, el producto puro (o excedente) se crea exclusivamente en la agricultura, la renta de la tierra resulta ser para ellos la única forma de producto puro. En la industria, sin embargo, debido a su "esterilidad", no se crea producto excedente, y los ingresos del empresario y los salarios del trabajador son los costos de producción.

El concepto de trabajo productivo e improductivo de los fisiócratas está íntimamente relacionado con la doctrina del producto puro.

Por primera vez en la historia del pensamiento económico, se refirieron al trabajo productivo solo al trabajo que crea un producto puro. En consecuencia, según sus puntos de vista, sólo el trabajo empleado en la esfera de la agricultura es productivo, y el trabajo en otras esferas de la economía nacional es improductivo o "infructuoso".

Este criterio (participación en la creación de un producto puro) fue la base para la clasificación de la sociedad en el análisis del proceso de reproducción social, dado por Quesnay en su célebre obra La tabla económica (1758), que entró en la historia de la economía. como el primer intento de análisis macroeconómico. Este trabajo fue un intento de responder a la pregunta de cómo circula en forma natural y monetaria el producto bruto y neto creado en la agricultura. En la "Tabla Económica" se considera a la sociedad como un solo organismo, uniendo tres clases principales:

▪ clase productiva (todas las personas empleadas en la agricultura),

▪ clase estéril (todas las personas empleadas en la industria),

▪ clase de propietarios (todas las personas que reciben el producto neto creado en la agricultura, es decir, la renta).

Y aunque la división de la sociedad en labradores, propietarios e industriales correspondía en realidad a la división de la sociedad en la Edad Media (campesinos, nobles, ciudadanos), es importante señalar que Quesnay fue uno de los primeros en dividir la sociedad en clases según una base económica, basada en la relación de cada clase con la producción y apropiación del plusproducto. En cuanto al análisis del proceso de reproducción dado por Quesnay en Table of Economics, aquí el punto de partida fue la cosecha anual, cuyo movimiento entre clases en especie y en dinero es considerado por Quesnay. Y nuevamente, por primera vez en la historia del pensamiento económico, Quesnay mostró las principales formas de realizar el producto social combinando numerosos actos de intercambio en un movimiento masivo de dinero y bienes. Y aunque Quesnay excluyó del análisis el proceso de acumulación y lo consideró simple reproducción, con razón se puede decir que la "Mesa Económica" anticipó los esquemas modernos de reproducción del producto social.

De considerable interés es la visión de los fisiócratas sobre el problema de los impuestos, que está directamente relacionada con su visión de la naturaleza del "producto puro". Basados ​​en su doctrina de la renta neta (expresión monetaria del producto neto), los fisiócratas exigieron que la renta de la tierra fuera también la única fuente de tributación. La lógica es simple. Dado que todos los impuestos se pagan con los ingresos netos, entonces, en teoría, todos los impuestos existentes pueden ser reemplazados por uno: un impuesto sobre el producto neto como el único "excedente" económico verdadero. Este impuesto único y directo se determina sobre la base del catastro y es proporcional a la productividad del trabajo. Según Quesnay, este impuesto debería alcanzar los 2/7 de la renta de la tierra. Su esfera de acción siempre cubre únicamente a los terratenientes, ya que los ingresos de todas las demás clases consisten en costos de producción "necesarios". Así, la demanda de los fisiócratas de introducir un impuesto único tenía como objetivo minimizar los costos de recaudación de impuestos gravando directamente aquellos ingresos que finalmente soportaban la carga tributaria. Si formalizamos las disposiciones principales de las opiniones fiscales de los fisiócratas, se reducen a tres principios:

▪ en primer lugar, la tributación debería basarse directamente en la propia fuente de ingresos,

▪ en segundo lugar, debe estar en cierta relación constante con estos ingresos,

▪ En tercer lugar, no debería cargarle demasiado con los costes de recaudación.

Aquí podemos ver claramente la similitud con los conocidos principios de tributación formulados por A. Smith. Pero la similitud no reside sólo en esto. Los fisiócratas, exigiendo un impuesto territorial único, abogaron unánimemente por una imposición proporcional. Y la creencia en la justicia de los impuestos proporcionales a los ingresos está firmemente establecida en la ciencia económica desde la época de A. Smith.

Las opiniones económicas de los fisiócratas, en particular, la doctrina del trabajo productivo, la negación del papel del comercio exterior como fuente de aumento de la riqueza de la nación y la idea de un patrón "natural" de vida social basado en Los principios de la “ley natural”, característicos de los fisiócratas, permitieron a A. Smith decir que el sistema fisiocrático es "la mejor aproximación a la verdad que se ha publicado hasta ahora sobre el tema de la economía política".

Lección 3. ECONOMÍA POLÍTICA CLÁSICA

1. Teoría económica clásica - orígenes. Puntos de vista económicos de W. Petty.

Ya hemos dicho que el mercantilismo como teoría económica fue la dirección dominante del pensamiento económico durante casi tres siglos (desde principios del siglo XVI hasta la primera mitad del siglo XVIII). Pero no el único. Al mismo tiempo, surgieron los requisitos previos para otra poderosa doctrina económica, que más tarde pasó a ser conocida como economía política clásica. W. Petty es considerado el fundador de esta tendencia. W. Petty (1623-1687), inglés, hombre de diversos intereses, que pasó de grumete a terrateniente y, como dicho de paso, expresó en sus obras dedicadas principalmente a la justificación de la política económica (en particular , en el “Tratado sobre Impuestos y Derechos”, 1662), aquellas ideas económicas que luego pasaron a formar parte de la economía política clásica. En Petty ya vemos las premisas básicas de la economía política clásica:

▪ estudio no del proceso de circulación, sino del proceso de producción en sí,

▪ una actitud crítica hacia las clases improductivas que no proporcionan ningún producto, entre las que incluyó a los comerciantes,

▪ clasificación del trabajo empleado en el ámbito de la producción material como productivo.

Petty fue el primero en formular la tesis fundamental para toda la economía política clásica de que la riqueza de una nación se crea en todas las esferas de la producción material, y es el trabajo la base de esta riqueza. Su frase “El trabajo es el padre y el principio activo de la Riqueza, y la tierra es su madre” es ampliamente conocida. Partiendo de este axioma, es necesario analizar todos los demás puntos de vista económicos de Petty, en particular la afirmación de que es precisamente la rareza de la población la verdadera fuente de la pobreza del estado. Al no estar de acuerdo con los mercantilistas en que la riqueza de la nación está encarnada en metales preciosos, Petty formula su criterio de riqueza, creyendo que el período en el que cada participante en la división será el más rico (asumiendo que todo el dinero disponible en el país se divide en partes iguales entre residentes - nota del autor) podrán contratar más trabajadores, es decir, utilizar más mano de obra.

Sin embargo, al vivir en una época dominada por las ideas del mercantilismo, Petty no puede sustraerse por completo a su influencia, aunque aquí sigue siendo un pensador original. Por lo tanto, parece interesante hacer un análisis comparativo de las opiniones de Petty y los mercantilistas sobre los problemas del comercio exterior, la política de proteccionismo y una serie de otros problemas.

Bajo la influencia de los mercantilistas, Petty todavía destaca el comercio exterior, que, en su opinión, en mayor medida que otros sectores de la economía, contribuye al crecimiento de la riqueza de la nación, compartiendo el punto de vista de que el verdadero significado La riqueza radica en la actitud más que en la cantidad y, por lo tanto, es beneficioso para cualquier país tener más dinero (metales preciosos) en reserva que otros países. Al mismo tiempo, Petty propuso reducir una parte importante de los comerciantes, dejando lo suficiente para que pudieran intercambiar los excedentes de un país determinado por los excedentes de otros países, ya que, en su opinión, los comerciantes “... no entregan ningún producto a la sociedad, sino que desempeñan sólo el papel de venas y arterias, distribuyendo de un lado a otro... productos agrícolas e industriales”.

Sin duda, Petty vio los efectos negativos de la afluencia de metales preciosos, expresados ​​en el aumento de los precios. En sus escritos enfatizó repetidamente que existe cierta medida o proporción de dinero necesaria para la conducción del comercio de un país, donde un excedente o escasez de ellos frente a esta medida será perjudicial. El excedente, como hemos dicho, hace que los precios suban, pero Petty inmediatamente ofrece un antídoto: el exceso de dinero debe mantenerse en el tesoro del estado, lo que, en su opinión, no dañará ni al país, ni al rey, ni a los privados. individuos Al mismo tiempo, la falta de dinero tiene consecuencias nefastas. En primer lugar, es la razón del pago deficiente de los impuestos y, en segundo lugar, conduce a una reducción en la cantidad de trabajo realizado. Petty da la siguiente prueba: "100 libras, habiendo pasado por 100 manos en la forma de sus salarios, da un impulso a la producción de mercancías por valor de 10 mil libras; estas mismas manos permanecerían ociosas e inútiles si no hubiera un incentivo constante para su uso".

Petty también comparte la política de proteccionismo encaminada a proteger el mercado nacional mediante la introducción de derechos de aduana, creyendo que el importe de los derechos debe ser tal que los precios de los bienes importados sean algo más caros que los de los mismos artículos producidos en el país. Petty también apoya la tesis de que la pasión por el lujo de los ricos estimula el comercio y la producción. En particular, escribe, considerando los problemas de los impuestos, "... La gente se indigna ante la idea de que el dinero recaudado se gaste en entretenimiento, espectáculos magníficos, arcos de triunfo... pero tal desperdicio significa la devolución de este dinero a los pescadores se dedicaban a la producción de estas cosas".

La influencia de las opiniones mercantilistas en Petty parece significativa, sin embargo, consideramos a Petty como el fundador del movimiento clásico. Además de la tesis fundamental común a todos los representantes de la economía política clásica de que la riqueza de una nación se crea en todas las esferas de la producción material, Petty formula los fundamentos de la teoría del valor trabajo, argumentando que la igualdad de bienes no significa más que la igualdad del trabajo gastado en su producción. Esta idea la expresa más claramente Petty en la siguiente frase: "...si alguien puede extraer del suelo del Perú y traer a Londres una onza de plata al mismo tiempo en la que puede producir un bushel de maíz, entonces el El primero representa el precio natural del otro." Sin embargo, al encontrarse nuevamente en cierta medida cautivo de las ideas mercantilistas, Petty agrega que el valor no lo crea todo el trabajo, sino sólo el gastado en la producción de oro y plata, y el valor de los productos del trabajo en otras ramas de la producción. se determina únicamente como resultado de su intercambio por metales nobles.

Anticipándose a los fisiócratas, Petty sugirió que el producto excedente es la parte del producto que queda después de la deducción de costos y toma la forma de renta. Sin embargo, a diferencia de los fisiócratas, consideraba la renta no como un regalo de la tierra como tal, sino como un producto del trabajo, que tiene mayor productividad en tierras de mejor calidad. Petty introduce el concepto de renta diferencial, cuyas razones ve en la diferente fertilidad y ubicación de las parcelas. Tras analizar la renta y definirla como un ingreso neto de la tierra, Petty plantea la cuestión del precio de la tierra, que debería ser igual, en su opinión, a una determinada cantidad de rentas anuales. Pero, ¿cuál es la cuantificación de esta certeza? Según Petty, el precio de la tierra es la suma de las rentas anuales durante 21 años, el tiempo de la vida simultánea de tres generaciones.

En estrecha relación con la teoría de la renta, Petty tiene la cuestión del interés de los préstamos. Por cierto, rompiendo finalmente con las ideas medievales sobre la esencia depredadora del interés, Petty justifica el cobro de intereses como compensación de las molestias que, al prestar dinero, se crea el acreedor, ya que no puede exigir su devolución antes de un plazo determinado, no importa cuánto él mismo necesite durante este tiempo. Con un poco de esfuerzo, uno puede ver aquí los rudimentos de la teoría del interés como el precio de la abstinencia, que finalmente tomó forma sólo en el siglo XIX. Al determinar el nivel "natural" de interés, Petty argumenta que debería ser igual a la renta de la mayor cantidad de tierra que se pueda comprar con el dinero prestado, en condiciones de total seguridad pública. Pero si esta condición está en duda, el interés natural se entrelaza con algo así como una prima de seguro, que puede aumentar el interés a cualquier cantidad. Aquí, también, se puede ver un indicio de la doctrina del costo de oportunidad.

Un lugar importante en las obras de Petty está dedicado a cuestiones de impuestos y finanzas. Una de las ideas fundamentales de Petty, que lo conecta con los principios de la economía política clásica, es la idea del orden natural y la nocividad de sus violaciones por parte del poder estatal. El defecto del gobierno, según Petty, es que "demasiado de lo que debería haber sido gobernado por la naturaleza, por las costumbres antiguas y por las convenciones universales, ha caído bajo la regulación de la ley". No es coincidencia que Petty se oponga tajantemente a la regulación gubernamental si contradice las “leyes de la naturaleza”. Al mismo tiempo, asigna importantes funciones al Estado para asegurar el pleno uso de la fuerza laboral, así como para mejorar su calidad. Petty propone utilizar fondos públicos para proporcionar trabajo a las personas sin hogar y a los mendigos en la construcción de carreteras, la construcción de puentes y presas y el desarrollo de minas. Y aquí no habla sólo la humanidad, sino también el cálculo económico, porque, según Petty, “... permitir que alguien mendigue es una forma más cara de mantener a aquellas personas a las que la ley de la naturaleza no permite morir de hambre." Y además, siendo coherente en su afirmación de que la calidad de la fuerza laboral, la calidad del capital humano, es el factor más importante para aumentar la riqueza de una nación, Petty escribe que “es mejor quemar el producto del trabajo de mil personas que permitirles no hacer nada y, como resultado, perdieron su capacidad de trabajar". Por cierto, el efecto positivo de garantizar el pleno empleo se considera en los trabajos de un economista tan famoso del siglo XX como John Keynes, aunque desde una perspectiva ligeramente diferente.

De acuerdo con sus puntos de vista sobre el papel del estado en la economía, Petty en su "Tratado sobre impuestos y tasas" regula así el gasto específico del estado:

▪ gasto en defensa;

▪ costos de gestión;

▪ gastos de la iglesia;

▪ gastos de escuelas y universidades;

▪ gastos de manutención de huérfanos y discapacitados;

▪ gastos de carreteras, acueductos, puentes y otros elementos necesarios en beneficio de todos.

Como puede ver, la estructura de gastos se asemeja a la parte de gastos del presupuesto de los estados modernos. En cuanto a los impuestos, Petty defiende predominantemente los impuestos indirectos. De acuerdo con el punto de vista generalmente aceptado en esta época de que la población debe participar en la cobertura de los gastos gubernamentales de acuerdo con su interés en la paz pública, es decir, de acuerdo con su propiedad o riqueza, Petty distingue dos tipos de riqueza: la real y la potencial. . La riqueza real, en su opinión, significa un alto nivel real de consumo, y la riqueza potencial significa la capacidad de proporcionarlo. En el último caso, las personas que son ricas, pero que hacen poco uso de su riqueza, son más bien administradores de su capital. En el marco de estas opiniones, los argumentos de Petty a favor de un impuesto especial se reducen a lo siguiente: en primer lugar, la justicia exige que cada uno pague según lo que consume, y dicho impuesto no se impone por la fuerza y ​​es fácil de pagar para quienes que se contentan con las necesidades de la naturaleza; en segundo lugar, ese impuesto fomenta la frugalidad, que es la única manera de enriquecer a la nación. Aquí Petty expresa casualmente la idea del papel excepcional de la frugalidad en el aumento de la riqueza de la nación, lo que suena como un leitmotiv en A. Smith.

Pero todas las ideas económicas expresadas por Petty son más bien conjeturas y no representan una teoría completa. Quizás fue precisamente la fragmentación y dispersión de las ideas económicas de W. Petty en numerosos panfletos escritos sobre el tema del día la razón por la que Petty entró en la historia del pensamiento económico principalmente como el inventor de la estadística, a la que llamó “aritmética política”. " En una obra llamada "Aritmética política" (1676), Petty no solo analizó una situación económica específica basándose en el uso generalizado de datos fácticos, sino que también describió métodos para determinar indirectamente el valor de ciertos indicadores, en particular, el muestreo. método, que sin duda fue importante dada la escasez de datos estadísticos en ese momento.

Usando su método, Petty hizo los primeros cálculos de la renta nacional y la riqueza nacional de Inglaterra. Es interesante notar que Petty incluyó en la riqueza nacional no solo la riqueza material, sino también el valor monetario de la población misma, para evaluar de alguna manera el valor del capital humano (sus habilidades laborales, destreza, calificaciones). Petty prestó gran atención a determinar el valor económico de la población, g.k. Creía que era la población rara la que era la verdadera fuente de la pobreza del país. En esto vemos una diferencia fundamental entre los puntos de vista de Petty y los mercantilistas, que redujeron la riqueza del país a reservas de oro y plata. Según los cálculos del propio Petty, la participación de los metales preciosos en la riqueza total de Inglaterra era inferior al 3%.

Petty no sólo realizó cálculos de la riqueza nacional de Inglaterra, sino también de su ingreso nacional. Es cierto que, en contraste con las ideas modernas, Petty calculó el ingreso nacional sólo como la suma de los gastos de consumo de la población, ignorando la parte del ingreso nacional que se destina a la acumulación. Pero como la proporción de acumulación en la Inglaterra del siglo XVII era extremadamente baja, la inexactitud admitida no distorsionó el panorama general. A pesar de esta importante (desde el punto de vista moderno) falta de cálculos, se puede decir con razón que el moderno sistema de cuentas nacionales surgió de estos cálculos de W. Petty.

El nombre de Petty está asociado al origen de la economía política clásica, y sus verdaderos creadores fueron A. Smith y D. Ricardo.

2. La formación de la economía política como ciencia. Puntos de vista económicos de A. Smith.

El propio término “economía política” surgió mucho antes de que la economía política se convirtiera en una ciencia. Fue introducido en circulación por el representante del mercantilismo Montchrétien de Votteville en 1615, escribiendo el “Tratado de Economía Política”, una obra puramente práctica que contiene recomendaciones en el espíritu de los representantes de esta escuela. Para nosotros es importante el significado que se le dio al concepto de “economía política”. Desde la época de Jenofonte, la economía ha sido entendida como la ciencia de la gestión doméstica racional. Montchretien, como otros representantes del mercantilismo, estaba interesado en cuestiones relacionadas con la prosperidad del estado y la economía nacional en su conjunto. Y el surgimiento de un nuevo término (“polis” - Estado) significó el surgimiento de una nueva ciencia: la ciencia de la prosperidad de la economía nacional. Aunque en sentido estricto todavía no había ciencia, ya que la ciencia comienza donde se descubren relaciones y dependencias de causa y efecto profundas, estables y repetitivas. Y la formación de la economía política como ciencia está asociada con el nombre del destacado científico inglés A. Smith. Es gracias a él que la economía política se destaca como una rama del conocimiento independiente del círculo de las humanidades, deja de ser el destino de los genios autodidactas y se convierte en una disciplina académica y un elemento obligatorio de la educación de los jóvenes del mundo. más alto, y luego otras clases.

Los servicios de A. Smith a la economía política son tan grandes que vale la pena decir algunas palabras sobre él. A. Smith (1723-1790), escocés de nacionalidad, nació en 1723 en la familia de un funcionario, a los catorce años ingresó en la Universidad de Glasgow en la clase de filosofía moral. En 1746, Smith ya estaba dando conferencias sobre derecho natural, que en el siglo XVIII incluía jurisprudencia, doctrina política, sociología y economía.

Ya durante ese período, Smith formó las ideas básicas del liberalismo económico. Finales del siglo XVIII: se forma la ética burguesa y se presta especial atención a fundamentar el concepto de derechos y libertades naturales e inalienables del individuo. Esto también implicaba la libertad humana en la esfera de la actividad económica. Una persona siempre usa la libertad para lograr sus propios intereses egoístas. Es imposible no admitirlo, pero las conclusiones de esta situación pueden ser exactamente las contrarias. Los filósofos ingleses del siglo XVII, en particular T. Hobbes (1588-1679), reconocieron la existencia del interés egoísta, considerándolo "la pasión humana más poderosa y destructiva", concluyendo de ello que es necesario un estado autoritario, que debería mantener bajo control el egoísmo individual de una persona. Entre los filósofos racionalistas franceses, por ejemplo, Helvecio (1715-1771), el egoísmo fue declarado una propiedad natural de la personalidad humana y un factor de progreso social. Smith adoptó las ideas de este último y las aplicó al ámbito de la actividad económica.

A. Smith reconoce que el motivo principal de la actividad humana es el interés egoísta. Pero una persona, en su opinión, sólo puede perseguir su interés ofreciendo sus bienes y servicios a cambio de otras personas. Como escribe Smith: "No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos obtener nuestra cena, sino por la observancia de sus propios intereses. No apelamos a su humanidad, sino a su egoísmo, y nunca decirles nuestras necesidades, sino las suyas.” beneficios. Y en consecuencia, el deseo natural de las personas por mejorar su condición es un estímulo tan poderoso que él mismo es capaz de conducir a la sociedad al bienestar. La política de no intervención o "libertad natural" también se derivó del concepto de interés propio. Después de todo, si la actividad económica de todos conduce en última instancia al bien de la sociedad, no puede ser restringida.

Sin embargo, las opiniones económicas de A. Smith no se entenderán completamente a menos que se tenga en cuenta su primera obra importante, La teoría de los sentimientos morales, que se publicó en 1759 y contiene sus ideas sociales y filosóficas. Partiendo de la tesis de la existencia de “leyes naturales”, propias de la filosofía del siglo XVIII, Smith introduce en su obra dos conceptos básicos como características naturales de una persona: “sentimientos de simpatía” y “observador interno” (conciencia). Al mismo tiempo, Smith consideraba que la base de la simpatía era la capacidad de una persona, mediante el poder de la imaginación, de ponerse en el lugar de otras personas y sentir por ellas. Permaneciendo en la posición de la existencia de leyes naturales, Smith sostiene que lo natural es justo y que es natural que una persona se esfuerce por su propio bien con una actitud benévola hacia otras personas. La posibilidad de conciliar el egoísmo y la simpatía es, en última instancia, inherente a la naturaleza (Dios), que dotó al hombre de conciencia.

Es interesante notar que la tesis de Smith sobre la armonía de intereses de diferentes personas no es una conclusión resultante de la acción de la “mano invisible” (leyes económicas objetivas), sino una premisa ideológica inicial basada en la fe en Dios; Por tanto, su búsqueda de leyes económicas se basa en la fe en la armonía natural y primordial. No es casualidad que la descripción de Smith de la acción de la "mano invisible" contenga no sólo un aspecto económico, que se reduce a los beneficios para la sociedad de las consecuencias no deseadas de las acciones de las personas, sino también una cosmovisión: la fe en la sabiduría de Providencia, reconocimiento de las limitaciones de la mente humana. Es en "La teoría de los sentimientos morales" donde Smith describe una situación en la que, guiado por la "mano de la Providencia", un propietario rico insensible, orgulloso y codicioso (epítetos de A. Smith - nota del autor) sin ningún deseo deliberado sirve a los intereses. de la sociedad, porque, preocupándose exclusivamente de su propia riqueza, proporciona trabajo y, por tanto, comida a los pobres. Al mismo tiempo, los ricos consumen sólo una pequeña parte de su riqueza, tan pequeña que, según Smith, es comparable al nivel de consumo de cada uno de los pobres. Por lo tanto, sólo parece que la Providencia lo ha dado todo a unos pocos, mientras que a otros los deshereda y los convierte en jornaleros. La aparentemente enorme desigualdad de propiedad entre las personas, cuando se examina cuidadosamente, es igualdad, como si la tierra se distribuyera equitativamente entre todas las personas. La alusión a la Providencia parece decir que Dios creó todo. También se preocupa por la estructura de la sociedad. En apariencia, el dispositivo parece injusto, pero en realidad, sólo hay que comprender el plan secreto de Dios y el mundo aparecerá bajo una luz diferente.

Podemos decir con razón que el lado filosófico y ético de las enseñanzas económicas de A. Smith se estableció en la "Teoría de los sentimientos morales", fue en ella donde se estableció la idea de justicia y naturaleza humana, de libertad y obligaciones morales. por la Naturaleza y Dios, del significado y del lugar del interés material en la vida humana y la sociedad. La idea más importante de este trabajo fue la idea de confianza en una persona, que estaba estrechamente relacionada con el reconocimiento de su derecho a la libertad, incluida la libertad en el campo de la actividad económica. Es interesante notar que al final de La teoría de los sentimientos morales, Smith promete en su próximo trabajo explicar el mecanismo de acción de la "ley natural de la justicia", como resultado de lo cual "cada uno recibe su parte de todo". que la tierra produce”.

"La teoría de los sentimientos morales" pasó por cinco ediciones durante la vida del autor, pero no fue ella la que inmortalizó el nombre de A. Smith. Su segundo libro, Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, publicado en Londres en 1776, le dio fama e influencia mundial, aunque internamente ambas obras seguían siendo partes del mismo tema, estudiando la naturaleza humana desde diferentes ángulos. Y si, en la expresión figurativa de G. Buckle, en "La teoría de los sentimientos morales", Smith explora el lado comprensivo de la naturaleza humana, entonces en "La riqueza de las naciones", su lado egoísta.

De acuerdo con el título de su libro, Smith explora principalmente las causas del crecimiento de la riqueza de la nación, el papel del trabajo en este proceso, los factores que aumentan su productividad, la distribución "natural" del producto entre las diferentes clases, la naturaleza del capital, los métodos de su acumulación gradual, y mucho más.

Dado que la obra se llama "Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones", el primer capítulo del libro da la respuesta a esta pregunta. La riqueza de una nación, según Smith, son los productos de la producción material, y el valor de esta última depende de dos factores:

▪ proporción de la población que realiza trabajos productivos;

▪ y productividad laboral.

Al mismo tiempo, Smith entendía por trabajo productivo todo el trabajo empleado en la esfera de la producción material, precisamente aquel trabajo que aumenta el valor del objeto al que se une y en el que se fija. Smith consideraba que la división del trabajo o especialización era el factor principal en el crecimiento de la productividad laboral, considerando especialmente eficaz la operativa (un ejemplo de libro de texto con una fábrica de alfileres).

Retratando las ventajas de la división del trabajo, Smith plantea la cuestión del dinero y lo considera como una herramienta técnica que facilita el curso de los procesos económicos, como resultado de un acuerdo entre personas. Esta idea, como recordarán, fue expresada por Aristóteles. Y luego, como Aristóteles, Smith procede a descifrar las reglas según las cuales las personas intercambian bienes entre sí; reglas que determinan el valor relativo o de cambio de una mercancía.

Esta es una de las secciones más difíciles del libro. No es casualidad que Smith pida atención y paciencia a sus lectores cuando lo inicia. En esta sección, puede encontrar elementos tanto de la teoría del valor trabajo como de la teoría, que más tarde se conoció como la teoría de los tres factores de producción. El mismo Smith presenta tres conceptos de valor.

▪ Por un lado, reconociendo la equivalencia de todos los tipos de trabajo productivo desde el punto de vista de la creación de valor, Smith llega a la conclusión de que el valor no es más que la cantidad de trabajo necesario contenido en un producto. Por tanto, el trabajo no es sólo una fuente de riqueza, sino también una medida de valor. Por cierto, la teoría del valor trabajo también tiene contenido social: la determinación del valor por el trabajo presupone la universalidad y la igualdad (en un sentido cualitativo) de todos los tipos de trabajo. Esto puede interpretarse como un reconocimiento de la igualdad de todas las personas: si los bienes son iguales en el intercambio, entonces el trabajo de los productores de estos bienes es el mismo y son iguales como individuos.

▪ El segundo concepto se reduce al hecho de que el valor está determinado por la cantidad de mano de obra que se puede comprar para un producto determinado. Si consideramos la producción de mercancías simple, entonces no existe una diferencia fundamental entre el primer y el segundo concepto. Sin embargo, si tomamos la producción en la que hay capital y mano de obra contratada, entonces el panorama es diferente. El empresario recibe más valor del que paga por su trabajo. Se viola el principio de equivalencia, que es la base de la teoría del valor trabajo. Evitando esta contradicción, Smith concluye que el valor de los bienes está determinado por el trabajo sólo en el estado "primitivo" de la sociedad.

▪ En las condiciones de producción capitalista, el valor, según Smith, consiste en costos, incluidos salarios, ganancias y rentas. Escribe que “los salarios, las ganancias y la renta son las tres fuentes originales de todo ingreso, así como de todo valor de cambio”. Y el precio, o valor de cambio de cualquier mercancía, se reduce a estas tres partes. Este concepto de A. Smith formó la base de la teoría, que más tarde se conoció como la teoría de los tres factores de producción.

De la teoría del valor de A. Smith se deriva su teoría de la distribución del producto. Y es tan dual como sus teorías del valor. Por un lado, si el trabajo se considera la base final del valor, entonces todo el producto del trabajo debe pertenecer al productor directo. Según Smith, este era el caso en una sociedad donde tanto el propietario de los factores de producción como el productor estaban unidos en una sola persona. En las condiciones de producción capitalista, cuando el trabajador se ve enajenado de los medios de producción, parte del producto que crea se deduce a favor del terrateniente (en forma de renta) y a favor del empresario (en forma de ganancia). ). Esencialmente, Smith considera estas formas de ingreso como la apropiación de trabajo no remunerado. Pero al mismo tiempo, Smith tiene otra interpretación de la fuente de estos ingresos, resultante de su concepto de valor como cantidad de ingreso. En este caso, la ganancia y la renta no pueden deducirse del valor del producto creado, ya que el capital y la tierra, como factores de producción, participan igualmente en la creación del valor del producto y, en consecuencia, reclaman su parte.

Sumando el valor de las rentas, Smith trata de determinar qué determina la tasa natural de cada renta, prestando especial atención a los factores que determinan el nivel de los salarios. El nivel habitual de salarios, observó, depende del contrato entre empleadores y trabajadores. Pero, ¿está determinado su tamaño por el mínimo de subsistencia, que Smith llama "el estándar más bajo que solo es compatible con la humanidad simple"? Smith no acepta este punto de vista, enfatizando que la teoría del salario digno es de poca utilidad para explicar cómo se determinan los salarios en la vida real. Y da los siguientes argumentos:

▪ los salarios de los trabajadores agrícolas son siempre más altos en verano que en invierno, aunque el coste de vida de los trabajadores en invierno es ciertamente más alto,

▪ los salarios son diferentes en diferentes partes del país, pero los precios de los alimentos son los mismos en todas partes,

▪ los salarios y los precios de los alimentos a menudo se mueven en direcciones opuestas, etc.

También es interesante que Smith asocie los cambios salariales con el estado económico del país, creyendo que el crecimiento salarial es evidencia de progreso económico, ya que el crecimiento salarial se debe a una gran demanda de mano de obra.

La ganancia, según las ideas de Smith, no es solo salario para un tipo especial de trabajo de gestión, también incluye otros elementos, ya que es obvio que la cantidad de ganancia está determinada por la cantidad de capital y no está relacionada con la severidad del trabajo. . En cuanto a la tendencia en los cambios en el tamaño de las ganancias, son causados, según Smith, por las mismas razones que provocan un aumento o disminución de los salarios, es decir, dependen del aumento o disminución de la riqueza de la sociedad. Pero estas causas tienen efectos muy diferentes sobre los salarios y las ganancias. Un aumento de capital, que aumenta los salarios, conduce a una disminución de las ganancias, porque en una situación en la que se invierten muchos capitales en una rama, su competencia mutua conduce naturalmente a una disminución de sus ganancias. Por lo tanto, Smith enfatiza repetidamente que los intereses privados de los empresarios nunca coinciden con los intereses públicos, ya que a mayor nivel de producción y riqueza nacional, menor tasa de ganancia. Y dado que la tasa de ganancia está inversamente relacionada con el bienestar social, la clase empresarial suele estar interesada en engañar e incluso oprimir a la sociedad. No es casualidad que Smith aconseje con extrema desconfianza cualquier propuesta de nueva ley que emane de esta categoría de personas. También señala el deseo de monopolio inherente a esta clase.

Smith presta gran atención al problema de la acumulación de capital, considerándolo la clave de la riqueza de la nación. Como ya se mencionó, Smith hizo que la riqueza de una nación dependiera de la proporción de la población dedicada al trabajo productivo, donde por trabajo productivo entendía todo el trabajo involucrado en la esfera de la producción material (esta es su diferencia con los mercantilistas y fisiócratas). Es curioso que Smith también incluyera a los empresarios entre la población productiva, creyendo que desempeñan la función social más importante: la función de acumulación. Y, según Smith, quien salva es el benefactor de la nación, y el derrochador es su enemigo. ¿Por qué? Sí, porque el ahorro, al aumentar el fondo destinado a atraer trabajadores productivos adicionales, conduce en última instancia a un aumento del valor del producto anual del país, es decir, a un aumento de la riqueza de la nación. No es de extrañar que para Smith sea el ahorro, y no la industria, la causa inmediata del crecimiento del capital, ya que "... aunque la industria crea aquello que acumula ahorro, el capital nunca podría aumentar si el ahorro no ahorrara y acumulara".

En los últimos capítulos del libro, Smith vuelve nuevamente a su principio de la "mano invisible", demostrando la armonía de los intereses del individuo y la sociedad, creyendo que el interés propio de cada uno conducirá al bien público. De ahí el programa económico correspondiente, que requiere la abolición de todas las medidas que restringen la movilidad de la mano de obra, la abolición de la regulación gubernamental de la industria y el comercio, y el permiso del libre comercio de tierras. Siendo coherente, Smith aboga por reducir el papel del Estado, reduciendo sus funciones a brindar seguridad militar, la administración de justicia y la obligación de mantener los edificios públicos y las instituciones públicas.

A. Smith también prestó considerable atención a la cuestión de las finanzas públicas, formulando, en particular, sus famosos cuatro principios de tributación. Hablando de las fuentes de impuestos, Smith, de acuerdo con sus puntos de vista sobre el carácter improductivo del gasto público, se opuso a la atracción de capital como fuente impositiva, distinguiendo entre los conceptos de capital e ingresos. Esta opinión será característica de todos los representantes de la escuela clásica, que creían que gravar el capital significa destruirlo, de acuerdo con el principio "lo que se grava disminuye". Es interesante observar que la teoría de la naturaleza improductiva del gasto público no impide, sin embargo, que Smith reconozca el impuesto como un precio justo por pagar los servicios gubernamentales. Esto dio motivos para que investigadores posteriores creyeran que en su interpretación del impuesto, Smith se mantuvo en la posición de la teoría del intercambio equivalente.

A. Smith sentó las bases de la teoría del comercio internacional, considerando el desarrollo de las relaciones económicas exteriores entre países, basado en diferencias en los niveles absolutos de costos de producción en países individuales. Cada país tiene bienes cuyo precio es más bajo que en otros países porque sus costos de producción son más bajos. Por lo tanto, es necesario comprar productos donde sean más baratos y, en consecuencia, ofrecer a cambio productos cuyos costos de producción sean más bajos que en otros países. Escribió: “Si algún país extranjero puede suministrarnos cualquier producto a un precio más barato del que nosotros mismos somos capaces de fabricarlo, es mucho mejor comprárselo con una parte del producto de nuestro propio trabajo industrial aplicado en ese país”. área en la que tenemos alguna ventaja". A. Smith también fundamentó el principio de "libre comercio" entre países, según el cual el comercio exterior no debe estar sujeto a ninguna restricción por parte de los estados nacionales individuales.

Concluyendo la consideración de las opiniones de A. Smith, me gustaría llamar la atención una vez más sobre el hecho de que él sentó una cierta idea de la naturaleza humana como base de todo un sistema teórico, donde las estructuras de soporte son: la inclinación inicial al intercambio y el egoísmo inherentes a una persona. El primero conduce a la división del trabajo, el segundo conduce a la elección de una ocupación que le brindará a una persona más ingresos, lo que significa que una persona se especializará en la producción de aquellos productos que produce de mejor calidad y a costos más bajos que competidores. Aquí emerge la figura del “hombre económico”, racional e interesado, que se convertirá en la figura central de la investigación económica en los próximos dos siglos. Pero el modelo clásico de hombre económico se aplica sólo a los empresarios.

La racionalidad y la moralidad de Smith todavía van de la mano, y esta creencia en la armonía impregna de optimismo toda su teoría económica. Esto se refleja en las opiniones sobre las perspectivas de crecimiento económico y acumulación de capital y sobre las relaciones entre clases. Considerando que la mano de obra es la única fuente de riqueza de una nación, Smith considera que el aumento de su demanda es la prueba más indiscutible de la prosperidad de cualquier país. Naturalmente, los salarios también aumentan. Smith escribe sobre este tema: "Los grandes salarios son a la vez la consecuencia inevitable y el síntoma natural del crecimiento de la riqueza nacional... Quejarse de ello es lamentar los efectos y causas necesarios del mayor bienestar público".

Pero, ¿no es el crecimiento de los salarios un obstáculo para el crecimiento de la acumulación de capital? Smith da una respuesta negativa a esta pregunta, creyendo que el crecimiento de los salarios va acompañado de un aumento de la fuerza productiva del trabajo debido a diversas mejoras. Esto da como resultado costos laborales más bajos por unidad de producción, lo que compensa con creces el aumento de los costos laborales, lo que aumenta las ganancias. El aumento de las ganancias, a su vez, aumentará el fondo para el mantenimiento de los trabajadores productivos y aumentará sus salarios. Así, la dinámica del bienestar social de los trabajadores depende del crecimiento del capital: cuanto mayor sea la demanda de mano de obra, mayor será el precio de la mano de obra. Pero este no es el único efecto beneficioso de la acumulación de capital. El aumento de este último, al aumentar el volumen de la actividad productiva y el número de trabajadores productivos, conduce a un aumento del valor del producto anual, lo que a su vez asegura un aumento de la riqueza real y de los ingresos de los habitantes del país. ¿Todavía necesitamos pruebas de la armonía de intereses de todas las clases de la sociedad?

El mérito de Smith en el desarrollo de la economía política clásica es indiscutible, pero no sólo le debe su influencia en el pensamiento económico del siglo siguiente. La finalización del sistema de economía política clásica está asociada con el nombre de otro importante economista inglés: D. Ricardo, fue en sus obras que la economía política adquirió las características de una ciencia como un sistema de conocimiento sobre las bases económicas de la sociedad.

3. Opiniones económicas de D. Ricardo

D. Ricardo (1771-1823), un financiero talentoso y una de las personas más ricas del mundo financiero londinense de su tiempo, es al mismo tiempo una persona que hizo una enorme contribución al desarrollo de la economía política clásica. D. Ricardo estudió la economía como un sistema complejo donde operan leyes económicas objetivas y existe un mecanismo que asegura el funcionamiento de estas leyes según las tendencias predominantes. Ricardo describió más plenamente sus puntos de vista en su obra "Principios de economía política y tributación" (1817), en el prefacio en el que escribe que la tarea principal de la economía política es determinar las leyes que gobiernan la distribución del producto creado.

Sin embargo, inicialmente la esfera de interés de Ricardo estaba en el campo de la investigación de la circulación monetaria. Y aquí, considerando sus puntos de vista, no se puede dejar de mencionar la contribución de Ricardo al desarrollo de los problemas de la circulación monetaria. Según Ricardo, la estabilidad de la circulación monetaria, que es la condición más importante para el crecimiento económico, solo puede ser asegurada por un sistema monetario basado en el oro. Al mismo tiempo, el oro puede ser reemplazado en gran parte o incluso completamente por billetes de banco (lo que le dará a la nación grandes ahorros), pero solo si se intercambian libremente por oro a una tasa fija. No es casualidad que por ello Ricardo sea considerado el ideólogo del "patrón oro". Hablando como partidario consecuente de la teoría cuantitativa del dinero, considera que el aumento en el precio de mercado del oro es una consecuencia y manifestación de la depreciación de los billetes como resultado de su excesiva emisión a la circulación.

Pero volvamos a los Principios de Economía Política. Ricardo comparte la posición de Smith de que la riqueza de una nación es el producto de la producción material y el trabajo es la principal fuente de riqueza social. Sin embargo, siendo más consistente que Smith en el desarrollo de la teoría del valor trabajo, Ricardo argumenta que el valor está determinado únicamente por el trabajo, "la determinación del valor por el tiempo de trabajo es una ley universal absoluta". La teoría del valor de Ricardo se basa en un monismo estricto. Se hace una excepción solo para una gama muy limitada de los llamados bienes no reproducibles (obras de arte, vinos de sabor especial, etc.), cuyo valor está determinado por su rareza. A diferencia de Smith, quien finalmente presentó el valor como el resultado de la suma de salarios, ganancias y rentas, Ricardo argumentó que el valor no consta de estos componentes, sino que se descompone en ellos. Así, se reconoció la primacía del valor en relación con estas formas de distribución. Y esta es la diferencia esencial entre Ricardo y Smith.

Reconociendo el trabajo como la única sustancia de valor, Ricardo llegó a la conclusión lógica de que un cambio en los salarios sin ningún cambio en la productividad del trabajo no afecta el precio, sino que solo cambia la distribución del valor del producto creado entre el empresario y el trabajador. es decir, cambia la proporción de salarios y ganancias en el valor del producto. De acuerdo con las ideas de Ricardo, los salarios y las ganancias solo pueden cambiar en la proporción opuesta, por lo que la teoría de Ricardo a menudo se denominó "un sistema de discordia y enemistad entre clases".

Sobre la base de la teoría del valor trabajo, Ricardo también creó la teoría de la renta, en la que la fuente de la renta no es la generosidad especial de la naturaleza, sino el trabajo aplicado. Y en esta pregunta se puede ver la diferencia entre las opiniones de Ricardo y Smith. Estos últimos creían, no sin la influencia de los fisiócratas, que la renta es un don especial de la naturaleza, ya que no sólo el hombre trabaja y crea un producto en la agricultura (como en la industria), sino también la tierra. Así, la renta, como excedente de la producción, que siempre es más que suficiente para reponer el capital y sacarle provecho, es el resultado de una especial generosidad de la naturaleza. Ricardo toma una posición completamente diferente. El punto de partida de su teoría es la convicción de que cuando hay abundancia de tierra fértil en un país, de la cual hay que cultivar una pequeña parte, no hay renta, porque nadie pagará por el uso de la tierra si es disponible en cantidades ilimitadas y es de la misma calidad. (Esto es consistente con las leyes generales de la oferta y la demanda). Pero cuando, en el curso del desarrollo de la sociedad, con un aumento de la población, la tierra de peor calidad o menos convenientemente situada (llamémosla tierra de la segunda categoría) se pone en cultivo, surge inmediatamente la renta sobre la tierra de la primera. categoría, cuya cuantía dependerá de la diferencia de calidad de estas dos parcelas. Y así, con cada aumento de población, cuando el país recurra al uso de tierras de inferior calidad, aumentará la renta de las parcelas más fértiles. De aquí se sigue que la renta no es el resultado de la generosidad, sino de la especial avaricia de la naturaleza y la escasez de recursos.

Pero, ¿cómo se relaciona la teoría de la renta de Ricardo con la teoría del valor trabajo? En su opinión, el valor de los productos agrícolas está determinado por los costos laborales en áreas relativamente peores, en terminología moderna, áreas marginales donde se realizan inversiones de capital marginales. El excedente de producción, obtenido en las tierras de mejor calidad, es la renta pagada al dueño de la tierra. Según la opinión de Ricardo, los altos pagos de rentas son el resultado de los altos precios de los productos agrícolas, lo que hace necesario poner en circulación tierras de inferior calidad. Y como el regulador del precio de los productos agrícolas es el producto producido con mayor gasto de trabajo, entonces la renta, según Ricardo, no puede entrar como parte integrante de su precio. La renta es el resultado de precios elevados, y lo que el terrateniente recibe de esta manera, lo recibe a expensas de toda la sociedad. Todo se reduce a que una clase se beneficia a expensas de otra.

Terminando el repaso de la teoría de la renta de Ricardo, con ciertas reservas podemos decir que fue un caso especial de la teoría de los valores marginales, que son la base del análisis microeconómico moderno.

En el campo de la teoría de los salarios, Ricardo defiende consistentemente la idea de Smith de que su tamaño debería estar regulado por la competencia del libre mercado y no controlado por la legislación gubernamental. La demanda de trabajo, como la demanda de cualquier otra mercancía, regula necesariamente la producción de los hombres, y los salarios no caerán por debajo de ese nivel en el que la raza de trabajadores se extinguiría después de la primera generación. Desarrollando las opiniones de A. Smith, Ricardo creía que los salarios se reducen al costo de subsistencia del trabajador y su familia; sin embargo, a diferencia de Smith, creía que los salarios se mantienen dentro de los estrictos límites del nivel de subsistencia debido a la so- llamada ley natural de la población, sobre la cual examinaremos más de cerca las opiniones económicas de T. Malthus. Esta ley se denominó más tarde la “ley de hierro” de los salarios.

Según la visión de Ricardo, el trabajo tiene un valor natural y de mercado. El precio natural del trabajo es el necesario para que los trabajadores tengan los medios para procrear sin aumentar ni disminuir su número (una especie de precio de equilibrio que asegura un nivel estacionario de población). El precio natural depende de los usos y costumbres. Si el precio del trabajo cae por debajo del precio natural, la condición de los trabajadores se deteriora considerablemente y "se vuelve de lo más deplorable". Sólo después de que las privaciones, privándolos de aquellas comodidades que el hábito hace absolutamente necesarias, hayan reducido su número, el precio de mercado subirá a natural. Cabe señalar que en el marco de las premisas de la economía política clásica, el desempleo en una economía de mercado es imposible, porque el exceso de población se está extinguiendo. Esta es la esencia de la ley ricardiana de "hierro" de los salarios. En cuanto a la tasa de salarios de mercado, Ricardo, siguiendo a Smith, admite que en una sociedad progresista (en una sociedad donde el capital aumentará gradual y constantemente) puede ser superior a la natural por un tiempo indefinido.

D. Ricardo desarrolló la teoría del comercio exterior de A. Smith, completándola con la teoría de los “costos comparativos de producción” (también llamada teoría de la “ventaja comparativa”). A diferencia de A. Smith, que concedía una importancia decisiva a la magnitud de los costos absolutos al explicar los patrones de desarrollo del comercio mundial, D. Ricardo creía que los costos absolutos no son necesariamente un requisito previo para el intercambio internacional.

Los estados nacionales, según D. Ricardo, reciben beneficios económicos a través de la producción y exportación de bienes que les cuestan relativamente menos, y de la importación de bienes que se producen en el extranjero relativamente más baratos que dentro del país. Explica este principio utilizando el ejemplo del comercio de telas y vino entre Portugal e Inglaterra. Se supone que el comercio se realiza sobre una base equivalente. Incluso si los costos de producción de telas en Inglaterra son ligeramente más altos que en Portugal, y el vino es mucho más alto, entonces el intercambio comercial exterior de telas y vino entre estos países sigue siendo mutuamente beneficioso (según el principio de costos absolutos de A. Smith, como el comercio no tiene sentido para Portugal, porque no es beneficioso para ella). Supongamos que el costo de producir la misma cantidad de vino en Portugal es de 100 unidades convencionales (por ejemplo, libras esterlinas) y en Inglaterra, de 3000. Al mismo tiempo, el costo de producir la misma cantidad de tela en Portugal es 300 unidades, y en Inglaterra, 350. Entonces Portugal, después de haber exportado esta cantidad de vino a Inglaterra, recibe un efecto de 2900 (3000 - 100) unidades y podrá comprar una cantidad de tela significativamente mayor por esta cantidad que si lo produjo él mismo. Al mismo tiempo, el beneficio para Inglaterra radica en el hecho de que al vender telas a Portugal, comprará una cantidad significativamente mayor de vino por estas telas que si las produjera ella misma.

Los países, al especializarse en la producción de bienes en los que tienen una ventaja relativa, pueden producirlos en cantidades mucho mayores y de mejor calidad para exportar estos bienes a otros países, mientras que al mismo tiempo pueden importar aquellos bienes que no se producen en el país países e importan bienes cuyos costos de producción nacional son extremadamente altos.

La especialización basada en el principio de la ventaja comparativa y en base a ella el comercio entre países aumenta el volumen total de la producción mundial de bienes. La participación en el comercio internacional y la división internacional del trabajo permite a cada país satisfacer sus necesidades de manera más eficiente ya menor costo.

A. Smith y D. Ricardo son considerados los fundadores de la economía política clásica, ya que tienen un punto de vista común sobre las categorías económicas básicas y los problemas de la sociedad (la esencia de la riqueza de la nación, las fuentes de su aumento, el papel de la acumulación de capital). en este proceso, el concepto de trabajo productivo y varios otros). Es aún más interesante considerar cómo coexisten visiones del mundo optimistas y pesimistas en la misma dirección. El representante del primero es A. Smith con su creencia en la armonía natural, el representante del segundo es D. Ricardo. La diferencia entre estas visiones del mundo se manifiesta más claramente en sus puntos de vista sobre el problema de la acumulación de capital y las perspectivas de crecimiento económico. Ricardo, que está completamente de acuerdo con Smith en que la fuente de la riqueza de una nación es la acumulación de capital, admite, sin embargo, que la acumulación de capital puede conducir al empobrecimiento de toda la nación. Una afirmación paradójica que requiere prueba. ¿Cuáles son los argumentos de Ricardo?

El punto de partida del razonamiento de Smith y Ricardo es el mismo: un aumento en el tamaño de la acumulación de capital aumenta la demanda de mano de obra, lo que conduce a un aumento en los salarios de los trabajadores. Pero si en Smith el crecimiento de los salarios aumenta principalmente la diligencia, entonces, según las opiniones de Ricardo, los salarios altos alientan a los trabajadores a multiplicarse, como resultado de lo cual la oferta de trabajo aumenta y los salarios vuelven a caer al precio "natural", determinado por el mínimo de subsistencia. Pero, ¿cuál es la conexión entre el mecanismo de fijación de salarios y el problema de la acumulación? El más inmediato. Un aumento de los salarios y el consiguiente aumento de la tasa de natalidad aumenta la demanda de productos agrícolas, principalmente de pan. En consecuencia, su precio sube y se hace conveniente poner en circulación tierras de inferior calidad, donde los costos de producción son más elevados. Así, con la acumulación de capital y el crecimiento de la riqueza, la cantidad adicional requerida de alimentos se obtiene con el gasto de más y más trabajo. Esto conduce a un aumento en la renta de la tierra de mejor calidad. Y como la renta, según Ricardo, es una deducción del valor del producto creado en la sociedad, sólo puede aumentar reduciendo las otras partes en que se descompone el valor: la ganancia y el salario. En consecuencia, como resultado del crecimiento de la renta, que es consecuencia del crecimiento de la población, la ganancia tiene una tendencia natural a la baja, lo que no puede sino ser un obstáculo para la acumulación de capital.

La posición de que el trabajo es la única fuente de valor, y éste se divide en salario, ganancia y renta, donde un cambio en cada una de las partes sólo es posible a expensas de la otra, lleva inevitablemente a Ricardo a una conclusión pesimista sobre la antagonismo de intereses económicos en una sociedad de diferentes clases. Sin embargo, desde el punto de vista de Ricardo, el Estado no debe intervenir ni en la producción, ni en el intercambio, ni en la distribución. La política estatal en su conjunto debe basarse en principios económicos, y la principal forma de interacción entre el estado y la población se reduce a los impuestos. Pero los impuestos no deben ser demasiado altos, porque si el Estado "balancea" una parte del capital, entonces el resultado de esto es la pobreza de la mayoría de la población, porque la única fuente de crecimiento de la riqueza de la nación es precisamente la acumulación. Según Ricardo, "el mejor impuesto es un impuesto menor".

De interés es el argumento de Ricardo en defensa de los impuestos en contraposición a los préstamos como una forma de financiar la conducción de la guerra. El argumento clásico contra la deuda pública está completamente desarrollado: la deuda pública conduce a la fuga de capitales y la financiación del déficit reduce el ahorro privado. Así, el peso de la deuda no radica tanto en el pago anual de intereses, sino en el despilfarro de recursos.

La economía política clásica, representada por Smith y Ricardo, fue la tendencia dominante en el pensamiento económico de la primera mitad del siglo XIX, lo que no excluyó la crítica de sus disposiciones individuales por parte de varios economistas. Por lo tanto, parece interesante rastrear la evolución de la escuela clásica, considerando las opiniones de los representantes más famosos de la ciencia económica de ese período.

Clase 4

1. Opiniones económicas de J.B. Say

El surgimiento de la economía política como ciencia está asociado con el nombre de A. Smith, quien fue el primero en estudiar las leyes que rigen la producción y distribución de bienes materiales. Pero el nombre de A. Smith también está asociado a la mayoría de las escuelas económicas, que lo consideran su fundador, a pesar de las diferencias fundamentales entre ellas. Esto se explica por el hecho de que Smith coexisten pacíficamente con diferentes enfoques para determinar el valor, los salarios, las ganancias y una serie de otras cuestiones, y cada dirección toma aquellas ideas de Smith que corresponden a su cosmovisión.

J.B. Say también se consideraba seguidor de A. Smith, quien pasó a la historia del pensamiento económico como autor de la teoría de los tres factores de producción y la ley, que, con la mano ligera de J. Keynes, fue denominada “ La ley de Say.

J. B. Say (1767-1832) es un representante del pensamiento económico francés y partidario de las ideas económicas de A. Smith. Al igual que Smith, fue un defensor constante de los principios del liberalismo económico, exigiendo un "Estado barato" y reduciendo las funciones económicas de este último al mínimo. Say publicó sus puntos de vista en su obra "Un tratado de economía política, o una declaración simple del modo en que se forma, distribuye y consume la riqueza", que se publicó en 1803.

Compartiendo la posición ideológica de Smith, Say se apartó por completo de aquellos elementos de la teoría del valor trabajo que se escuchan tan claramente en A. Smith. En la interpretación de Say, el valor no estaba determinado por los costos laborales, sino que dependía de una serie de factores: la utilidad del producto, los costos de su producción, la oferta y la demanda. El coste (en la teoría de Say, el valor, nota del autor) siempre depende directamente de la cantidad demandada e inversamente de la cantidad ofrecida, por lo que el precio es el resultado de la influencia mutua de la oferta y la demanda. Bajo la influencia de la competencia entre vendedores, los precios descienden al nivel de los costos de producción, y los costos de producción se componen de pagos por servicios productivos, es decir, salarios, ganancias y renta. Say puso especial énfasis en la utilidad de un producto, ya que, en su opinión, es esto lo que se crea durante el proceso de producción, y es esto lo que “da” valor a los objetos. Mientras tanto, A. Smith ya demostró que el valor de cambio no puede estar directamente relacionado con la utilidad, ya que los bienes más útiles suelen tener el costo más bajo, y bienes tan vitales como el aire y el agua no lo tienen en absoluto. No es casualidad que Say no esté de acuerdo con la opinión del “padre de la economía política” sobre la cuestión del trabajo productivo e improductivo. Define la producción como la actividad humana destinada a crear utilidad, donde la utilidad puede encarnarse en formas materiales e intangibles. Por lo tanto, según Say, incluso los servicios del Estado son también producción de utilidad, y el trabajo utilizado para crearlos debería con razón llamarse productivo. Como vemos, al enfatizar la utilidad de una mercancía como sustancia de valor, Say borra en gran medida los límites entre trabajo productivo e improductivo.

Después de definir el valor por utilidad, Say analiza el problema de la generación de ingresos. El punto de partida de su razonamiento fue el reconocimiento de que tres factores de producción están involucrados en la producción: trabajo, capital, tierra. Cada uno de estos factores proporciona un servicio específico en la creación de valor. De acuerdo con las tres fuentes independientes de valor, Say distingue tres ingresos principales: salarios (pago por el servicio del trabajo), interés (pago por el servicio del capital), renta (pago por el servicio de la tierra). Say fue el primero en expresar claramente la idea de la participación igualitaria de los factores de producción (trabajo, capital y tierra) en la creación del valor de un producto. Y aquí, del lado de Say, había evidencia propia, ya que para cualquier producción es necesaria una combinación de recursos naturales, medios de producción y fuerza de trabajo. De hecho, el ingreso nacional o producto nacional bruto puede considerarse como la masa de valores de uso, utilidades producidas por año (en términos de Say). La variación de la renta y del producto, expresada en precios constantes, refleja el aumento del volumen físico de producción, es decir, el aumento de la riqueza y el bienestar. Y con tal interpretación, la cuestión de la parte del ingreso (o producto) nacional atribuible a cada uno de los factores involucrados en la producción, y la parte del aumento en estas cantidades dada por el aumento en cada uno de estos factores, es bastante justificado. No cabe duda que el estudio de estas dependencias funcionales es de gran importancia para incrementar la eficiencia de la economía nacional. Sin embargo, Say no pudo explicar el mecanismo para determinar la proporción del producto creado que recae sobre cada factor de producción. El primer intento de este tipo lo hizo a finales del siglo XIX el economista estadounidense J. Clark.

Interesante en el trabajo de Say es la interpretación de la ganancia. Ya en la época de Say se sabía que la ganancia se divide en interés del préstamo, del que se apropia el capitalista como propietario del capital, y renta empresarial, de la que se apropia el capitalista como jefe de la empresa. Para Say, el ingreso empresarial no es solo un tipo de salario que podría recibir un gerente contratado, sino una recompensa por una función social particularmente importante: la combinación racional de todos los factores de producción.

Ya a principios del siglo XIX, en relación con la revolución industrial, se discutía la cuestión del impacto negativo en la posición de los trabajadores de la introducción de nuevos equipos, ya que se hizo evidente que la sustitución de mano de obra por máquinas aumentaba el desempleo. .

Say también sentó las bases de la "teoría de la compensación" en su trabajo, argumentando que las máquinas solo al principio desplazan a los trabajadores y, posteriormente, provocan un aumento en el empleo e incluso les brindan el mayor beneficio, reduciendo el costo de producción de bienes de consumo.

Pero la idea más conocida es la de Say, que entró en la historia del pensamiento económico como "ley de Say". La esencia de esta ley es que las crisis generales de sobreproducción en una economía de mercado son imposibles. Y el argumento es el siguiente: el costo de los bienes creados es el ingreso total, que, a su vez, se utiliza para comprar bienes del valor correspondiente. En otras palabras, la demanda agregada siempre será igual a la oferta agregada, y las desproporciones entre oferta y demanda solo pueden ser parciales (respecto a uno o más bienes) y temporales, y se deben a que el trabajo social está mal distribuido por tipo de trabajo. producción: algo se produce en exceso, algo escasea. Cualquier sobreproducción es limitada, ya que en el otro extremo siempre debe haber escasez.

El contenido de la "ley de Say" es el supuesto de que los precios de los bienes en una economía de mercado tienen una flexibilidad absoluta y una respuesta instantánea a los cambios en las condiciones económicas. Ellos mismos son capaces de corregir los desequilibrios que puedan surgir en la producción de bienes. Por cierto, incluso en el siglo XX, los representantes de la tendencia neoclásica en realidad toman posiciones que, en general, se remontan a Say, creyendo que a través de la flexibilidad de precios, salarios y otros elementos, la economía puede evitar automáticamente crisis graves. .

Una característica especial de la “ley de Say” es que se entiende que los bienes se producen directamente para satisfacer las necesidades de las personas y se intercambian con un papel completamente pasivo del dinero en este intercambio. Esta visión se remonta a A. Smith y es característica de todos los representantes de los movimientos clásico y neoclásico, donde el dinero es considerado como un “velo” que cubre el sistema de relaciones reales de mercado. Nadie posee dinero como tal y nadie se esfuerza por poseerlo. Si aceptamos el supuesto del papel pasivo del dinero en el intercambio, la "ley de Say" será absolutamente cierta: es imposible imaginar una crisis general de sobreproducción en una economía de trueque, donde no puede haber exceso. de la oferta sobre la demanda de todos los bienes. Pero en una economía monetaria, un exceso general de oferta de bienes es teóricamente posible y esto significará un exceso de oferta de bienes en relación con la demanda de dinero. Esta situación surge cuando el dinero no es sólo un medio de circulación, sino también un medio de almacenamiento de valor, lo que ocurre en una economía monetaria real. Luego, por diversos motivos (incluidos motivos de precaución y motivos especulativos), la gente prefiere ahorrar parte de sus ingresos y parte del producto creado (cuyo valor, según el dogma de Smith, consiste en la suma de los ingresos: salarios, ganancia y renta) no encuentra compradores.

Muy pronto, se desarrolló una discusión en torno a la “ley de Say”, la cual no ha sido completada hasta la fecha, siendo objeto de discusión entre representantes de las tendencias neoclásica y keynesiana.

2. Puntos de vista económicos de T. Malthus

Al considerar las opiniones económicas de Ricardo, mencionamos la influencia que tuvieron sobre él las opiniones de Malthus. Para ser justos, cabe señalar que las opiniones de estos últimos determinaron en cierta medida la teoría de los salarios predominante durante el siglo XIX como teoría del mínimo de subsistencia. Por tanto, detengámonos brevemente en las opiniones económicas de T. Malthus.

Al no ser economista de formación, T. Malthus (1766-1834) entró en la historia del pensamiento económico como un hombre de una idea, una ley, es decir, como autor de la “ley de población”. En 1798, se publicó en Londres una pequeña edición de un libro titulado "Un ensayo sobre la ley de la población en relación con la mejora futura de la sociedad", donde el autor argumentaba que la población estaba creciendo en progresión geométrica y los medios de subsistencia (lo que significaba productos agrícolas) sólo en progresión aritmética. Esencialmente, en esta obra, Malthus formuló su teoría de la población, que se puede reducir a las siguientes disposiciones:

▪ la capacidad biológica de una persona para reproducirse excede su capacidad para aumentar los recursos alimentarios;

▪ esta capacidad de reproducirse está limitada por los recursos alimentarios disponibles.

Malthus argumentó que la población tiende a aumentar más rápido que los medios de subsistencia. Y citó como evidencia las siguientes cifras: cada 25 años la población puede duplicarse, y si esta tendencia continúa, entonces “en dos siglos, la población se relacionaría con los medios de subsistencia como 256 a 9, en tres siglos como 4096 a 13 , y después de dos mil años, esta proporción sería infinita e incalculable. Y aunque pronto quedó claro que la prueba de Malthus de esta teoría no era del todo correcta, ya que las cifras se tomaron para caracterizar la tasa de crecimiento de la población en América del Norte, donde la población creció más por la inmigración que por factores naturales, el libro fue un enorme éxito y pasó por cinco reimpresiones por un corto tiempo. Pero, ¿qué tiene que ver esta afirmación con la teoría económica? Más directamente, desde que la teoría de Malthus, que establecía la rígida dependencia del crecimiento de la población de los recursos alimentarios de la sociedad, ayudó a fundamentar la teoría de los salarios determinados por el nivel de subsistencia. La principal y constante causa de la pobreza, según Malthus, depende poco o nada de la forma de gobierno o de la desigual distribución de la propiedad: se debe a "las leyes naturales y las pasiones humanas", la avaricia de la naturaleza y la reproducción excesivamente rápida de la raza humana. Habiendo reducido la causa de la pobreza a una simple relación entre la tasa de crecimiento de la población y la tasa de crecimiento de los bienes de la vida, la teoría de Malthus también sirvió como justificación para la política económica correspondiente. Malthus argumentó que los salarios siempre estarán determinados por el mínimo de subsistencia (la cantidad mínima de fondos para mantener una existencia física). En su opinión, si los salarios, debido al crecimiento de la demanda de mano de obra, superan el nivel de subsistencia, la "propensión desmedida a reproducirse" conducirá al crecimiento de la población, aumentará la oferta laboral y los salarios volverán a su nivel original. En otras palabras, el miserable nivel de vida de los trabajadores no está determinado por las condiciones sociales, sino por las leyes biológicas naturales. Quizás sea esta idea la que explica la increíble popularidad de la obra de Malthus. Naturalmente, en el marco de su concepción, Malthus no podía ofrecer a los trabajadores otra cosa que un freno moral, ético, para mejorar su situación. Creyendo que cualquier intento consciente de mejorar las condiciones de vida sería “barrido por la masa irresistible de la humanidad”, Malthus se opuso a las “Leyes de Pobres” y al aumento de los salarios, y en este punto su argumento coincide completamente con el de D. ricardo. Las Leyes de Pobres, según estos economistas, hacían superflua la abstención y animaban a los imprudentes ofreciéndoles una parte de los ingresos de los prudentes e industriosos, ya que el alivio lo proporcionaban los impuestos sobre estos últimos. Además, el crecimiento de la población impulsado por la ayuda a los pobres aumentaría el precio de los productos agrícolas, bajando el nivel de los salarios reales de los trabajadores.

Malthus estaba convencido de que un aumento de los medios de subsistencia provocaría inmediatamente una reacción en forma de aumento de la natalidad y de la población. En realidad, esta tendencia no sólo no es absoluta, sino que en un momento determinado del desarrollo de la sociedad, da paso claramente a lo contrario. La cuestión del control automático de la natalidad que no sea el "miedo al hambre" se discutió ya a principios del siglo XIX. El economista inglés Senior enfatizó que el deseo de mantener el nivel de vida de uno, la esperanza de pasar a un estatus social más alto, estos son motivos de comportamiento tan fuertes como el deseo de procrear.

El enfoque de la teoría maltusiana de la población fue el problema de los recursos limitados de la tierra. Una de las principales premisas de esta teoría era la afirmación sobre la imposibilidad de aumentar los medios de subsistencia (es decir, la alimentación) al mismo ritmo que es característico del crecimiento de la población. ¿Por qué? Sí, porque, en primer lugar, los recursos de la Tierra son limitados y, en segundo lugar, las inversiones adicionales de mano de obra y capital en la tierra asegurarán un aumento cada vez menor de la producción, ya que con el crecimiento de la población se involucran tierras de peor calidad. en el cultivo, dando cada vez menos retorno. Esta teoría se denominó teoría de la "fertilidad del suelo decreciente", que fue el prototipo de la teoría de la "productividad marginal decreciente". Los seguidores de Malthus, al probar esta teoría, llegaron al punto del absurdo, argumentando que si no hubiera disminución de la fertilidad, toda la cosecha de trigo del mundo se podría cosechar en una maceta.

Lo que no se le puede reprochar a Malthus es la inconsistencia, y su visión de las perspectivas de crecimiento económico se deriva completamente de la "ley de la población". Partiendo del hecho de que los salarios están determinados por el nivel de subsistencia, Malthus sustanció la tesis del estancamiento secular, de la permanencia de las crisis de sobreproducción. En su opinión, la demanda agregada siempre será insuficiente para adquirir toda la masa de mercancías a precios que cubran los costos. Dado que los trabajadores reciben menos que el valor de su producción, "el poder adquisitivo de las clases trabajadoras por sí solo no puede proporcionar incentivos para la plena utilización del capital". Y esta diferencia no puede ser cubierta por la demanda presentada por los capitalistas, ya que, en virtud de la ética imperante en sus círculos, se abocaron a la frugalidad para ahorrar parte de sus ingresos privándose de sus comodidades y placeres habituales. Esta visión se denominó más tarde la "doctrina del subconsumo". En consecuencia, (según Malthus), para asegurar la reproducción es necesaria una cierta cantidad de gasto de ganancias y rentas en bienes y servicios suntuarios de carácter improductivo, lo que de alguna manera puede paliar el problema de la sobreproducción. Este consumo improductivo adicional solo puede ser provisto por clases que no pertenecen a los capitalistas y trabajadores, principalmente los terratenientes. No debería sorprender que el consejo político de Malthus fuera reducir la tasa de acumulación y alentar el consumo improductivo de los terratenientes. Y su defensa de los altos impuestos a la importación de cereales (en la controversia de las "Leyes del maíz"), que asegurarían altas rentas de la tierra, está bastante en armonía con las principales conclusiones de su teoría. Para reducir la acumulación de capital, Malthus propuso aumentar los impuestos. Hablando de los problemas de organizar las obras públicas como medida temporal para reducir el desempleo, Malthus escribe que "la tendencia a la disminución del volumen del capital productivo no puede ser una objeción a las obras públicas que requieren la atracción de sumas significativas a través de impuestos, ya que a un hasta cierto punto, esto es exactamente lo que se necesita".

A pesar de toda la incorrección de las premisas de la teoría de la sobreproducción de Malthus (crecimiento ilimitado de la población y ley de disminución de la fertilidad del suelo), su mérito radica en el hecho de que planteó de manera aguda la cuestión de los problemas de vender el producto creado, cuestión que quedó más allá de la atención tanto de A. Smith como de D. Ricardo.

3. Opiniones económicas de S. Sismondi

Las obras del economista e historiador suizo S. Sismondi (1773-1842) desempeñaron un papel importante en la historia del pensamiento económico, aunque sólo fuera porque fue el primero en criticar científicamente el sistema económico del capitalismo y se opuso a algunas de las ideas expresadas por representantes de la economía política clásica. A diferencia de este último, en economía política no veía la ciencia de la riqueza y las formas de aumentarla, sino la ciencia de mejorar el mecanismo social en interés de la felicidad humana. Sismondi consideraba la economía política una ciencia moral que se ocupa de la naturaleza humana y no de las relaciones económicas; conducirá a la meta sólo cuando se tengan en cuenta los sentimientos, necesidades y pasiones de las personas. Por supuesto, esta interpretación del tema de la economía política estuvo influenciada por la obra de Smith "La teoría de los sentimientos morales". Aumentar la producción de bienes, según Sismondi, no es un fin en sí mismo, ni es en sí mismo un indicador de riqueza si en el proceso de su distribución la mayoría recibe migajas lamentables. Y aquí también podemos ver la influencia de A. Smith, quien escribe que “sin duda ninguna sociedad puede prosperar y ser feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres e infelices”. Así, en Sismondi vemos el desarrollo de los aspectos morales de la economía, iniciado por A. Smith.

Pero no es sólo en esto que se manifiesta la unidad de los puntos de vista de Sismondi y Smith. Sismondi es partidario de la teoría del valor trabajo, según la cual el valor de un producto está determinado por los costos laborales para su producción. Es bastante natural que considere la ganancia como la renta del capitalista, que es una deducción del producto del trabajo del trabajador. Sismondi habla directamente sobre el robo del trabajador bajo el capitalismo, enfatizando la naturaleza explotadora de la ganancia y creyendo que los salarios deben ser iguales al valor total del producto del trabajo del trabajador. Pero, ¿por qué el trabajador recibe sólo una pequeña fracción del valor del producto que ha creado? Sismondi no buscó reguladores salariales en las leyes "naturales" de la naturaleza, como lo hicieron Ricardo y Malthus, pero sin embargo aceptó la posición predominante en la literatura económica de que el salario de los trabajadores tiende a ser un salario digno. Sismondi ve la razón de esta situación en las relaciones capitalistas específicas, en el esfuerzo de los capitalistas por "exprimir" la mayor cantidad posible de ganancias de sus trabajadores. La posibilidad de reducir los salarios al mínimo en Sismondi está asociada al proceso de desplazamiento de la mano de obra por las máquinas, es decir, al crecimiento del desempleo, que obliga a los trabajadores a contratar por salarios más bajos. Esto muestra que mientras niega la ley de población de Malthus, Sismondi no niega la existencia de una conexión entre el crecimiento de la población y los salarios. No es casualidad que Sismondi propusiera limitar el crecimiento de la población a los límites de la renta familiar.

Pero aún así, el problema de los mercados y la venta del producto creado pasa a primer plano en las visiones económicas de Sismondi. Frente a la economía política clásica, que aceptaba la tesis del ajuste automático de la demanda agregada a la oferta agregada y la imposibilidad de una crisis general de sobreproducción, Sismondi planteó la tesis de la constancia de las crisis de sobreproducción en una economía capitalista. Reduciendo el valor del producto social a renta, Sismondi afirma que para poder vender la totalidad del producto producido, es necesario que la producción corresponda plenamente a la renta de la sociedad. Y luego concluye que si la producción excede el monto de los ingresos de la sociedad, entonces el producto no se venderá. Notemos que el costo del producto creado de Sismondi no incluye el costo de los medios de producción gastados. Lo que sigue es una línea familiar de razonamiento. Los salarios de los trabajadores tienden hacia el nivel de subsistencia, debido a la presión del desempleo provocada por la introducción de tecnología. Este proceso conduce a una reducción de la demanda agregada, ya que, en palabras de Sismondi, “las máquinas no conocen ninguna necesidad y por tanto no muestran ninguna demanda”. La demanda de los capitalistas tampoco amplía el mercado interior, acumulan una parte de la renta destinada al consumo. En otras palabras, la capacidad de la economía para producir cada vez más bienes choca con una demanda insuficiente de las principales clases productivas. En este sentido, ya en 1819, Sismondi, en su obra "Nuevos principios de economía política", expresó la idea, absurda para los representantes de la economía política clásica, de que "los pueblos... Pueden ir a la quiebra no sólo porque gastan demasiado, sino también porque gastan muy poco”. Después de todo, según las opiniones de Smith y Ricardo, el ahorro y la acumulación son la clave de la riqueza de la nación. Como ya hemos señalado, la paradoja radica en el hecho de que la idea de Sismondi sobre las crisis permanentes de sobreproducción bajo el capitalismo se deriva de la premisa de la economía política clásica: la posición de A. Smith que el producto anual de una nación es la suma de ganancias, salarios y rentas gastadas en bienes de consumo. Siguiendo a Smith, Sismondi ignora el hecho de que el producto anual también incluye los medios de producción, y con el crecimiento de la acumulación de capital, las necesidades de la economía en los medios de producción crean un mercado especial, en cierta medida independiente del mercado de bienes. bienes de consumo. Además, durante los períodos de recuperación económica, la tasa de crecimiento del consumo productivo supera la tasa de crecimiento del consumo personal.

Y para concluir el examen de esta cuestión, cabe decir que la visión de la causa de las crisis como resultado del “subconsumo” existe hasta el día de hoy, aunque las causas del subconsumo se consideran desde posiciones ligeramente diferentes. En cuanto a otros aspectos de las opiniones económicas de Sismondi, cabe señalar que rechazó la tesis fundamental de A. Smith sobre la beneficencia del interés propio y la competencia. Para Sismondi, la competencia tiene consecuencias económicas y sociales desastrosas: empobrecimiento del grueso de la población, crisis económicas. Sismondi creía que eran el trabajo asalariado y la competencia los que socavaban la base de la igualdad en los sistemas económicos y conducían a la destrucción del equilibrio de producción y consumo, ya que en condiciones de competencia la producción aumenta sin consumidores específicos. La situación se ve agravada por la distribución desigual. Según Sismondi, debe haber un límite a la expansión de la producción, que debe ser proporcional a razones sociales.

La consecuencia negativa de la libre competencia, según Sismondi, es que cambia el tipo de población, lo que lleva a la superpoblación. Si antes el crecimiento de la población "era acorde con el crecimiento de los ingresos y estaba regulado hasta cierto punto (por ejemplo, un artesano no se casaba hasta el final de su aprendizaje), ahora (en la era de la revolución industrial - nota del autor) la posición de el trabajador cambia en función de la demanda de trabajo, pero la familia del trabajador no puede cambiar - así surge la sobrepoblación.No es de extrañar que Sismondi abogue por una restricción legislativa de la libre competencia, lo que lleva, a su juicio, a la oposición de los intereses de la sociedad y de los productores individuales de mercancías, los bienes se vendían y ni un solo productor de mercancías sufría, y los productores individuales, desde su punto de vista, deberían ser eliminados por el Estado. (todos los problemas derivados del desarrollo demasiado rápido del capitalismo), el control sobre la distribución de la "plusvalía y la limitación de la competencia". Sismondi consideró como medidas para limitar la competencia el fomento del pequeño capital, la participación de los trabajadores en las ganancias y la restricción legislativa de las nuevas tecnologías. También encomendó al Estado la implementación de un programa de reformas sociales, en particular la introducción de la seguridad social para los trabajadores a expensas de los empresarios, restricciones en la jornada laboral y el establecimiento de un salario mínimo. Esto nos permite considerar a Sismondi como uno de los primeros reformadores, cuyas ideas se realizaron en gran medida solo en el siglo XX.

4. Puntos de vista económicos de J. Mill

Si el nombre de A. Smith está asociado con la formación de la economía política como ciencia, entonces el nombre de J. Mill está asociado con la publicación del tratado "Fundamentos de la economía política y algunos aspectos de su aplicación a la filosofía social" ( 1848), que era una especie de guía para quienes se interesaban por los problemas del ahorro político. El propio Mill, en el prefacio de su obra, escribe que su tarea es escribir una versión actualizada de La riqueza de las naciones, teniendo en cuenta el mayor nivel de conocimiento económico y las ideas más avanzadas de nuestro tiempo.

J.S. Mill (1806-1873), filósofo y economista inglés, hijo de otro economista inglés, James Mill, que era amigo íntimo de D. Ricardo y la influencia de este último es muy notable en la obra de J.S. Mill.

De acuerdo con las tradiciones de la economía política clásica, las secciones principales de "Fundamentos de la economía política" están dedicadas a la producción, la distribución, el intercambio, el progreso del capitalismo y el papel del Estado en la economía. Siguiendo a Ricardo, quien creía que la tarea principal de la economía política es determinar las leyes que gobiernan la distribución del producto entre clases, Mill también otorga un lugar central al análisis de estas leyes. Sin embargo, y aquí es donde radica su diferencia fundamental con A. Smith y D. Ricardo, Mill comparte las leyes de producción y distribución, creyendo que estas últimas se rigen por las leyes y costumbres de una determinada sociedad y son el resultado de decisiones humanas. . Fue esta premisa de J. Mill la que basó su idea sobre la posibilidad de reformar las relaciones de distribución sobre la base de la propiedad capitalista privada. En este sentido, prestó mucha atención a los problemas del desarrollo del sistema estatal de seguridad social y a los problemas tributarios. Fue Mill quien formuló la teoría de la igualdad de sacrificio, en la que fundamentó el principio de tributación progresiva. Mill consideraba que los objetos más adecuados de tributación progresiva eran la herencia, que es la propiedad que no fue adquirida mediante el trabajo, y el "aumento inmerecido" de las rentas, que son consecuencia del aumento del precio de la tierra.

En su razonamiento, Mill supone consciente o inconscientemente que la distribución no interactúa de ninguna manera con los procesos de precios, siendo producto de un accidente histórico. De hecho, Mill considera los problemas de fijación de precios después de analizar los problemas de distribución, donde por el costo (valor) de un producto entiende su poder adquisitivo en relación con otros bienes. De hecho, Mill llega a la conclusión de que el valor de cambio (y el precio) de un bien se establece en el punto en que se igualan la oferta y la demanda. Mill intenta reconciliar esta posición con las ideas de la economía política clásica, donde los “precios naturales” están determinados por los costos de producción, citando el hecho de que esta afirmación es cierta para una situación con una oferta perfectamente elástica. Las ideas de Mill sobre las conexiones funcionales entre el precio de mercado, la demanda y la oferta dieron como resultado más tarde el estudio de la categoría de "elasticidad de precios" por parte de A. Marshall.

Si Mill rompe con la economía política clásica al interpretar la naturaleza del valor, entonces en cuestiones relacionadas con el concepto de trabajo productivo, los factores de acumulación de capital, la teoría de los salarios, la teoría del dinero, la teoría de la renta, permanece completamente dentro el marco de las ideas de esta escuela económica, aunque muchas de ellas fueron interpretadas por Mill fueron más desarrolladas. Este no es el caso menos importante con el concepto de trabajo productivo. Mill está de acuerdo con los clásicos en que el trabajo productivo es el trabajo que crea riqueza. La riqueza incluye principalmente herramientas, máquinas y la calificación de la mano de obra, lo que hoy llamamos capital material y humano. En consecuencia, según Mill, el trabajo invertido en mejorar la calidad de la mano de obra es productivo, lo que conduce a un aumento de la riqueza de la nación. Tal interpretación extendida del trabajo productivo se desarrolló en las opiniones de los representantes de la dirección neoclásica, en particular, A. Marshall. Comparte Mill y opina sobre el papel del dinero en la economía, destacando que el crecimiento de la oferta monetaria en circulación no puede tener otra consecuencia que la inflación.

Pero la identidad de las opiniones de Mill y Ricardo se ve más claramente en la defensa de este último de la teoría de la renta y en las opiniones de Mill sobre las perspectivas de crecimiento económico. Siguiendo a Ricardo y Say, Mill creía que bajo el capitalismo es posible un desarrollo de la producción libre de crisis. Sin embargo, siguiendo la lógica de Ricardo, en la que el crecimiento de la población conducirá inevitablemente a un aumento de los precios de los productos agrícolas, un aumento de la renta y una disminución de las ganancias, Mill también creía que la caída de la tasa de ganancia conduciría en última instancia al estancamiento económico. La aparición de este estado puede retrasarse por factores que contrarrestan la disminución de la tasa de ganancia, a la que atribuye el progreso técnico (sobre todo en la agricultura) y la exportación de capitales a otros países. Al igual que Ricardo, Mill vio la posibilidad del progreso económico en términos de la confrontación entre el progreso tecnológico y los rendimientos decrecientes de la agricultura.

Al analizar los salarios, Mill parte del hecho de que el tamaño de estos últimos depende principalmente de la demanda de trabajo y de su oferta, o lo que es lo mismo, de la relación entre población y capital. Tomando la demanda agregada de trabajo como completamente inelástica, Mill naturalmente adopta la posición de la "teoría del fondo de trabajo", expresada por primera vez por el economista inglés McCulloch (1789-1864). La teoría parte de la premisa de que la sociedad siempre tiene un fondo de subsistencia muy rígido y virtualmente estable, que los capitalistas ahorran (ahorran) para mantener a sus trabajadores. La premisa de la "teoría del fondo de trabajo" es ver la economía como una gran empresa que debe pagar a los trabajadores por los servicios que prestan antes de que se conviertan en bienes de consumo. En otras palabras, tal "empresa" debe tener bienes de consumo listos para usar en stock, comprados por trabajadores a cambio de salarios. Teniendo en cuenta que el principal artículo de consumo de los trabajadores es el pan, que es el resultado de la cosecha de un año, los partidarios de la teoría del fondo de trabajo creían que debería almacenarse como fondo hasta la próxima cosecha. Y los salarios, según la "teoría del fondo de trabajo", se determinan simplemente dividiendo este fondo por el número de trabajadores. Naturalmente, bajo este supuesto, un aumento en la oferta de mano de obra (como resultado del crecimiento de la población) no puede conducir a ningún otro resultado que a una disminución de los salarios. Esto recuerda a la malthusiana "ley de hierro de los salarios", y no es casualidad que en Mill tanto la teoría maltusiana de la población como la teoría del fondo de trabajo se conviertan en argumentos decisivos a favor de limitar el tamaño de la familia. Es interesante notar que la teoría del "fondo de trabajo", que no pudo resistir ninguna crítica como teoría de la formación de salarios, jugó un papel muy importante en las teorías del capital, donde permitió definir el capital como anticipos a los trabajadores para mantener su existencia (en la interpretación original - desde la siembra hasta la cosecha). Posteriormente, en las teorías del capital, en particular en Böhm-Bawerk, se lo considera desde el punto de vista del intervalo de tiempo entre la producción y el consumo.

De acuerdo con su tarea (escribir un trabajo teniendo en cuenta el mayor nivel de conocimiento económico), Mill no pudo ignorar la teoría del interés del economista inglés N. Senior (1790-1864), expresada por él en la obra “Fundamentos de Economía Política” (1836). El mayor ve el interés como una recompensa por el "sacrificio" del capitalista. El sacrificio radica en el hecho de que el capitalista se abstiene de consumir los ingresos corrientes de la propiedad, convirtiéndolos en medios de producción. Desarrollando esta posición, Mill sostiene que el trabajo no tiene derecho al producto completo, ya que el “precio de oferta de la abstinencia” en la sociedad es un valor positivo. El beneficio (como compensación por la "abstinencia") se mide, según Mill, por el tipo de interés actual sobre el título más ventajoso, y este último se determina por el valor comparativo que se atribuye al presente y al futuro en una sociedad determinada. . Aquí Mill plantea claramente el motivo de la preferencia temporal, que más tarde fue desarrollado por representantes de la escuela austriaca.

Lección 5. ECONOMÍA POLÍTICA MARXISTA

1. Puntos de vista económicos de K. Marx

Una de las tendencias más interesantes del pensamiento económico del siglo XIX es el marxismo, que puede considerarse como un desarrollo único de la economía política clásica en la parte donde se consideran los fundamentos de la teoría del valor-trabajo. El fundador de esta doctrina es K. Marx (1818-1883), economista y filósofo alemán. Tomando como punto de partida de su investigación las afirmaciones de Smith y Ricardo de que el valor de todos los bienes se basa en la cantidad de trabajo gastado en su producción, Marx creó una teoría bastante coherente que describe las leyes del funcionamiento y desarrollo de la economía capitalista. sistema. Mostró cómo desde la simple producción de mercancías, cuyo objetivo es el consumo y donde el dinero es sólo un intermediario en el intercambio, fluye de manera bastante lógica la producción capitalista, cuyo objetivo es aumentar el dinero y obtener ganancias. Si recordamos a Aristóteles, entonces el primer tipo de economía corresponde al concepto de "economía", y el segundo, al concepto de "crematística". ¿Por qué la crematística surge inevitablemente de la economía? Marx comienza su estudio de este proceso con una investigación de la naturaleza de la producción de mercancías. Como representantes de la economía política clásica, Marx distingue entre dos aspectos de una mercancía: valor de uso y valor de cambio. El primero se refiere a la capacidad de una cosa para satisfacer cualquier necesidad humana, independientemente de si es causada “por el estómago o por la imaginación”; el segundo se refiere a la capacidad de una cosa para ser cambiada en determinadas proporciones por otro producto. Pero ¿qué hace que los bienes sean comparables y comparables? Siguiendo a Ricardo, Marx sostiene que las proporciones de intercambio se basan en los costos laborales, que determinan el valor del producto. Pero es bastante obvio que un producto homogéneo es producido por diferentes grupos de productores de mercancías y cada uno de ellos dedica una cantidad diferente de tiempo a la producción de una unidad de bienes. Sin embargo, la proporción de intercambio de este producto por otros en el mercado será la misma. ¿Los costos de qué grupo de productores de mercancías determinarán las proporciones de intercambio? Marx responde que el valor de una mercancía estará determinado por los costos laborales socialmente necesarios o los costos de ese grupo de productores de mercancías que producen la mercancía al nivel promedio de habilidad e intensidad de trabajo para una sociedad determinada. En otras palabras, los costos del grupo que produce la gran mayoría de productos. Para ilustrar este punto, se puede dar el siguiente ejemplo. Supongamos que hay tres grupos de productores de materias primas que producen un determinado producto a diferentes costos:

Grupo 1 - el costo de producir una unidad de bienes - 4 horas;

grupo 2 - el costo de producir una unidad de bienes - 6 horas;

Grupo 3 - el costo de producir una unidad de bienes - 10 horas.

Supongamos que el grupo que produce la gran mayoría de productos es el segundo grupo de productores de productos básicos, cuyos costos son iguales a 6 horas, y son sus costos los que determinarán las proporciones de intercambio de este producto por otros bienes. ¿Qué pasará con el primer y segundo grupo de productores de materias primas? Los primeros recibirán a cambio más de lo que gastaron, es decir, se enriquecerán, los segundos recibirán menos, es decir, arruinarán. A continuación, debemos recurrir a la lógica de A. Smith, a su concepto del interés propio como principal motor del desarrollo económico y condición para la prosperidad de una nación. El deseo natural de recibir ingresos adicionales empujará a los productores de productos básicos del segundo y tercer grupo a reducir los costos laborales para la producción de bienes, es decir, a aumentar la productividad laboral. ¿Cómo? Mejor organización del trabajo, introducción de nuevos métodos de procesamiento, etc. Supongamos que esto tuvo éxito. ¿Pero cuál es el resultado? La inmensa mayoría de la producción se realizará a un coste igual a 4 horas, y son ellos quienes determinarán las proporciones del intercambio. Esto no significa más que una reducción del precio de este producto respecto a otros. ¿Qué mejor ilustración podría haber del punto de vista de Smith sobre la beneficencia del interés propio? Después de todo, es él quien obliga a las personas a mejorar la producción y contribuye al desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad. Pero ésta es sólo una cara de la moneda. La desventaja es la estratificación de los productores de materias primas. En nuestro ejemplo, el tercer grupo de productores de mercancías, cuyos costos exceden los socialmente necesarios, quiebra. Los críticos del modo de producción capitalista, en particular S. Sismondi, llamaron la atención sobre este proceso. Sin embargo, cabe señalar que se trata de un precio inevitable a pagar por el progreso tecnológico. Fue Marx quien fue el primero en formular claramente esta posición.

Habiendo examinado la naturaleza de la mercancía y formulado la ley del valor, Marx pasa a examinar la naturaleza del dinero. Este problema interesó a muchos economistas, en particular a Aristóteles, quien creía que el dinero es producto del acuerdo entre personas. La misma posición sostenía A. Smith, quien escribió que el dinero es un instrumento técnico que facilita el intercambio y para ello se seleccionaban y utilizaban sucesivamente diferentes bienes. La visión de Marx sobre la naturaleza del dinero es que el dinero es una mercancía que espontáneamente se destacó de toda la masa de bienes y comenzó a desempeñar el papel de equivalente universal, una expresión del valor de todos los demás bienes. Al mismo tiempo, también respondió a la pregunta de por qué el dinero tiene tanto poder sobre las personas, por qué en todos los siglos "la gente moría por el metal". Para explicarlo, Marx introduce el concepto de trabajo abstracto como una forma de expresión del trabajo social, pero debido a la suficiente complejidad de estas categorías, intentaremos comprender la lógica del razonamiento de Marx sin recurrir a construcciones tan complejas. La premisa de partida es que en condiciones de propiedad privada y aislamiento de los productores de mercancías, cada productor individual trabaja para un mercado desconocido, decidiendo por sí mismo qué producir, en qué cantidades y con qué medios. Ciertamente espera, tiene esperanzas, pero nunca está seguro de que la sociedad necesite sus productos. Es el momento de la compra el que será para él el momento del reconocimiento de que su obra y su producto han recibido el reconocimiento público de la sociedad en la persona del comprador. Pero, ¿cómo ayuda esta afirmación a explicar el poder del dinero?

El dinero (la mercancía que sirve de equivalente para expresar el valor de todas las mercancías) es la única mercancía para la que no es necesario probar su necesidad, pues es el medio universal de pago y compra, y por lo tanto todos luchan por poseerla. . En el curso del desarrollo de la producción de mercancías, muchas mercancías "reclamaron" el papel del dinero, pero como resultado, este papel se asignó a los metales preciosos. Debe enfatizarse que el dinero no puede existir fuera de un cierto sistema de relaciones económicas, a saber, las relaciones de intercambio de mercancías.

El dinero es el producto final del desarrollo de la producción mercantil simple y, al mismo tiempo, la primera forma de existencia del capital. Como ya se mencionó, su forma inicial es capital comercial y usurero. El capital, según Marx, no es sólo dinero, es dinero que aporta dinero adicional, es "un valor que aporta plusvalía". Pero, ¿es la capacidad del capital para producir ingresos realmente tan natural como la capacidad de un peral para producir peras?

Tanto Smith como Ricardo creían (aunque el primero con ciertas reservas) que la única fuente de valor de una mercancía es el trabajo. Pero entonces es lógico suponer que la fuente de ganancia o autoexpansión del capital es la apropiación de parte del trabajo del trabajador y resta reconocer que bajo las condiciones de una economía capitalista el trabajador recibe un valor menor que el que recibe. produce con su trabajo. De esto sólo pueden derivarse dos conclusiones: o se viola la ley básica de la producción de mercancías (equivalencia de intercambio), o otros factores de producción participan en la creación de valor junto con el trabajo (en última instancia, A. Smith adoptó esta posición). Marx intentó resolver este problema de la siguiente manera. En su opinión, la mercancía no es el trabajo, como creían Smith y Ricardo, sino la fuerza de trabajo (la capacidad de trabajar). Como cualquier otro producto, la mano de obra tiene costo y valor de uso (utilidad). El primero está determinado por los costos laborales necesarios para la reproducción de la fuerza de trabajo, es decir, el costo de un determinado conjunto de bienes y servicios necesarios para la vida de un trabajador. Pero no solo. El trabajador es mortal, y para mantener el nivel de reproducción al menos simple, es necesario que el costo de la fuerza de trabajo incluya el costo de los medios de subsistencia de la familia del trabajador (esposa y dos hijos). En otras palabras, el valor de la fuerza de trabajo está determinado por el valor de los medios de subsistencia necesarios para “producir, desarrollar, mantener y perpetuar la fuerza de trabajo”. Nótese que la categoría del valor de la fuerza de trabajo en Marx es sinónimo de salario en Smith y Ricardo, pero a diferencia de ellos, en Marx esta categoría está asociada con la teoría del valor trabajo y explica la posibilidad de la existencia simultánea de la equivalencia de intercambio. y explotación. En el proceso de producción, el trabajador crea un valor mayor que el valor de su fuerza de trabajo, que se reduce al costo de los medios de subsistencia (este es precisamente el valor de uso de la fuerza de trabajo mercantil, su utilidad para el capitalista). Esto es posible porque el valor de la fuerza de trabajo está determinado por la cantidad de trabajo necesario para su conservación y reproducción, y el uso de la fuerza de trabajo está limitado únicamente por la capacidad de trabajo y la fuerza física del trabajador. Es decir, incluso en condiciones de intercambio equivalente (el trabajador recibe salarios iguales al valor de su fuerza de trabajo), es natural la existencia de ganancia y renta, que, sin embargo, no son más que la apropiación del trabajo no remunerado del trabajador, esencialmente ingresos explotadores. Por tanto, es bastante lógico afirmar que el capital es el trabajo acumulado no remunerado de los trabajadores contratados.

Marx presta mucha atención a los principios de distribución de los resultados del trabajo no remunerado de los trabajadores (lo que él llama plusvalía) entre diferentes clases de capitalistas, y al análisis de formas específicas de plusvalía: ganancia, interés, renta. Al mismo tiempo, enfatiza constantemente que la renta, el interés y la ganancia industrial son sólo nombres diferentes para diferentes partes de la plusvalía de una mercancía, o del trabajo no remunerado incorporado en ella, y que todos ellos se obtienen por igual de esta fuente y de esta fuente. esta fuente sola. Ni la tierra ni el capital como tales generan renta ni intereses. Desarrollando la teoría de la renta de D. Ricardo, Marx demuestra que la renta existe incluso en las tierras de peor calidad (esta renta fue llamada por Marx renta absoluta).

Es interesante para Marx resolver una contradicción que Ricardo no pudo resolver, a saber: explicar por qué la tasa de rendimiento del capital no está determinada por la cantidad de trabajo involucrado (lo que sería absolutamente lógico en el marco de la teoría del valor trabajo). ), sino por el importe del capital. Marx describió el mecanismo para la formación de la ganancia media, mostrando que en los procesos reales de producción capitalista hay una redistribución de la plusvalía creada por todos los trabajadores asalariados entre los capitalistas en proporción al tamaño de su capital. La lógica del razonamiento de Marx se puede mostrar utilizando su propio ejemplo, donde se toman tres industrias con la misma cantidad de capital, pero con una estructura técnica (orgánica, en la terminología de Marx) diferente:

donde К - la cantidad de capital en efectivo;

V - fondo de salarios (según la terminología de Marx "capital variable");

С - todos los demás elementos del capital (según la terminología de Marx "capital constante");

М - el monto de la plusvalía;

W - el valor del costo;

Р - tasa de retorno.

Marx supone que el valor de la fuerza de trabajo es el mismo en las tres industrias, al igual que la tasa de explotación, que es del 100%. En este caso, de acuerdo con la teoría del valor trabajo, el valor (y el precio, considerado como una expresión monetaria del valor) de la producción de la primera rama será de 130 unidades, la segunda - 120 unidades, la tercera - 110 unidades . Y entonces la tasa de ganancia, calculada como la relación entre la plusvalía y el capital, será del 30 % en la primera rama, del 20 % en la segunda y del 10 % en la tercera. No es difícil suponer que tal "injusticia" no convendrá a los capitalistas de la segunda y tercera industria y habrá una fuga de capitales hacia la primera industria (consideremos el caso de un mercado libre, cuando no hay obstáculos para este proceso). Como resultado de este proceso, un exceso de capital en la primera rama, que conduce a un aumento de la producción de esta rama, de acuerdo con las leyes de la oferta y la demanda, hará bajar los precios y reducirá las ganancias. En la tercera rama, ocurrirá el proceso inverso: debido a la fuga de capitales, la cantidad de producción disminuirá, los precios subirán y las ganancias aumentarán. El proceso continuará hasta que se alcance una ganancia igual en capitales iguales. En nuestro caso será del 20%. Esto supone que los bienes no se venderán al costo sino a un precio (en Marx se llamó precio de producción), que asegurará tal ganancia, es decir, a un precio igual a la suma de los costos de producción y la ganancia media. En nuestro caso, 120 unidades. Pero, ¿cuál es el precio igual al costo de producción y la ganancia promedio? Nada más que el "precio natural" en la teoría de Ricardo. ¿Valió entonces la pena dedicar tanto tiempo a la consideración del mecanismo de su formación? Sin embargo, no hay que olvidar que la tarea de Marx no era sólo mostrar el mecanismo para la formación de la ganancia media, sino también probar que la venta de bienes al "precio de producción" no rechaza la ley del valor (el intercambio de bienes). bienes tiene lugar de acuerdo con los costos del trabajo socialmente necesario), pero sólo lo modifica. ¿Cuál es la modificación? En el hecho, según Marx, de que aunque los precios de las mercancías individuales se desvíen del valor, pero a escala de toda la economía nacional, la suma de los precios de las mercancías es igual a la suma de sus valores (en nuestro ejemplo, este valor es igual a 360 unidades). Así, en el proceso de competencia, sólo hay una redistribución de la plusvalía creada por todos los trabajadores asalariados entre los capitalistas en proporción al tamaño de sus capitales (si tal comparación es apropiada, entonces el botín se divide en proporción a la potencia de las armas). Y una tasa igual de ganancia sobre capitales de igual tamaño no es prueba de que el capital participe en el proceso de creación (aumento) de valor, dejando vigente la posición de que la única fuente de valor para las mercancías es el trabajo.

La lógica del razonamiento de Marx lo lleva a la conclusión de que la tasa de ganancia del capital disminuye con el desarrollo del capitalismo. El deseo de aumentar las ganancias obliga al empresario a reducir costos (en este caso, se toma una situación de competencia perfecta, cuando la empresa no tiene la oportunidad de influir en el nivel de precios), y el principal factor para reducir costos es el aumento de Productividad laboral debido a la introducción de nuevos equipos y tecnologías. Como consecuencia, aumenta la estructura técnica del capital (en términos modernos, la relación capital-trabajo), lo que conduce, en igualdad de condiciones, a una disminución de la masa total de plusvalía y a una disminución de la tasa de ganancia dentro del país. toda la economía nacional. En esencia, el mecanismo descrito por Marx recuerda algo al mecanismo de la "mano invisible" de A. Smith. Sin embargo, para Smith, el interés egoísta, el deseo de ganancias conduce a un aumento de la riqueza social, y para Marx, el deseo de ganancias finalmente destruye esta ganancia, lo que en la teoría de Marx es otra evidencia de las limitaciones del modo de producción capitalista.

Del desarrollo de tecnologías ahorradoras de trabajo, Marx también deriva un mecanismo que no permite que el precio de la mercancía "fuerza de trabajo" se eleve a largo plazo por encima de su valor, determinado por el costo de los medios de subsistencia. Es la existencia de un ejército crónico de desempleados debido al desplazamiento de la mano de obra por las máquinas lo que proporciona un mecanismo eficaz para restringir los salarios.

Es interesante notar que para Marx, como para Smith, el proceso de acumulación de capital no depende de condiciones externas (la cantidad de ganancia, la tasa de interés de los préstamos), sino que es un proceso automático. En otras palabras, el deseo de acumulación, porque la búsqueda incesante de ganancias está en la sangre del capitalista. Comparte Marx y el concepto de representantes de la economía política clásica del trabajo productivo e improductivo. Al igual que Smith, Marx considera productivo sólo el trabajo empleado en la esfera de la producción material, mientras que considera la renta de las personas improductivas como el resultado de un proceso de redistribución de la renta nacional creada exclusivamente en la esfera de la producción material.

Pero donde la diferencia entre los puntos de vista de Marx y los representantes de la economía política clásica se manifiesta bastante agudamente es en la cuestión de la posibilidad de crisis generales de sobreproducción. Como se recuerda, tanto Smith como Ricardo negaron la posibilidad de tales crisis. Para Marx, las crisis económicas de sobreproducción actúan como un elemento del desarrollo cíclico de la economía capitalista y una consecuencia de la violación de las condiciones de equilibrio macroeconómico. Cabe decir que fue Marx quien fue el primero en la historia del pensamiento económico (si no tenemos en cuenta el intento de los fisiócratas) en formular las condiciones para el equilibrio macroeconómico, las condiciones para la realización del producto social total. en valor y en especie en condiciones de reproducción simple y ampliada. Marx vio la causa de las crisis económicas de sobreproducción en el hecho de que la expansión de la producción no genera automáticamente un aumento proporcional en la demanda efectiva. Sin embargo, negó la permanencia de este estado y discrepó con la doctrina del subconsumo permanente asociado a los bajos salarios de los trabajadores, señalando que fue en los períodos inmediatamente anteriores a la crisis cuando los salarios eran más altos. Más bien, según Marx, los salarios reales de los trabajadores, incorporados en los medios de subsistencia, no aumentan tan rápidamente como la producción por persona, y esta es la causa inmediata de las crisis.

A Marx también le interesa describir el mecanismo de superación de las crisis económicas sobre la base de una renovación masiva del capital. Si describimos brevemente este mecanismo, se reduce a lo siguiente. La crisis económica de sobreproducción se manifiesta, entre otras cosas, en el exceso de existencias, lo que se traduce en precios más bajos. En un esfuerzo por adaptarse a los precios bajos, el capitalista busca reducir los costos mediante la introducción de nuevos equipos de alto rendimiento. Existe una demanda de estos equipos y de las últimas tecnologías, lo que conlleva un aumento de la demanda de mano de obra con la cualificación adecuada; estos últimos, al recibir salarios, demandan a su vez bienes de consumo. Surge el empleo de los segundos, terceros, etc. órdenes. Este proceso es muy similar al mecanismo del multiplicador, descrito en detalle por J. Keynes.

Estas, así como muchas otras ideas, Marx las esbozó en su famosa obra "El Capital", que escribió a lo largo de 40 años, y durante la vida del autor solo se publicó el primer volumen (1864), los volúmenes restantes fueron editado por el amigo y compañero de armas de Marx, F. Engels.

2. Puntos de vista sociales y filosóficos de K. Marx

Hay que decir que el interés por el marxismo se debe no sólo a los aspectos puramente económicos de su teoría. Como saben, Marx no solo fue un economista, sino también un filósofo. Creó un sistema que cubría todas las ciencias sociales y hay una cierta coherencia entre todos los aspectos del marxismo. Por lo tanto, sería un error no detenerse, al menos brevemente, en aquellas opiniones sociofilosóficas de Marx que están más directamente relacionadas con su teoría económica.

Marx fijó su objetivo no solo para estudiar las leyes que rigen la producción, distribución e intercambio de bienes materiales, sino también para descubrir las leyes del desarrollo de las formaciones socioeconómicas, en un sentido más amplio: las leyes del desarrollo de la sociedad humana. A diferencia de los representantes de la economía política clásica, que consideraban el modo de producción capitalista como eterno e inmutable, Marx señaló su carácter transitorio y fue desde estas posiciones que lo estudió en sus obras, en particular, en El Capital.

Como ya se mencionó, el capital, según Marx, no es más que el trabajo acumulado no remunerado de los trabajadores, resultado de la apropiación de la plusvalía por parte de los capitalistas. Pero no fue la condena moral de la injusticia del capitalismo, tan característica de los representantes del socialismo utópico desde T. More (1478-1535) hasta R. Owen (1771-1858), lo que llevó a Marx a la conclusión de la necesidad. y la inevitabilidad de reemplazar el capitalismo por otro sistema social. Considerando las contradicciones como la fuente del movimiento y desarrollo de cualquier sistema, Marx intenta encontrar la fuente del desarrollo y cambio de las formaciones socioeconómicas. Y esta fuente, en su opinión, es la contradicción entre las fuerzas productivas de la sociedad y las relaciones de producción (económicas). El capitalismo, según las ideas de Marx, se agotará sólo cuando las relaciones económicas existentes, cuyo núcleo son las relaciones de propiedad, no permitan utilizar plenamente las fuerzas productivas de la sociedad. Como prueba de que el capitalismo ya estaba entrando en la etapa final de su desarrollo, Marx señaló las crisis económicas que se repetían periódicamente. Marx esbozó la tendencia histórica en el desarrollo del capitalismo en uno de los capítulos del primer volumen de El Capital, donde de forma condensada describió el proceso de desarrollo del sistema capitalista: desde empresas basadas en la pequeña propiedad privada hasta empresas monopolísticas con una Alto grado de concentración de la producción social y del capital, que requieren, según el concepto de gestión y control social de Marx. Y sólo entonces deberá transformarse la propiedad privada y unirse los trabajadores sobre la base de la gestión, la propiedad y el uso conjuntos de los medios de producción. La implementación de este último significa una transición a otro sistema socioeconómico, un sistema basado en la propiedad pública de los medios de producción.

Como vemos, las perspectivas de Marx para el desarrollo del sistema capitalista no están relacionadas con su teoría del valor trabajo; sin embargo, es a esta última, debido a su atractivo social, a la que el marxismo le debe la difusión de sus ideas socioeconómicas. Al argumentar que el capital es el trabajo acumulado no remunerado de los trabajadores contratados, Marx proporcionó una base ideológica para la protesta espontánea del proletariado. La esencia de la protesta es restablecer la justicia, que consistiría en que el trabajador reciba el producto íntegro de su trabajo. En particular, la idea del derecho del trabajador a un producto del trabajo no reducido formó la base del programa desarrollado por los socialdemócratas alemanes, cuyo ideólogo fue F. Lassalle (1825-1864). Sin embargo, esta exigencia fue desde el principio utópica: en ninguna sociedad los trabajadores pueden recibir el producto completo para su consumo personal, ya que entonces no quedarían fondos para la acumulación, las necesidades públicas, el mantenimiento del aparato administrativo, etc. La cuestión es quién se apropia de parte del producto creado por el trabajador: el Estado o los particulares.

Marx fue el último de los principales economistas en adherirse a la teoría del valor trabajo. El rechazo de esta teoría por parte de las generaciones posteriores de economistas se debió en gran medida a las conclusiones que se derivaron directamente de esta teoría.

Además, el problema de la distribución del producto creado, que era el problema clave de la economía política clásica, también pasa a un segundo plano precisamente por su agudeza. Y el problema central para la economía política desde el último tercio del siglo XIX ha sido durante varias décadas el estudio del comportamiento de un sujeto aislado en el proceso de toma de decisiones económicas.

Lección 6. ESCUELA ECONÓMICA AUSTRIACA

1. La teoría de la utilidad marginal como teoría de la fijación de precios

Uno de los principales postulados de la economía política clásica fue la posición de que el costo y el precio de los bienes se basan en los costos laborales (o, en otra versión, los costos de producción). Pero, al mismo tiempo, seguía vigente la idea, que se remonta a Aristóteles, de que el valor de cambio y el precio de un producto están determinados por la intensidad de los deseos de las personas que participan en el intercambio, cuya “mejor hora” data Nos remontamos al período de los años 70-80 del siglo XIX. Este período pasó a la historia del pensamiento económico con el nombre de “revolución marginalista”. El término "revolución marginalista" se utiliza cuando se habla del descubrimiento independiente en los años 70 del siglo XIX por K. Menger (austriaco), S. Jevons (inglés) y L. Walras (suizo) del principio de utilidad marginal decreciente. La esencia de este principio o ley es bien conocida por todos ustedes: la utilidad que aporta cada unidad posterior de un determinado producto (esto es lo que se llama utilidad marginal, y el término en sí quedó fijado y permaneció en la ciencia para siempre gracias a F. Wieser - nota del autor) es menor que la utilidad de la unidad anterior del producto. El análisis de los incrementos marginales de la utilidad de los bienes significó la transición en la ciencia económica al análisis de valores marginales, el análisis de ecuaciones diferenciales y derivadas. Pero si hubiera aparecido un nuevo método de investigación, difícilmente sería posible hablar con razón de una revolución que se había producido. Lo que es mucho más significativo es que el propio tema de investigación ha cambiado.

Desde la época de A. Smith, las principales direcciones de la investigación en ciencias económicas han sido las cuestiones de asegurar el crecimiento de la riqueza social y el análisis del papel de los diversos factores de producción en este proceso. Podemos decir con razón que la economía política clásica estudió los procesos económicos a nivel macro, prestando especial atención a los problemas del crecimiento económico, es decir, la dinámica económica. La revolución marginalista marcó la transición de la investigación económica del nivel macroeconómico al nivel microeconómico. Las cuestiones centrales de la ciencia económica se han convertido en el estudio del comportamiento de las entidades económicas (consumidores y empresas) en condiciones de recursos limitados. La economía se convirtió por primera vez en una ciencia que estudia la relación entre objetivos determinados y medios limitados determinados. La esencia de la ciencia económica se ha convertido en la búsqueda de condiciones bajo las cuales los servicios de producción se distribuyan con resultados óptimos entre objetivos en competencia. Éstas son cuestiones de eficiencia económica, y es el análisis marginal el que sirve a este principio. Cabe agregar que el modelo económico, que es objeto de análisis marginal, es estático, donde no hay lugar para problemas de crecimiento económico.

Pero nos interesa principalmente la conexión de los nuevos enfoques que proclamaba la revolución marginal con el concepto de pricing. Esta cuestión ha sido desarrollada con mayor amplitud por los representantes de la "escuela austriaca", y pasaremos a un análisis de sus puntos de vista. Como sabemos, desde la época de Aristóteles, los economistas han distinguido dos caras en una mercancía: el valor de uso (o utilidad) y el valor de cambio (la capacidad de una mercancía para ser intercambiada por otra mercancía en determinadas proporciones). Los fundadores de la economía política (Smith y Ricardo) utilizaron el trabajo como base que determina las proporciones del intercambio (los precios de los bienes). La utilidad, considerada como la capacidad objetiva de una cosa para satisfacer cualquier necesidad humana, se presentaba sólo como condición para la realización del intercambio.

Los representantes de la "escuela austriaca" no sólo introdujeron el concepto de utilidad subjetiva (valor) en la economía, sino que también lo propusieron como base para la fijación de precios. Para comprender mejor la lógica de su razonamiento, es necesario aclarar la diferencia entre utilidad objetiva y subjetiva. El primero representa la capacidad (¡en principio!) de servir al bienestar humano. La utilidad o valor subjetivo representa la importancia de una cosa determinada para el bienestar (disfrute de la vida) de una persona determinada. Por tanto, puede darse una situación en la que una cosa tiene utilidad, pero no tiene valor. Para la formación del valor, es necesario que la rareza se combine con la utilidad: la rareza no es absoluta, sino sólo relativa, es decir, en comparación con el tamaño de la necesidad existente de cosas de un tipo determinado. Y esto significa que los bienes tienen valor si no son suficientes para satisfacer las necesidades correspondientes, de lo contrario los bienes materiales no tienen valor. El primero de los representantes de la “escuela austriaca” en desarrollar esta posición fue K. Menger (1840-1921), profesor de economía política en la Universidad de Viena. Defendió la opinión de que el análisis de precios debería reducirse a un análisis de valoraciones individuales. Al intentar resolver la paradoja de A. Smith sobre el agua y el diamante (es decir, explicar por qué el diamante es tan caro y el agua barata, sin recurrir a la teoría del valor trabajo), Menger formuló el principio de utilidad decreciente. Según este principio, el costo (valor) de cualquier bien está determinado por la menor utilidad que tenga la última unidad de la oferta. Al mismo tiempo, al determinar el valor de los bienes materiales, uno debe tomar como base no la escala de tipos de necesidades, sino la escala de necesidades específicas de esta persona en particular. Para ilustrar este punto, conviene dar una tabla, que se llama “tabla de Menger”. En este cuadro, las filas verticales marcadas con números romanos indican diferentes tipos de necesidades y su importancia en orden descendente: I - representa el tipo de necesidad más importante, por ejemplo, de alimentación; V es un tipo de necesidad de importancia media, por ejemplo, la necesidad de bebidas alcohólicas, X es el tipo de necesidad menos importante. Los números dentro de cada fila vertical (números arábigos) ilustran la urgencia decreciente de una necesidad determinada a medida que se satura en orden descendente de 10 a 11.

Puede verse en la tabla que una necesidad específica de un tipo más importante puede ser menor que las necesidades específicas individuales de un tipo menos importante. Por ejemplo, la octava unidad del primer tipo de necesidades tendrá menos valor o menor importancia para el bienestar del sujeto que la primera unidad del séptimo tipo de necesidades. La disminución del valor de los bienes a medida que aumentaba su número, los representantes de la escuela austriaca la asociaron con una "propiedad profundamente arraigada de la naturaleza humana", cuando el mismo tipo de sensaciones, repitiéndose incesantemente, comienzan a darnos cada vez menos placer, y finalmente, este placer se convierte incluso en su opuesto: en problemas y repugnancia. Así, en la teoría del valor de la escuela austriaca, también puede representar un valor negativo. Aquí vemos la formulación de la ley de la utilidad marginal decreciente. Pero, ¿cómo se relaciona esta disposición con el concepto de fijación de precios? De la forma más directa. El valor (precio) de una cosa se mide por el valor de la utilidad marginal de esa cosa, la utilidad de la última unidad del stock del bien que satisface la necesidad menos importante. Para ilustrar, es apropiado dar un ejemplo de Robinson, quien tiene cinco sacos de grano en stock, de los cuales el primero es necesario para no morir de hambre, el segundo es para mantener la salud, el tercero es para engordar aves, el cuarto es para preparar bebidas alcohólicas, el quinto, para el mantenimiento de un loro. ¿Qué determina el valor de una (cualquier) bolsa de grano? Según la opinión de los representantes de la escuela austriaca, la utilidad de la última bolsa que satisface la necesidad menos urgente. Esta unidad marginal (utilidad) determina el valor real de las unidades anteriores. La utilidad marginal, a su vez, depende de la cantidad de bienes y de la intensidad de consumo del individuo. Así, el valor depende del grado de utilidad y del grado de rareza. El primero define el punto más alto al que puede ascender la utilidad marginal en un apuro; el segundo es hasta qué punto aumenta realmente la utilidad marginal en un caso particular. En otras palabras, el colmo de la utilidad marginal está determinado por dos factores: subjetivo (necesidades) y objetivo (número de bienes), que, en el marco del razonamiento de la escuela austriaca, queda dado de una vez por todas.

Sin embargo, todos los argumentos sobre el valor subjetivo no pueden explicarnos el mecanismo de fijación de precios de mercado, donde, a pesar de toda la diversidad de valoraciones subjetivas, existe un precio único para un producto. El representante más destacado de la escuela austriaca, E. Böhm-Bawerk (1851-1919), intentó resolver esta contradicción introduciendo el concepto de valor objetivo, con el que se refiere a las proporciones de cambio (precios) que se forman durante el período. competencia en el mercado. El proceso de fijación de precios de Böhm-Bawerk se explica más fácilmente utilizando su ejemplo del mercado de caballos, ahora un libro de texto. Así, en el mercado, compradores y vendedores se enfrentan, teniendo valoraciones subjetivas de lo útil que le resulta el caballo.

Las valoraciones de los compradores son los precios máximos que podrían pagar por un caballo, y las valoraciones de los vendedores son los precios mínimos que estarían dispuestos a recibir por sus caballos. Al mismo tiempo, Böhm-Bawerk introduce otra condición: las transacciones deben ser rentables tanto para los compradores como para los vendedores. Por lo tanto, ninguno de ellos comprará (o venderá) un caballo a un precio igual a su propia evaluación. En otras palabras, nadie cambiará utilidad por igual utilidad. ¿Cómo, en estas condiciones, se determinará el precio de un caballo?

Supongamos, siguiendo a Böhm-Bawerk, que la subasta comenzará con el anuncio de su precio por parte de los compradores: 130 florines. Este precio es beneficioso para todos los compradores. Pero obviamente no se adapta a los vendedores: solo los dos primeros están listos para vender caballos a un precio determinado. Existe un desequilibrio entre la oferta y la demanda, por lo que existe una competencia entre los compradores para aumentar el Precio, lo que inevitablemente conducirá a la eliminación de los compradores individuales del mercado y al regreso de los vendedores. Como resultado de este proceso, suponga que el precio se establece en poco más de 200 florines, dejando el mercado con seis compradores y cinco vendedores. El círculo se ha estrechado, pero la demanda sigue siendo mayor que la oferta. El precio sube aún más y al precio de 210 florines, el sexto comprador abandonará el mercado. La demanda es igual a la oferta. Pero los vendedores, en un deseo natural de obtener la mayor ganancia posible, aumentan el precio, manteniendo los caballos. El precio sube, pero tan pronto como supera los 215 florines, un sexto vendedor entra en el mercado y el equilibrio se altera de nuevo. Entonces el precio es conocido. Se instaló en el rango de 210 a 215 florines inclusive. A este precio, la demanda de caballos y su oferta están equilibradas. En consecuencia, según Böhm-Bawerk, el precio de mercado fluctuará entre los precios máximo y mínimo como resultado de una colisión en los mercados de valoraciones subjetivas de vendedores y compradores. Al mismo tiempo, el nivel del precio de mercado no puede ser superior a la estimación del primer vendedor excluido (precio límite superior) e inferior a la estimación del primer comprador excluido (precio límite inferior), ya que de lo contrario se viola el equilibrio alcanzado. .

Este esquema de precios ya es interesante porque ignora por completo no solo el papel de la mano de obra, sino que incluso carece del concepto de "costos de producción". La única figura en el sistema económico es el consumidor. (Como consumidor en este esquema, también se considera al vendedor, quien, a un precio de mercado inferior a su valoración subjetiva, demandará él mismo sus productos. En nuestro ejemplo, sacará a su caballo del mercado).

Lo primero que llama la atención en la teoría del valor de la escuela austriaca es la absoluta inelasticidad de la oferta. La teoría se basa en el supuesto de que el stock de bienes es un valor fijo. De hecho, en estas condiciones, el valor de una determinada mercancía (bien) depende únicamente de la demanda, que varía en función de la utilidad marginal de estos bienes. Esto significa que el principio de utilidad marginal, desarrollado por representantes de la escuela austriaca, es aplicable al análisis del consumo individual en una economía aislada de subsistencia (el llamado principio de Robinsonade). E incluso si tomamos el modelo de Böhm-Bawerk de una economía de mercado (un ejemplo de un mercado de caballos), entonces no funciona en relación con el vendedor, que se coloca en las condiciones reales de producción de mercancías desarrollada. El vendedor, el propietario de la mercancía y su productor, puede guiarse por el principio de la utilidad marginal en la determinación del precio, vendiendo en el mercado sólo los excedentes. Por lo tanto, el vendedor debe realizar una agricultura de subsistencia. Sin embargo, en una economía de mercado desarrollada, la producción en masa para el mercado se vuelve típica, y dentro de la economía los productos producidos por ella no se consumen en absoluto, y la ausencia total de evaluaciones de bienes basadas en la utilidad por parte de los hogares que los producen se vuelve típico.

Y en segundo lugar, el mecanismo mismo de la ecuación de la utilidad marginal en el proceso de intercambio ocurre bajo el supuesto del precio disponible y los ingresos dados del consumidor. Esto significa que las valoraciones subjetivas mismas están determinadas por el nivel de precios y la cantidad de ingresos, y fuera del sistema de precios no existe una definición cuantitativa de utilidad. Tanto los críticos como los seguidores de esta teoría llamaron la atención sobre las deficiencias tan evidentes de la teoría de la utilidad marginal como teoría que pretende explicar el proceso de formación del valor (value).

Al considerar la teoría de la utilidad marginal, sería injusto dejar de lado a un hombre que formuló la ley de la utilidad marginal mucho antes que los representantes de la escuela austriaca, pero cuyas ideas pasaron desapercibidas. Fue el economista alemán G. Gossen quien en 1854 publicó la obra “Desarrollo de las leyes del intercambio social y las reglas resultantes de la actividad humana”, donde intentó formular las leyes del consumo racional por parte de un individuo de una cantidad limitada de bienes, que más tarde se conocieron como la primera y segunda leyes de Gossen. La esencia de la primera ley de Gossen: la cantidad de satisfacción de cada unidad adicional de un bien determinado en un acto continuo de consumo disminuye constantemente y es igual a cero cuando está saturado. Esto no es más que la ley de la utilidad marginal decreciente. Según Gossen, todo placer es una cantidad matemáticamente determinada, que disminuye a medida que el placer continúa. Esta suposición le permitió suponer que hay momentos muy concretos en los que una persona debe interrumpir un placer y pasar a otro. La formulación de la regla a partir de la cual se determinan estos puntos se denomina en economía segunda ley de Gossen. La esencia de la segunda ley de Gossen: la máxima satisfacción de las necesidades con un número limitado de bienes disponibles se logra cuando el consumo de cada bien se detiene en el punto donde la intensidad del placer (utilidad) se nivela y se vuelve la misma para todos. En otras palabras, para obtener la máxima utilidad del consumo de un determinado conjunto de bienes durante un cierto período de tiempo, es necesario consumirlos en cantidades tales que la utilidad marginal de todos los bienes consumidos sea igual al mismo valor. . Según esta ley, los diversos placeres deben interrumpirse en momentos tales que, como resultado, las últimas partículas infinitesimales de todos los placeres sean iguales. Una versión de la formulación de esta ley es la siguiente: “Para lograr el máximo placer en la vida, una persona debe distribuir su tiempo y energía para lograr varios tipos de placeres de tal manera que el valor del átomo último de cada placer recibido es igual al cansancio que experimentó al gastar su energía en el último momento”. Considerando las condiciones de una economía monetaria y denotando la utilidad marginal como MU y el precio de un producto como P, la esencia de la segunda ley de Gossen se puede expresar mediante la siguiente ecuación:

Esta ley puede interpretarse como la ley de utilidades marginales iguales por unidad monetaria de ingreso. El consumo de cada mercancía continúa hasta que la utilidad marginal por unidad de ingreso (digamos, un rublo) gastada en ella sea exactamente igual a la utilidad marginal por rublo gastada en cualquier otra mercancía. Y aunque la teoría del consumo de Gossen no parece ser una abstracción muy exitosa, las leyes de Gossen formaron la base de la teoría microeconómica para el próximo siglo, y la metodología de maximización de la utilidad propuesta por él entró en la economía como una lógica clásica de toma de decisiones.

2. Teoría de los costos de producción

Según las ideas de la escuela austriaca, el único factor que determina las proporciones del intercambio de bienes y, en consecuencia, el precio, es su utilidad marginal. Esto llevó a la conclusión lógica de que los bienes productivos (de capital) no tienen valor, ya que no satisfacen directamente las necesidades humanas, es decir, no tienen utilidad directa. Pero es bastante obvio que en una economía real, los bienes productivos tienen valor y sus precios forman el costo de producción. ¿Cómo se resuelve el problema de los costos de producción en el marco de las ideas de la escuela austriaca?

En economía, la teoría de los costos de producción, como la teoría del valor, existe en dos versiones: la teoría de los costos objetivos y subjetivos. El reconocimiento de la naturaleza objetiva de los costos es característico de la escuela clásica, donde los precios de los factores de producción se derivaban de las llamadas tasas naturales de remuneración y sus niveles estaban determinados por teorías individuales. La renta de la tierra se definió como el excedente diferencial por encima del costo marginal de cultivar la tierra, los salarios como el costo a largo plazo del sustento del trabajador y la ganancia como el costo residual. En el marco de la escuela clásica, no se cuestionaba la realidad de los costos de producción. Pero no es casualidad que a la Escuela Austriaca se la llame escuela psicológica subjetiva. Anunció que los costos reales no son más que un antiguo engaño, y uno de los representantes de la escuela austriaca, F. Wieser (1851-1926), desarrolló una teoría subjetiva de los costos. Las premisas de partida de esta teoría son dos disposiciones.

La primera disposición dice que los bienes productivos son bienes futuros, potenciales, su valor es derivado y depende del valor del producto final que trae satisfacción inmediata. En consecuencia, no son los costos de producción los que dan valor a los productos, sino que, por el contrario, los costos de producción adquieren valor de sus productos, así como la luna brilla por la luz reflejada del sol (para usar la expresión figurativa de Böhm-Bawerk). Resultó, según las opiniones de los representantes de la escuela austriaca, que los propios bienes de consumo dan valor a los recursos de producción o factores que intervienen en su producción. Los bienes de primer orden (bienes de consumo - nota del autor) otorgan valor a los bienes de órdenes superiores que se necesitan para que esos mismos bienes de primera prioridad puedan nacer. Esta idea es la famosa "teoría de la imputación" de la escuela austriaca. La segunda proposición se reduce a la afirmación de que la oferta es el reverso de la demanda: la demanda de quienes poseen los bienes. A precios suficientemente bajos, los propios productores mostrarán la demanda de sus productos. En nuestro ejemplo con el mercado de caballos, si el precio de mercado está por debajo del valor de la utilidad del caballo por parte de un vendedor en particular, lo quitará del mercado, ya que estima más alta su utilidad en su hogar. De ello se deduce que la oferta no está impulsada por los costos reales, sino por los costos de abandonar otros usos, incluido el uso por parte del propio productor. En otras palabras, los costos no son más que el pago necesario para desviar recursos de otros casos de uso; como precios ofrecidos por los servicios de factores utilizados para su producción por otros productores competidores. Con razón podemos considerar a Wieser como el autor del "concepto de costo de oportunidad", que presentó tanto la demanda como la oferta como dependientes de la utilidad, reduciendo todos los costos a la pérdida de la utilidad. En esta teoría, los costos no son más que una forma en que un individuo es informado de la "conveniencia" de la posesión de una cosa por parte de otra persona.

Pero, ¿cuál es el mecanismo de formación del valor de los bienes productivos? Habiendo seleccionado la utilidad marginal más pequeña de la suma de los bienes de consumo creados por un determinado bien de producción, Wieser la llamó producto marginal. Usando este concepto, Wieser formuló la ley: la utilidad marginal del producto marginal determina el precio del bien productivo que entró en su producción, y la parte correspondiente de los costos de producción, que determinan las utilidades marginales de otros consumidores no marginales. productos producidos a partir del bien especificado (la llamada ley de Wieser). Una construcción bastante pesada, que requirió la introducción de un concepto como "utilidad marginal del bien de consumo marginal". Pero las dificultades no acabaron ahí. Después de todo, de hecho, la totalidad de los bienes productivos (trabajo, capital, tierra) está involucrada en la creación de bienes de consumo. Los representantes de la escuela austriaca se vieron ante la necesidad de resolver una cuestión bastante difícil: qué parte del valor de los bienes de consumo debería atribuirse (imputarse) a tal o cual bien productivo. Y aunque su teoría no está completa, el enfoque del problema parece ser bastante definido.

Se reconoce que para obtener el “beneficio económico” se requiere de la acción conjunta de varios bienes materiales, y si falta uno de ellos no se puede alcanzar plenamente el objetivo. Menger llamó a estos bienes materiales Complementarios (mutuamente complementarios). El valor total de un grupo determinado de bienes materiales está determinado por la magnitud del beneficio marginal que todos estos bienes materiales pueden aportar cuando se utilizan juntos. Si, por ejemplo, tres bienes materiales: A, B y C forman un grupo complementario, y si el beneficio marginal que estos bienes materiales pueden aportar cuando se usan juntos es de 100 unidades, entonces el valor de los tres bienes materiales juntos también será igual. a 100. Sin embargo, en la vida real, es común una situación en la que los miembros individuales de un grupo complementario conservan la capacidad de aportar un determinado beneficio además de compartir. Supongamos, tomando nuestro ejemplo, que el bien A, tomado por separado, puede proporcionar un beneficio marginal: 10, B - 20, C - 30 unidades. Por tanto, el beneficio marginal total en el caso de uso separado será de 50 unidades. Surge la pregunta: ¿a qué factor deberíamos atribuir el “excedente” de utilidad marginal que surge cuando se comparten bienes? Los representantes de la escuela austriaca, en particular Böhm-Bawerk, creen que este excedente de utilidad debería recaer en la parte de los bienes más difíciles de reemplazar. Böhm-Bawerk confirma la exactitud de su hipótesis citando el hecho de que es en la vida práctica donde los costos de producción, que son gastos en bienes de producción reemplazables (mano de obra contratada, materias primas, equipos), se restan del monto total de los ingresos. Los ingresos netos se atribuyen a los miembros del grupo complementario que no pueden ser reemplazados (tierras, fábricas, capacidades empresariales). Esta posición es una combinación peculiar del concepto de los tres factores de producción de J.B. Say con la teoría de la utilidad marginal. Pero incluso si aceptamos esta posición, la cuestión sigue abierta sobre el mecanismo para cuantificar claramente la participación de cada factor en el precio del producto. Los representantes de la escuela austriaca no tienen respuesta a esta pregunta.

Concluyendo la pregunta sobre la teoría de los costos de la "escuela austriaca", debe decirse que, a pesar de todas sus imperfecciones, muchas disposiciones se han convertido en parte de la teoría económica moderna. En particular, se trata de la disposición de que el valor de los medios de producción tiene carácter derivado, que ha entrado en el curso moderno como disposición sobre el carácter derivado de la demanda de factores de producción, en función de la demanda de productos finales, y, por supuesto, el concepto de costos de oportunidad.

3. La teoría del interés de Böhm-Bawerk

Dado que toda teoría económica es bastante lógica y completa, no debe sorprendernos que el concepto de costos de oportunidad también esté presente en la teoría del capital y el interés, desarrollada por uno de los más destacados representantes de la escuela austriaca Böhm-Bawerk. Considera este problema en Capital and Profit (1879).

La teoría del interés como categoría subjetiva está presente en su forma rudimentaria tanto en el ya mencionado economista inglés Senior, que considera el interés como un pago por la “abstinencia” del capitalista, como en J. S. Mill. Pero esta teoría adquirió armonía y plenitud precisamente de Böhm-Bawerk, quien explicó el interés utilizando el principio de “utilidad marginal decreciente” y el concepto de costos de oportunidad, comunes a la escuela austriaca. La teoría del interés de Böhm-Bawerk a veces se denomina "teoría psicológica del interés".

¿Cuál es la fuente de interés? El interés, según Böhm-Bawerk, surge del abandono de los ingresos actuales en favor de los futuros. Siempre hay personas en la sociedad que hoy están dispuestas a pagar por el placer de tener dinero. La oportunidad de tener un ingreso hoy, y no en el futuro, recibe su tasación, que es la tasa de interés. Pero, ¿por qué la gente hoy está dispuesta a pagar por la posesión de bienes? La razón de esto, según Böhm-Bawerk, tiene sus raíces en la subestimación del futuro por parte de las personas, como resultado de una imaginación subdesarrollada, la fugacidad de la vida y la incertidumbre sobre el futuro. Como resultado, hay un exceso de demanda de crédito al consumo, lo que conduce a una tasa de interés positiva. Así, el origen del interés lo asocia Böhm-Bawerk con el factor tiempo. Pero no es sólo el consumidor quien valora los bienes actuales por encima de los futuros, sino también el propietario del capital dinerario.

La razón es que esto último supone un aumento en el futuro de este bien y, en consecuencia, una disminución de su utilidad marginal en el futuro con respecto al presente. Por cierto, esto explica por qué en una economía en desarrollo dinámico (lo que implica un aumento en los ingresos de la población), la tasa de interés siempre será positiva. Las personas maximizan la utilidad a lo largo de su vida y luego, frente al aumento de los ingresos, un aumento en el consumo actual proporcionará más utilidad que un aumento en el consumo en el futuro. Así, con Böhm-Bawerk, todo el problema se reduce al precio del tiempo. Aquí vemos una similitud inesperada con las opiniones de F. Aquino, quien consideraba el interés como un pago por el tiempo que el prestamista presta al prestatario.

Sin embargo, el tiempo, como la "espera" del capitalista, no puede ser en sí mismo una fuente de valor, así como nuestro sentarse debajo de él no puede ser la fuente de la maduración del fruto de un árbol. En el mejor de los casos, esto puede verse como una condición, pero de ninguna manera como una causa. Admitir que la fuente de todas las formas de ingreso, incluido el interés, es el trabajo no remunerado de los trabajadores, como lo hizo Marx, Böhm-Bawerk no puede y, por lo tanto, ofrece una solución bastante original al problema. Según su lógica, "el trabajo es la bendición del futuro", ya que crea un producto después de cierto tiempo. En consecuencia, el trabajador, en la teoría de Böhm-Bawerk, aparece como propietario del “bien futuro”, y el empresario que contrata al trabajador le entrega el “bien presente” en forma de salario. Tal es el proceso de intercambio de bienes entre trabajadores y patrones. Los beneficios creados por el trabajo después de la expiración del tiempo, debido a la menor valoración de los beneficios futuros en comparación con el presente, excederán en valor el monto de la remuneración pagada por el trabajo. Este exceso será el porcentaje o beneficio. Según Böhm-Bawerk, la naturaleza voluntaria del intercambio refleja la equivalencia y equidad de la relación entre el empleador y el trabajador.

Como vemos, en Böhm-Bawerk todo el capital se presenta en forma de medios de subsistencia adelantados por los trabajadores, y considera el mercado de capitales como un mercado de anticipos en el que se intercambia la renta de hoy por la del futuro. La tasa de interés expresa las condiciones bajo las cuales estas alternativas están disponibles para los individuos. Así, la tasa de interés está determinada por el intercambio de trabajo por bienes de consumo. Los trabajadores subestiman el futuro, porque no pueden esperar mucho los frutos de su trabajo, y por lo tanto los resultados de la productividad neta del capital son apropiados por su dueño.

Cabe señalar que Böhm-Bawerk no pudo dar una respuesta clara a la pregunta de quién debe determinar la diferencia en el valor de los bienes presentes y futuros. Era necesario encontrar algún tipo de factor de evaluación objetivo, ya que ni las evaluaciones subjetivas del trabajador ni del capitalista eran adecuadas para este papel. Por lo tanto, Böhm-Bawerk incluye en la teoría del interés la idea de métodos indirectos ("rotondos" - en su terminología, nota del autor) de conducción de la producción, entendiendo por ellos el alargamiento del período de producción basado en el uso del capital. -procesos intensivos. Esta elongación se justifica por el conocido número de eslabones de producción de carácter intermedio, que tiene lugar antes de la creación del bien. Si, por ejemplo, Robinson Crusoe, argumenta Böhm-Bawerk, dedica parte del tiempo a la fabricación de herramientas en detrimento de la recolección de los alimentos necesarios, entonces su oferta de bienes de consumo disminuirá. Sin embargo, en el futuro, las herramientas de trabajo más avanzadas permitirán a Robinson aumentar significativamente la oferta de bienes en comparación con el presente. Expresa la productividad neta o productividad del capital. Esto significa que el papel del capital en la producción radica en el hecho de que hace posible utilizar métodos de producción "indirectos" más productivos, que, sin embargo, también requieren grandes gastos de tiempo. Böhm-Bawerk planteó la posición de que el valor del interés está determinado por la prolongación de los períodos de producción de bienes individuales como resultado del desarrollo de métodos indirectos de producción. Así, el valor del interés está determinado por la productividad neta del capital, es decir, su capacidad de traer un cierto exceso de producto por encima del costo de su aplicación, donde el interés solo mide el aumento adicional y sirve como indicador de la productividad neta del capital. Al mismo tiempo, la superioridad técnica de los bienes de hoy sobre los futuros radica, según Böhm-Bawerk, en que los bienes de hoy invertidos en la producción "rotatoria" permitirán obtener en el futuro más producto que la misma cantidad de bienes invertidos en producción directa en el futuro. Hay que decir que este es un punto débil de su teoría, ya que la inversión en sí está limitada por el tiempo que estemos dispuestos a esperar antes de empezar a recibir un retorno. Y aunque en la teoría de Böhm-Bawerk el interés actúa tanto como recompensa por la espera como indicador de la productividad neta del capital, al final todo se reduce nuevamente a una tasa positiva de preferencia temporal. Las ideas de la escuela austriaca se generalizaron y, como veremos más adelante, se convirtieron en parte integral de muchas teorías económicas. Sin embargo, la evidente "unilateralidad" de la teoría de la utilidad marginal, que pretende explicar todos los procesos económicos, predeterminó el crecimiento de la influencia de las escuelas económicas inglesa y estadounidense, a la consideración de las opiniones de cuyos representantes nos volveremos .

Lección 7. ESCUELA ECONÓMICA ANGLOAMERICANA

1. La teoría de la productividad marginal de J. Clark

En la teoría de los costos de producción de la escuela austriaca, en el marco del concepto de costos de oportunidad, el valor de los bienes productivos se equiparaba al valor de los bienes sacrificados a ellos, que traen satisfacción inmediata. Sin embargo, quedaba abierta la cuestión de qué parte de su valor debería atribuirse a uno u otro factor de producción. Un problema similar surge si nos atenemos al concepto de costes no subjetivos, sino objetivos, en la versión del economista francés J. B. Say. Permítanme recordarles que la opinión de Say es que todos los factores de producción (mano de obra, capital, tierra) participan por igual en el proceso de creación de valor y reciben su parte del producto creado. Pero incluso aquí sigue sin resolverse la cuestión de cómo se determina la participación de este factor en el coste del producto creado. Sólo a finales del siglo XIX el economista estadounidense J.B. Clark (1847-1938) dio una respuesta a esta pregunta en su obra “La distribución de la riqueza” (1899). Tomando como base la teoría de Say sobre los "tres factores de producción", Clark también se basó en los trabajos de D. Ricardo y T. Malthus en sus principales postulados. Extendió la ley de “decreciente fertilidad del suelo” que formularon a todos los demás factores de producción, formulando en términos generales la ley de “decreciente productividad marginal”. La ley establece que en condiciones en las que, aunque un factor de producción permanece sin cambios, un aumento adicional de otros factores da un aumento cada vez menor de la producción. En otras palabras, el producto marginal de un factor variable disminuye constantemente.

Al determinar el tamaño de la contribución de un factor de producción al producto creado y, en consecuencia, la parte de la remuneración de cada factor, Clark tomó prestado el principio que Ricardo aplicó en su teoría de la renta de la tierra. Fue aquí donde Ricardo utilizó por primera vez el principio de los incrementos marginales para ilustrar que un factor fijo (en este caso, la tierra) obtiene una ganancia residual determinada por la diferencia entre el producto medio y marginal de un factor variable.

Usando las proposiciones anteriores, Clarke intentó determinar con precisión las proporciones que podrían atribuirse a la productividad específica del trabajo y el capital. ¿Por qué Clark se centró en estos factores de producción? Esto quedará claro si citamos su obra. "El derecho de la sociedad a existir en su forma actual", escribe Clarke, "está en disputa. La acusación que pesa sobre la sociedad es que explota el trabajo. Si se probara esta acusación, entonces toda persona honesta tendría que convertirse en socialista. Es el deber de todo economista probar esta acusación". Y Clark crea una versión de la teoría donde se cuestiona la explotación del trabajo por parte del capital.

En la teoría de Clark, cada factor de producción se caracteriza por una productividad específica y genera renta, y cada propietario recibe su parte de la renta, que es creada por el factor que le pertenece.

Con base en la ley de productividad marginal decreciente, Clark concluye que con la misma cantidad de capital, cada trabajador adicional produce menos producción que la previamente aceptada. La productividad del último trabajador se denomina productividad marginal del trabajo. Según Clark, sólo el producto creado por el trabajador marginal puede atribuirse al trabajo y considerarse producto del trabajo, mientras que el resto de la producción, es decir, la diferencia entre el "producto de la industria" y el "producto de la trabajo" es un producto del capital.

Fundamental para la teoría de Clarke es la afirmación de que el producto marginal en forma monetaria determina el nivel justo y natural de ingreso pagado a cada factor de producción. El salario justo y natural de los trabajadores en nuestro ejemplo será el precio del producto marginal producido por el último trabajador, es decir, el precio de ocho unidades de producción. Si aceptamos el supuesto de Clark de que los salarios están determinados por la productividad marginal del trabajo, es decir, la productividad marginal del último trabajador, entonces es fácil explicar los salarios extremadamente bajos en los países en desarrollo, porque en condiciones de exceso de oferta de trabajo en relación con el capital total de la sociedad, el producto marginal de la última unidad de trabajo social tenderá al mínimo. Sin embargo, Clark extiende la afirmación sobre la recompensa de un factor de acuerdo con el valor de su producto marginal a otros factores de producción. En particular, en su teoría, el valor del interés como producto del capital está determinado por la unidad de capital que da el menor incremento en la producción. Ceteris paribus, en condiciones de productividad marginal decreciente, cuanto mayor sea el valor del capital total de la empresa, menor será la tasa de interés. Así, tanto el capitalista como el trabajador son víctimas de las "leyes naturales", a saber, la ley de la productividad marginal decreciente. Según Clarke, si no hay barreras a la competencia, los salarios, los intereses y las rentas serán los precios de los factores de producción de igual magnitud que su producto marginal o su productividad marginal. Es interesante notar que en el modelo de fijación de precios de los factores de producción de Clark, por primera vez después de los clásicos de la economía política, el proceso de producción y distribución tiene una base única: el producto marginal de los factores.

Desde su publicación, la teoría de Clarke ha sido criticada en varios frentes. En primer lugar, se cuestiona el postulado de una distribución justa del ingreso basada en la productividad marginal de los factores de producción. Permítanme recordarles que el propio Clark consideró la teoría de la productividad marginal como un mecanismo que proporciona a cada factor de producción un ingreso que cumple con los requisitos no solo de "eficiencia", sino también de "equidad". Por supuesto, hay que tener en cuenta que Clark desarrolló esta teoría en relación con las condiciones de competencia perfecta, previsión perfecta y movilidad absoluta de los factores de producción. Pero incluso en estas condiciones, los resultados de los mecanismos de mercado difícilmente pueden considerarse justos. Si un factor es relativamente escaso, dará como resultado un precio alto por él, y no hay razón para creer que este precio impulsado por la eficiencia cumplirá con nuestras nociones de equidad. En segundo lugar, la teoría de la productividad marginal difícilmente puede llamarse teoría de la distribución, ya que una verdadera teoría de la distribución debería hablarnos sobre la distribución del ingreso en la sociedad. La teoría de la productividad marginal es más una teoría de la fijación de precios de los factores de producción. Pero incluso aquí no se trata de una teoría de precios en el pleno sentido de la palabra, ya que no afecta en absoluto a la oferta en los respectivos mercados. Para salir de esta dificultad, es necesario aceptar el supuesto de inelasticidad perfecta, los volúmenes predeterminados de factores de producción.

En relación con lo anterior, debemos concluir que la teoría de la productividad marginal no es más que una teoría de la formación de los precios de demanda de los factores de producción. Este es precisamente el estado moderno de la teoría de la productividad marginal, y es de esta forma que entró en la teoría del comportamiento de la empresa. Ya sabemos que una empresa perfectamente competitiva maximiza las ganancias al igualar el costo marginal con el precio. La maximización de beneficios implica la minimización de costes, y esto último equivale a recompensar los factores de producción de acuerdo con su productividad marginal. Si una empresa perfectamente competitiva sigue la regla del margen ponderado, contratará la mano de obra suficiente para igualar el producto marginal monetario de la mano de obra al salario establecido. Como puede ver, en la interpretación moderna, la teoría de Clark ya no pretende justificar la equidad de la distribución del producto creado, sino que se considera como un modelo del patrón de generación de ingresos en condiciones de optimización de la producción y que refleja el movimiento de los precios. de los factores de producción en las condiciones reales de una economía de mercado.

En cuanto a la aplicabilidad de la teoría de la productividad marginal a nivel macroeconómico, hay que decir que posteriormente se crearon modelos de funciones de producción sobre la base de esta teoría. La más famosa es la función Cobb-Douglas, llamada así por el economista estadounidense Douglas y el matemático Cobb, desarrollada por ellos en 1928 a partir del cociente de la dinámica del volumen físico del producto bruto, la cantidad de capital y el número de horas-hombre trabajadas por trabajadores y empleados de la industria manufacturera estadounidense. Esta función tiene la siguiente forma:

donde К - la cantidad de capital (medios de producción utilizados);

L - la cantidad de mano de obra;

a,c - exponentes de potencia, que muestran cuánto por ciento aumentará el producto bruto si la cantidad de capital y trabajo aumentan en un 1%, respectivamente, dejando fija cada vez la cantidad del otro factor;

А - coeficiente de proporcionalidad; también puede interpretarse como un valor que tiene en cuenta todos los factores cualitativos de producción que no se expresan en cantidades de capital y trabajo.

Como resultado de los cálculos (para el período bajo revisión), la función tomó la forma:

en otras palabras, un aumento del 1% en el factor trabajo aumenta la producción tres veces más que un aumento del 1% en el capital. Posteriormente, los coeficientes "a" y "b" comenzaron a interpretarse como indicadores naturales y justos de la distribución del ingreso nacional.

2. Puntos de vista económicos de A. Marshall

A. Marshall (1842-1924), inglés, fundador de la Escuela de Economía Política de Cambridge, cuyo nombre está asociado a la formación de la tendencia neoclásica en la teoría económica. En 1890 publicó la obra "Principios de economía política", que formó la base de la educación económica hasta los años 40 del siglo XX. El impacto poderoso y duradero del trabajo de A. Marshall está asociado en parte con la unificación de compromiso en su teoría de las opiniones tanto de los representantes de la economía política clásica en la persona de Smith y Ricardo, como de los representantes del movimiento marginalista, en particular, el “Escuela austriaca”. Al rendir homenaje a la economía política clásica, Marshall reconoce que el tema de la economía es la riqueza. Pero si Smith y Ricardo analizaron la naturaleza de la riqueza de una nación y las fuentes de su aumento, Marshall está interesado en la riqueza y el dinero principalmente porque, en su opinión, sirven como los únicos medios adecuados para medir los motivos de la actividad humana. Escribe que "... el incentivo más estable para la actividad económica es el deseo de recibir un pago por ella. Luego puede gastarse en fines egoístas o altruistas, nobles o viles, y aquí se manifiesta la versatilidad de la naturaleza humana. Sin embargo, el incentivo es una determinada cantidad de dinero y, por tanto, los principales motivos de la actividad económica pueden medirse indirectamente en dinero." Así, en Marshall vemos una transición del estudio de los problemas macroeconómicos a la microeconomía, al estudio de las motivaciones del comportamiento humano, lo que constituye uno de los aspectos esenciales de la “revolución marginalista”.

Polemizando con los clásicos que creían que la riqueza de una nación se crea sólo en la esfera de la producción material y de ahí sus recomendaciones para reducir la esfera del trabajo improductivo (el sector de servicios), Marshall plantea la tesis de que una persona no puede crear objetos materiales. como tal, crea utilidad. Al rehabilitar el trabajo improductivo, Marshall insiste en que no hay diferencia entre trabajo productivo e improductivo, entre el trabajo de un comerciante y un carpintero: el comerciante mueve la materia para que sea apta para su uso, el carpintero hace lo mismo. Por tanto, ambos producen utilidades.

No es difícil suponer que la base de las construcciones teóricas de Marshall es la ley de las necesidades saturables o la ley de la utilidad marginal decreciente. Lo formula de la siguiente manera: "La utilidad total para una persona (la totalidad del placer u otro beneficio aportado) aumenta con cada incremento del bien, pero no al mismo ritmo que aumenta este stock". Esta ley formó la base de su concepto de fijación de precios, quizás la parte más famosa de las enseñanzas económicas de Marshall. Pero la posición de que el precio de una mercancía está determinada únicamente por su utilidad marginal ya ha sido formulada por representantes de la "escuela austriaca". ¿Cuál es la novedad del enfoque de Marshall?

Marshall desarrolló una teoría del precio en la que trató de conciliar el concepto de fijación de precios de las escuelas clásica y austriaca. Como saben, en la economía política clásica había una proposición sobre el precio natural y de mercado de una mercancía, donde este último se explicaba por una desviación temporal del precio natural de una mercancía bajo la influencia de varias circunstancias aleatorias. El precio natural, en cambio, estaba determinado por los costos de producción y variaba junto con la tasa natural de cada una de sus partes constituyentes. Según los representantes de la economía política clásica, el precio natural era, por así decirlo, el precio central hacia el cual gravitan constantemente los precios de todas las mercancías, y este precio estaba determinado a largo plazo por los costos de producción.

Marshall también desarrolló la teoría del precio, que era una simbiosis de costos de producción, utilidad marginal, oferta y demanda. Fue Marshall quien introdujo los conceptos de "precio de demanda" y "precio de oferta" en la teoría económica. “El precio de la demanda”, según Marshall, está determinado por la utilidad del producto, mientras que él considera la utilidad en sí misma como el precio máximo que el comprador está dispuesto a pagar por el producto. En otras palabras, la función de demanda de una mercancía depende de la utilidad marginal y el precio de demanda no es más que el valor monetario del deseo. Como podemos ver, a diferencia de la "escuela austriaca", Marshall conecta la categoría de utilidad marginal únicamente con la función de demanda. Al desarrollar el problema de la demanda, Marshall introdujo el concepto de "elasticidad de la demanda". Bajo la elasticidad de la demanda, entiende la dependencia funcional de la demanda de los cambios de precios. Marshall define la "elasticidad" como la relación entre un cambio en el stock de bienes disponibles y un cambio en el precio. La demanda de un bien es elástica si cambia más que el precio del bien. Si el cambio en la demanda de un bien ocurre en menor medida que el cambio en el precio, la demanda será inelástica. Al analizar varios grados de elasticidad, Marshall introduce el concepto de alta elasticidad, baja elasticidad, elasticidad unitaria, lo que indica que la elasticidad es grande para precios altos y desaparece en el nivel de saturación total. Cabe señalar que el concepto de "elasticidad" posteriormente comenzó a utilizarse no solo en el desarrollo de problemas de precio y demanda, sino también en el análisis de la relación entre precio y oferta de bienes, interés y oferta de capital, salarios y la oferta laboral, así como en el análisis de la eficacia de la política de precios de la empresa.

En el análisis del "precio de oferta", Marshall asume la posición de que este último está determinado únicamente por los costos. Sin embargo, a diferencia de la economía política clásica, los costos de Marshall no están determinados por los costos reales, sino por la cantidad de sufrimiento que causa el trabajo y la abstención del consumo improductivo de capital. Esta posición tiene sus raíces en las opiniones del economista inglés Senior, a quien ya hemos discutido anteriormente. En base a ello, Marshall señala que tanto el trabajador como el empresario realizan sacrificios en el proceso de producción. La víctima por parte del trabajador son las emociones negativas subjetivas asociadas al esfuerzo laboral; la víctima del patrón son los placeres postergados del consumo personal o la necesidad de esperarlos. El énfasis en la justificación psicológica de los costos de producción se hará más comprensible si consideramos que esta afirmación suena contraria a Marx, quien consideraba el trabajo no remunerado de los trabajadores como fuente de ganancia e interés. Marshall no oculta esto cuando escribe que cualquier intento de defender la premisa de que el interés es trabajo no pagado implica silenciosamente que los servicios prestados por el capital son un bien gratuito. Y si admitimos que la mercancía es sólo el producto del trabajo, y no del trabajo y la espera, inevitablemente llegaremos a la conclusión lógica de que el interés y la remuneración por la espera no tienen justificación.

Del razonamiento anterior, Marshall concluye que el precio de oferta debe compensar todas las sensaciones negativas: salario - compensación por fatiga, interés - compensación por espera, ingreso empresarial - pago por riesgo. Esta es la esencia del enfoque metodológico de cálculo de costos de Marshall. Con este enfoque, si bien la curva de aumento de los precios de la oferta está determinada por el aumento de los costos, estos últimos representan las experiencias subjetivas de los productores. Al mismo tiempo, considerando el mecanismo de la dinámica de costos a nivel de empresa, Marshall los hace dependientes de los cambios en los volúmenes de producción. Él considera tres posibles modelos de dinámica de costos. El primer modelo considera industrias donde el costo marginal (respectivamente, el precio de oferta) no depende del volumen de producción. En estas industrias opera la ley de los rendimientos constantes o la ley de la productividad constante. El segundo modelo considera industrias en las que el costo marginal de producir una unidad de producción disminuye con un aumento en la producción. Esta es la ley de los rendimientos crecientes o la ley de la productividad creciente. Y, por último, el tercer modelo considera industrias en las que, a medida que se expanden, aumentan los costes marginales y, en consecuencia, los precios de oferta. En este caso, se aplica la ley de rendimientos decrecientes o productividad decreciente. En la segunda y tercera versiones, Marshall conecta el precio de oferta de las empresas con el volumen de producción y determina el costo marginal de producción. Así, la teoría del precio incluye no sólo el concepto psicológico de los costos de producción, sino también una mucho más importante en términos prácticos la disposición sobre la dependencia del precio de oferta en los volúmenes de producción.

Habiendo dado un análisis teórico del "precio de demanda" y el "precio de oferta", Marshall llega a la definición del precio de equilibrio, que es el punto de intersección de las curvas de oferta y demanda (la dinámica de la demanda está determinada por la utilidad marginal decreciente, y la oferta dinámica está determinada por el aumento de los costos de producción). En el marco del análisis marshalliano, se elimina la cuestión de cuál es la base última de los precios: la utilidad o los costos. Ambos factores son igualmente importantes, y el argumento sobre esto es análogo, en palabras de Marshall, al argumento sobre "si un trozo de papel corta la hoja superior o inferior de las tijeras". Sin embargo, si introducimos un factor de tiempo en el análisis del precio de equilibrio (y Marshall fue el primero en hacerlo) y analizamos la situación de equilibrio instantáneo, de corto y largo plazo, entonces el impacto de la oferta y la demanda en el el precio de equilibrio no será el mismo. Marshall analizó en detalle estas situaciones, llegando a la conclusión de que en condiciones de equilibrio instantáneo, el precio está exclusivamente influenciado por la demanda, en condiciones de equilibrio a largo plazo, el precio está regulado por los costos. En otras palabras, cuanto más corto sea el período considerado, más se debe tener en cuenta en el análisis la influencia de la demanda sobre el precio, y cuanto más largo sea este período, mayor será el impacto sobre el precio de los costos.

Analizando la situación de equilibrio instantáneo y de corto plazo, Marshall concluye que en estas condiciones, la demanda recibe prioridad, porque la oferta es más inercial y no sigue el ritmo de las fluctuaciones de la primera. Esto es comprensible, ya que cambiar la oferta requiere tiempo para generar capacidad de producción adicional. En este período de tiempo, un aumento en la demanda conduce a un aumento en los precios. En estas condiciones, el empresario recibe un ingreso adicional temporal (cuasi-renta, según la definición de Marshall), que es la diferencia entre el nuevo precio más alto de los bienes y los costos de producción. Sin embargo, es temporal, ya que los altos ingresos adicionales atraen a nuevos productores, por lo que aumenta la oferta, baja el precio y, a la larga, desaparece la cuasi-renta.

Cabe señalar que los “Principios de Economía Política” analizan la regulación espontánea de precios en condiciones de libre competencia. Al mismo tiempo, durante el período en que Marshall escribió su trabajo, los monopolios de producción se estaban desarrollando rápidamente y él, naturalmente, no podía ignorar el problema del monopolio y su impacto en los procesos de fijación de precios. En este asunto, Marshall se basó en la herencia teórica del economista francés A. Cournot (1801-1877), quien allá por 1838, en su obra "Un estudio de los principios matemáticos de la riqueza", exploró el problema de la fijación de precios en condiciones de monopolio. condiciones. Cournot, utilizando un modelo matemático, examinó los precios en el caso en que una empresa concentra la producción y el suministro de un producto y demostró que dicha empresa fija un precio significativamente más alto que el que, en las mismas condiciones de producción, se establecería en presencia de competidores. Cournot explicó el exceso del precio de monopolio sobre el competitivo por el hecho de que el aumento del primer precio responde a una única limitación en forma de demanda, mientras que el aumento del segundo precio tiene otra limitación en forma de política de precios. de competidores.

Marshall también permite que el monopolio limite el volumen de producción de un bien, buscando dicho volumen a un nivel de precios que le proporcione la máxima discrepancia entre los ingresos brutos y los costos brutos. El monopolista perderá todos sus ingresos de monopolio si produce una cantidad tan grande que su precio de oferta iguale su precio de demanda; la cantidad que proporcionará el máximo ingreso de monopolio es siempre mucho menor que esto. Sin embargo, Marshall considera el monopolio como un caso especial en el contexto general de competencia ilimitada, en el que los patrones de precios siguen siendo dominantes. En otras palabras, la teoría de Marshall es una teoría de los precios en condiciones competitivas.

Cuando se habla de otros aspectos de la teoría de precios de Marshall, es importante mencionar la “renta al consumidor” que Marshall introdujo en su teoría de la demanda. Esta renta representa el exceso de la utilidad total de los bienes adquiridos sobre la cantidad de dinero realmente pagada por ellos, es decir, la diferencia entre lo que los compradores están dispuestos a pagar y el precio real de los bienes. Marshall definió este tipo de excedente del consumidor como "... el excedente por encima del precio realmente pagado por el consumidor, que preferiría pagar antes que quedarse sin la cosa". Marshall pone el siguiente ejemplo: una caja de cerillas cuesta 1 penique, pero es tan cara para un fumador que está dispuesto a pagar mucho más por el placer de fumar inmediatamente. La diferencia entre lo que un fumador está dispuesto a pagar por cerillas y el centavo que realmente paga es, según Marshall, la ganancia o “renta al consumidor”.

Marshall formula no solo la ley de la utilidad marginal decreciente, sino también la ley de la productividad marginal decreciente, considerándola como una teoría de la demanda de factores de producción, argumentando en particular que los salarios tienden a ser iguales al producto neto del trabajo. Al mismo tiempo, rindiendo homenaje a la economía política clásica, escribe que, al mismo tiempo, los salarios tienden a estar en una relación estrecha, aunque muy compleja, con los costos de reproducción, capacitación y mantenimiento de los trabajadores productivos. En cuanto a la oferta de trabajo, aquí Marshall comparte el concepto de W. Jevons (1835-1882), considerado el fundador de la versión inglesa de la teoría de la utilidad marginal. Permítanme recordarles que la esencia del concepto de Jevons es que el esfuerzo humano tiene un valor positivo y se ofrecerá trabajo siempre que una persona sienta un exceso de satisfacción sobre insatisfacción. Son las dificultades del trabajo, según Jevons y Marshall, las que controlan la oferta de esfuerzo productivo. Es interesante observar que Marshall extiende la segunda ley de Gossen al proceso de producción, donde considera la distribución de las inversiones entre posibilidades alternativas como una ilustración de la igualdad de las relaciones entre las utilidades marginales y los precios.

En general, el trabajo de Marshall hizo una contribución significativa no solo al desarrollo de la teoría del precio de equilibrio, sino también al estudio de la teoría del interés, la ganancia y la renta. En particular, Marshall atribuye la ganancia al cuarto factor de producción: la organización, y la incluye en el precio de suministro normal, en contraste con la cuasi-renta. En la teoría del interés, lo considera del lado de la oferta y demanda de capital, donde la tasa de interés del lado de la oferta de capital depende de la preferencia de los bienes presentes sobre los futuros, y del lado de la demanda para el capital - en su productividad.

Lección 8. ESCUELA HISTÓRICA E INSTITUCIONALISMO

1. La contribución de la escuela histórica al desarrollo de la teoría económica

Los representantes de las direcciones de la ciencia económica tanto clásica como neoclásica (cuyo fundador es considerado A. Marshall) se caracterizaron por la idea del predominio de leyes económicas universales que actúan independientemente de la voluntad y la conciencia de las personas. Esto resultó en su confianza en la universalidad de los modelos de comportamiento económico y en la indeseabilidad de la intervención gubernamental en la economía. A este enfoque se opusieron los representantes de la escuela histórica alemana, que se puede dividir en "viejos" y "jóvenes". Consideraban la economía política no como una ciencia sobre las leyes generales del desarrollo, sino como una ciencia sobre la economía nacional, creyendo que la teoría de la escuela clásica era cosmopolita y abstracta. El ideólogo de la “vieja” escuela histórica, que se formó en los años 40 del siglo XIX, es F. List (1789-1846). En su obra principal, "El sistema nacional de economía política" (1841), List sostiene que las economías de los países individuales se desarrollan de acuerdo con sus propias leyes y, por lo tanto, cada país se caracteriza por su propia "economía política nacional", cuya tarea Es determinar las condiciones más favorables para el desarrollo de las fuerzas productivas de la nación. Así, List en realidad tachó la economía política, reemplazándola por la política económica. En esencia, da un paso atrás en comparación con la economía política clásica, definiendo el tema de la economía política en el espíritu de los mercantilistas, quienes precisamente consideraban la economía política como la ciencia de la prosperidad de la economía nacional. Pero no sólo esto demuestra la similitud de las opiniones de F. List y los mercantilistas.

Como ellos, List justificó la necesidad de una política de proteccionismo y enfatizó el papel decisivo del Estado en el desarrollo de la economía, en la protección del mercado nacional, planteando el llamado principio de "educación industrial de la nación". Criticando el principio de libertad ilimitada en el comercio internacional, List insistió en la necesidad de desarrollar industrias que por el momento no podían resistir la competencia con países extranjeros. List propuso considerar la pérdida de valores como resultado de tal política como un pago por la educación industrial de la nación y, completamente en el espíritu de los mercantilistas, recomendó usar instrumentos de política proteccionista tales como altos aranceles aduaneros sobre las importaciones. mercancías para proteger la producción nacional.

Otros representantes de la vieja escuela histórica, en particular W. Roscher (1817-1894) y K. Knies (1821-1898), siguiendo a List, rechazaron la idea de leyes económicas "naturales" e inmutables y esencialmente condujeron a la Reemplazo de la teoría económica por la historia económica, que se dedicaría a recopilar y describir hechos económicos. Roscher no se cansó nunca de repetir que la economía política es la ciencia de la economía social. Y desde su punto de vista, para estudiarlo es necesario conocer siete aspectos de la vida social: lengua, religión, arte, nacionalidad, derecho, estado y economía. En cuanto a los motivos de acción de un sujeto económico, se basa, según Roscher, no sólo en el egoísmo, sino también en el deseo de justicia, su orientación hacia la moral y las costumbres.

Los representantes de la "joven" escuela histórica, que se formó en Alemania en los años 80 del siglo XIX, continuaron las tradiciones de la "vieja" escuela histórica al negar el papel de las abstracciones científicas y en su tendencia a simplemente recopilar material fáctico. Como desafío a la escuela clásica se puede considerar la afirmación de uno de los representantes de esta escuela, L. Brentano (1844-1931), de que “una descripción precisa incluso de los fenómenos más modestos de la vida económica tiene un valor científico incomparablemente mayor”. que las más ingeniosas deducciones del egoísmo”. Al criticar la posición de los representantes del movimiento clásico sobre la cuestión de eliminar todas las restricciones a la libertad de actividad económica, señalaron con razón que no existen procesos puramente económicos, sino que siempre están regulados por las costumbres o la ley. Y si, según la economía política clásica, la competencia es un mecanismo para garantizar la justicia, entonces, según las opiniones de los representantes de la escuela histórica, es en el derecho y la moral donde se realiza el juicio más alto de justicia. Y el Estado existe precisamente para armonizar las formas de economía con las ideas éticas sobre la justicia, es decir, para llevar a cabo la tarea que antes resolvía la iglesia. Pero incluso si asumimos la ausencia de intervención estatal, entonces, según los representantes de la escuela histórica, la libre empresa siempre está limitada por marcos morales: honestidad, compromiso, lealtad a la palabra, etc. Por tanto, la figura de un "hombre económico" " (un egoísta competente que se esfuerza exclusivamente por su propio beneficio), que ha sido incluido en la teoría económica desde la época de A. Smith, era una abstracción sin sentido para los representantes de la escuela histórica. No sólo se opusieron a las abstracciones científicas, sino que también se opusieron a la investigación matemática en economía, creyendo que la reacción de la psique humana era un problema demasiado complejo para el cálculo diferencial. Siendo consistentes en negarse a conocer las leyes objetivas universales, elevando las características nacionales (carácter nacional, alma nacional, destino nacional) a un principio absoluto, los representantes de la escuela histórica consideraron necesario incluir en la economía disciplinas como la historia, la ética, el derecho, la psicología. e incluso etnografía.

Al criticar el concepto de "hombre económico", los representantes de la escuela histórica alemana señalaron que en su comportamiento, una persona no se guía por consideraciones de racionalidad, sino por hábitos y tradiciones. Esto se aplica principalmente al mercado laboral (por ejemplo, el hijo de un zapatero casi con seguridad se convertirá en zapatero), así como al principio de establecer pagos, en particular la renta. Por último, pero no menos importante, las normas morales también influyen en el comportamiento humano, según los representantes de esta escuela.

Sin introducir nada nuevo en la teoría económica "pura", los representantes de la escuela histórica hicieron mucho en el campo de disciplinas económicas específicas, el estudio de aspectos individuales de la vida económica basado en el uso generalizado de material histórico y estadístico. Con razón podemos decir que los trabajos de representantes de la era histórica "joven" sentaron las bases para una dirección científica como la sociología económica, en la que los procesos económicos se consideraban desde posiciones algo inusuales. En este sentido, son de interés las opiniones de E. Durkheim (1858-1917) sobre las razones de la división del trabajo. Como se recuerda, para A. Smith, las razones de la división del trabajo eran la tendencia inherente al intercambio y el egoísmo, entendido como el deseo del propio beneficio; y la consecuencia de la división del trabajo fue un aumento de su productividad y un aumento de la riqueza de la nación. Durkheim destaca la función social de la división del trabajo, que ve en la creación de solidaridad en la sociedad. En su opinión, la división del trabajo existe porque ayuda a preservar la sociedad en condiciones de creciente densidad de población. Como es sabido, en un territorio limitado, objetos homogéneos siempre se encuentran en estado de conflicto; En relación con la sociedad humana, esto significa que la uniformidad de las personas y los grupos sociales dará lugar inevitablemente a tensiones y agresiones. Pero donde hay diferenciación de actividades, es posible restablecer el orden general sin restringir la libertad. Así, según Durkheim, la división del trabajo existe porque ayuda a preservar la sociedad en condiciones de diferenciación de actividades y creciente solidaridad.

Desde el punto de vista de la sociología se analizaron no sólo los procesos económicos sino también las categorías económicas. En particular, Simmel (1858-1918) considera el dinero como un fenómeno social en su obra “La Filosofía del Dinero”, analizando la influencia de la cultura del dinero en los cambios en la psicología humana. Simmel señala que la cultura del dinero crea extravagancia (consumo prestigioso, en términos de T. Veblen), genera cinismo y hace que la existencia humana carezca de carácter y el trabajo sea indiferente, ya que este último sólo tiene sentido si genera ingresos.

Como ya se señaló, los representantes de la escuela histórica se caracterizan por la actitud de que "el hombre pertenece al mundo de la cultura". No es casualidad que para un destacado representante de la “joven” escuela histórica, W. Sombart (1863-1941), la tarea del análisis económico sea encontrar el espíritu de la era económica, algo arraigado en los fundamentos sociales, la moral y la costumbres de un pueblo determinado. Sostuvo que el sistema económico capitalista surgió de lo más profundo del alma de Europa occidental, del espíritu de inquietud y espíritu empresarial, combinado con la sed de ganancias.

M. Weber (1864-1920), a quien también se puede considerar con razón un representante de la escuela histórica y del institucionalismo, dedicó a este problema su obra más famosa, "La ética protestante y el espíritu del capitalismo". El capitalismo, según Weber, no es sólo el deseo de obtener ganancias, es el freno racional de la sed de ganancias, es el trabajo profesional para obtener ganancias basado en el intercambio pacífico, es la contabilidad económica al comparar costos y resultados. El espíritu del capitalismo presupone un sistema de pensamiento y comportamiento caracterizado por un deseo racional y sistemático de obtener beneficios legítimos en el marco de la propia profesión. Pero ¿por qué fue posible este sistema? ¿Por qué surgió este tipo de persona y por qué se producen cambios en el carácter humano? Weber cree que el capitalismo debe su existencia a la ética protestante, cuyas cualidades más altas son el trabajo duro, la modestia, la honestidad, la caridad y que provienen de las enseñanzas religiosas de Lutero y Calvino, las enseñanzas de la era de la Reforma.

Según las enseñanzas de Lutero, una persona cumple con su deber para con Dios en la vida mundana, su vocación profesional es el mandato del Señor. Así, la actividad mundana se considera el cumplimiento de un deber religioso, en contraste con el cristianismo primitivo, que inicialmente actuaba como una religión hostil a la vida económica. La base de la enseñanza religiosa de Calvino es el dogma de la elección para la salvación. Según esta enseñanza, una persona que ha venido a este mundo ya lleva la marca de haber sido elegida o maldecida, y una persona no puede cambiar nada con sus acciones. Pero puede ver el signo divino: el éxito económico es un signo de la misericordia de Dios y el fracaso es un signo de rechazo. La moraleja de la enseñanza de Calvino es enfocar la energía del creyente en aumentar y acumular riquezas para la gloria de Dios. Tanto el calvinismo como el luteranismo forman nuevas cualidades humanas: la frugalidad y el deseo de acumular (recordemos la tesis de A. Smith de que quien acumula es el benefactor de la nación), el ascetismo y un abrumador sentido del deber.

La contribución de M. Weber fue que exploró la relación entre las ideas religiosas y la organización económica de la sociedad, confirmando la tesis de la escuela histórica de que el funcionamiento de las ideas es una base esencial para el crecimiento económico. Sin embargo, en el capitalismo moderno no comprendemos esta conexión. Weber responde a esto de la siguiente manera. Cuando el capitalismo se ha convertido en el sistema dominante, el propio sistema selecciona a quienes satisfacen las condiciones de su existencia. Selecciona a quienes saben adaptarse y sobrevivir en función de variables económicas como ganancias, precios, salarios. No es sorprendente, por lo tanto, que la sed de ganancias haya suplantado el concepto de deber profesional y que la actividad económica, en lugar de una delgada capa de vida religiosa, se haya convertido, como dijo Weber, en una capa a través de la cual nada espiritual puede atravesar. .

Como podemos ver, entre los representantes de la escuela histórica, la religión, las normas culturales y éticas actúan no como un marco externo a la actividad económica, sino como elementos esenciales que determinan el comportamiento económico de una persona. En cuanto al campo de la política económica, los representantes de la escuela histórica fueron partidarios de una dura política de proteccionismo, que los une a los mercantilistas.

2. Institucionalismo. Opiniones económicas de T. Veblen.

Muchos elementos de la "escuela histórica" ​​fueron adoptados por una dirección del pensamiento económico como el institucionalismo. El institucionalismo es una corriente del pensamiento económico basada en el postulado de que las costumbres sociales regulan la actividad económica. Una característica distintiva de los representantes del institucionalismo es que en la interpretación de los fenómenos socioeconómicos proceden del papel determinante no del individuo (como en la economía política de la dirección clásica), sino de la psicología grupal. Aquí hay una conexión clara con la escuela histórica, que exigió que el análisis económico se ubicara en una base sociológica e histórica más amplia, enfatizando que la economía nacional pertenece al mundo de la cultura.

El surgimiento del institucionalismo está asociado con el nombre del economista estadounidense T. Veblen (1857-1929), quien no colocó a la persona "racional" sino a la "viva" en el centro de su investigación y trató de determinar qué dicta su comportamiento en El mercado. Como es sabido, las teorías económicas del siglo XIX, especialmente las de tendencia marginalista en la ciencia, en sus construcciones partieron explícita o implícitamente de la premisa de la existencia del “hombre económico”, cuya aparición en el análisis económico se asocia con el nombre de A. . Herrero. Se trata de una persona con preferencias independientes, que se esfuerza por maximizar su propio beneficio y sabe con mucha precisión cuál es ese beneficio. En otras palabras, el hombre económico es un egoísta racional. Veblen cuestionó dos principios fundamentales de la escuela clásica:

▪ disposición sobre la soberanía del consumidor;

▪ disposición sobre la racionalidad de su comportamiento.

Veblen demostró que en una economía de mercado, los consumidores están sujetos a todo tipo de presiones sociales y psicológicas para tomar decisiones poco razonables. Fue gracias a Veblen que la noción de "consumo prestigioso o conspicuo", conocido como "efecto Veblen", entró en la teoría económica. El consumo de prestigio se basa en la existencia de la llamada "clase ociosa", situada en la cúspide de la pirámide social. La característica que indica pertenecer a esta clase es una propiedad grande. Es ella quien trae honor y respeto. Las características de la clase de los grandes propietarios son la ociosidad conspicua (“no el trabajo” como valor moral supremo) y el consumo conspicuo, estrechamente asociado a la cultura monetaria, donde un objeto recibe una valoración estética no por sus cualidades, sino por su precio. En otras palabras, los bienes comienzan a valorarse no por sus propiedades útiles, sino por cuánto su posesión distingue a una persona de otras (el efecto de la comparación envidiosa). Cuanto más extravagante se vuelve una persona, mayor es su prestigio. No es casualidad que en la actualidad existan los "costos de representación". Los más altos honores se otorgan a quienes, mediante el control de la propiedad, extraen más riqueza de la producción sin dedicarse a un trabajo útil. Y si el consumo ostentoso es una confirmación de la importancia social y el éxito, entonces esto obliga a los consumidores pobres y de clase media a imitar el comportamiento de los ricos. A partir de esto, Veblen concluye que la economía de mercado se caracteriza no por la eficiencia y la conveniencia, sino por el derroche conspicuo, la comparación envidiosa, una disminución deliberada de la productividad.

La categoría de "comparación envidiosa" juega un papel extremadamente importante en el sistema de Veblen. Con esta categoría, Veblen no solo explica la propensión de las personas al consumo de prestigio, sino también el deseo de acumulación de capital: el dueño de una fortuna más pequeña siente envidia de un capitalista más grande y se esfuerza por alcanzarlo; cuando se alcanza el nivel deseado, existe el deseo de superar a otros, etc. En cuanto al consumo de prestigio, según Veblen, conduce al mal uso de la energía productiva y, en última instancia, a la pérdida de ingresos reales para la sociedad. No es casualidad que el blanco de la crítica de Veblen en su obra más famosa, La teoría de la clase ociosa (1899), sea la psicología artificial y la falsa idea de conveniencia. Veblen no puede reconocer la tesis, que está implícitamente presente en la economía política clásica con su predominio del comportamiento humano racional, sobre la justificación de cualquier demanda. Los clásicos "olvidan", cree Veblen, que la demanda es una manifestación del sistema económico y, como tal, es tanto el resultado como la causa de la acción económica. Todos los males del sistema económico radican en la naturaleza de la demanda (prostitución, trabajo infantil, corrupción). En consecuencia, la ética no puede sino ser una parte integral de la teoría económica. Los pensamientos de Veblen sobre los motivos impulsores del comportamiento humano pueden considerarse como un desafío a la economía política clásica. No la maximización del beneficio, sino el instinto de dominio (el deseo de creatividad originalmente inherente a una persona), el instinto de la curiosidad ociosa (la continuación del instinto del juego como una forma de conocer el mundo) y el sentimiento parental (el cuidado de los propios). vecino) forman la faz de la economía en su conjunto. Evidentemente, el rechazo a la posición de la escuela clásica, de que una persona busca obtener el máximo beneficio para sí misma, subordinando sus acciones a la "aritmética del beneficio". Veblen cree que el hombre no es una máquina de calcular las sensaciones de placer y dolor, y su comportamiento no puede reducirse a modelos económicos basados ​​en los principios del utilitarismo y el hedonismo. Veblen, y después de él otros representantes del institucionalismo, creían que una teoría que da una interpretación satisfactoria del comportamiento económico humano también debería incluir factores no económicos y explicar el comportamiento en su aspecto social. De esto siguió un requisito importante para que los institucionalistas aplicaran los datos de la psicología social a la teoría económica. Debe decirse que Veblen puede atribuirse legítimamente a los fundadores de una ciencia como la sociología económica.

También es interesante la visión de Veblen sobre la principal contradicción del capitalismo, que él consideraba como una contradicción entre "negocio" e "industria". Bajo la industria, Veblen entendió la esfera de la producción material basada en la tecnología de la máquina, bajo el negocio, la esfera de la circulación (especulación cambiaria, comercio, crédito). La industria, según las opiniones de Veblen, está representada por empresarios en funcionamiento, gerentes y otro personal de ingeniería y técnico, trabajadores. Todos ellos están interesados ​​en el desarrollo y mejora de la producción y por tanto son portadores de progreso. Los representantes de las empresas se centran exclusivamente en el beneficio y la producción como tal no les molesta.

En la teoría de Veblen, el capitalismo (en su terminología, "economía monetaria") pasa por dos etapas de desarrollo: la etapa de dominación del empresario, durante la cual el poder y la propiedad pertenecen al empresario, y la etapa de dominación del financiero, que no participa directamente en la producción. El predominio de este último se basa en la propiedad ausente, representada por acciones, bonos y otros valores (capital ficticio), que generan enormes ganancias especulativas. Como resultado, el mercado de valores se expande exorbitantemente, y el crecimiento en el tamaño de la "propiedad ausente", que es la base para la existencia de la "clase ociosa" (oligarquía financiera), es muchas veces mayor que el aumento en el valor de los activos tangibles de las sociedades. En consecuencia, se agrava la contradicción entre "negocio" e "industria", ya que la oligarquía financiera recibe una parte creciente de sus ingresos a través de operaciones con capital ficticio, y no a través del crecimiento de la producción, aumentando su eficiencia. Veblen enfatizó constantemente que el desarrollo de la industria conduce a la necesidad de transformaciones y predijo el establecimiento en el futuro del poder de la intelectualidad técnica: la "tecnocracia" (personas que llegan al poder en base a un conocimiento profundo de la tecnología moderna). En la interpretación de Veblen, el objetivo principal de la "tecnocracia" es el mejor trabajo de la industria, y no el lucro, como para un empresario que, además, no realiza funciones de producción y se dedica únicamente a actividades financieras, convirtiéndose así en un eslabón más en el organizacion economica El escenario futuro de Veblen supone una huelga de técnicos especialistas, lo que conducirá de inmediato a la "parálisis del viejo orden" y obligará a los empresarios a renunciar a posiciones de liderazgo en la producción, desde el poder. Veblen argumenta que es suficiente que un pequeño número de ingenieros (hasta el uno por ciento de su número total) se unan para que la "clase ociosa" renuncie voluntariamente al poder. En una sociedad dirigida por una tecnocracia, la producción funcionará para satisfacer las necesidades, habrá una distribución eficiente de los recursos naturales, una distribución justa, etc.

Estas ideas de Veblen fueron recogidas y desarrolladas por el economista y sociólogo estadounidense J. Galbraith. Su libro más famoso es The New Industrial Society (1961). En el centro del concepto de Galbraith está el concepto de "tecnoestructura". Esto se refiere al estrato social, incluyendo científicos, diseñadores, especialistas en tecnología, administración, finanzas, es decir, en todas las especialidades que se requieren para el funcionamiento normal de una gran corporación que produce decenas o cientos de tipos de productos. Galbraith argumenta que el objetivo de la tecnoestructura no es obtener ganancias, sino mantener el crecimiento económico, lo único que garantiza el crecimiento y la estabilidad de los salarios. Sin embargo, los intereses del crecimiento económico, cuya condición necesaria es el crecimiento del consumo, conducen a una mayor presión sobre los consumidores por parte de los productores (a través de la publicidad y otras formas de presión, sobre las que escribió Veblen, poniendo en tela de juicio el postulado de la soberanía del consumidor en una economía de mercado). Galbraith señala que el aparato de sugestión y persuasión asociado con la venta de bienes ha crecido enormemente. En cuanto a los recursos que se gastan en esta actividad y las habilidades que se utilizan en ella, compite cada vez más con el proceso de producción de bienes. Como resultado, hay un crecimiento hipertrofiado de las necesidades individuales y las necesidades sociales, a las que Galbraith atribuyó la inversión en capital humano mediante la expansión del sistema educativo, están disminuyendo. Los objetivos de la tecnoestructura entran en conflicto con los intereses de la sociedad. Esta contradicción radica no solo en la intensificación de la psicosis consumista, sino también en que el resultado del dominio de la tecnoestructura es el despilfarro de los recursos naturales, la inflación y el desempleo. Estos procesos negativos son, según Galbraith, el resultado de la política conciliadora de la tecnoestructura, que quiere vivir en paz con todos los sectores de la sociedad. Una de las consecuencias de tal política es el crecimiento de los salarios, superando el crecimiento de la productividad laboral, abriendo así el camino a la inflación. A partir del análisis de los aspectos "perjudiciales" de la dominación de la tecnocracia, Galbraith llega a la conclusión de la necesidad de un control social de la economía por parte del Estado, que incluiría la regulación estatal de las necesidades sociales, la planificación estatal de las principales economías nacionales proporciones, y una serie de otras áreas. Por cierto, la idea de la necesidad del control social de la economía por parte del Estado es característica de todos los representantes del institucionalismo.

Concluyendo el conocimiento de las ideas del institucionalismo, cabe señalar que en la teoría económica esta dirección no es constructiva, sino crítica. El principal aporte a la teoría del pensamiento económico radica en que los representantes del institucionalismo cuestionaron los postulados centrales de la economía política clásica: la racionalidad del comportamiento del individuo, el logro automático del estado óptimo del sistema económico, la identidad de los -Interés propietario al bien público. Al notar las deficiencias del funcionamiento del sistema capitalista (consumo ostentoso, eliminación de la competencia, restricción de la liberación de bienes), insistieron en la necesidad de medidas regulatorias por parte del estado. También insistieron en que el objeto de estudio de la teoría económica no debe ser una persona racional, sino real, que a menudo actúa irracionalmente bajo la influencia del miedo, las aspiraciones poco conscientes y la presión de la sociedad. Como se ha señalado, el comportamiento de las personas se ve afectado por los motivos del consumo ostentoso, la comparación envidiosa, el instinto de imitación, la ley del estatus social y otras inclinaciones innatas y adquiridas. Por lo tanto, los representantes del institucionalismo son partidarios de un enfoque interdisciplinario e insisten en la inclusión en el análisis económico de disciplinas como la psicología, la antropología, la biología, el derecho y muchas otras. El institucionalismo como corriente de pensamiento económico es bastante vago, no hay un modelo económico, no hay premisas claras que son tan características de la economía política clásica; en términos constructivos, hizo poco, pero su carga crítica influyó en el desarrollo posterior de la teoría económica, influyendo en las opiniones de los economistas del siglo XX, en particular, de un economista tan destacado como J. Schumpeter.

Lección 9. TEORÍAS DEL EQUILIBRIO GENERAL Y DESARROLLO ECONÓMICO

1. L. Walras. Creación de un modelo de equilibrio económico general.

Según algunos investigadores de la historia del pensamiento económico, L. Walras (1834-1910) es el economista más grande del siglo XIX. Obtuvo tal reconocimiento por desarrollar un sistema de equilibrio general del mercado, llamado modelo cerrado de equilibrio económico, expuesto en su obra principal "Elementos de la economía política pura" (1874).

Walras intentó crear un modelo matemático cerrado de equilibrio económico general basado en el principio de la utilidad subjetiva y la premisa de que todos los actores económicos de la producción se dividen en dos grupos: propietarios de servicios productivos (tierra, trabajo y capital) y empresarios. Walras expresó los vínculos económicos entre ellos a través de un sistema de ecuaciones interrelacionadas, pero para simplificar la presentación, podemos ilustrar el curso de su razonamiento con la ayuda de un diagrama.

Los hogares se entienden como propietarios de los factores de producción (mano de obra, capital, tierra) bajo las empresas: compradores de factores de producción y, al mismo tiempo, productores de bienes y servicios. Como vemos, según Walras, los propietarios de los servicios productivos son a la vez vendedores.

de estos servicios y compradores de bienes de consumo, y empresarios - compradores de servicios productivos y vendedores de productos de consumo. Así, la producción y el consumo están conectados a través de dos mercados que interactúan: los mercados de servicios productivos (o factores de producción) y los productos de consumo.

La oferta de servicios productivos y la demanda de productos están vinculadas de la siguiente manera: la oferta de servicios productivos se considera en función de los precios de mercado de estos servicios, y la demanda de productos se considera en función de los precios de los servicios productivos (ya que determinan la renta de los propietarios de los factores de producción) y los precios de estos productos.

Por supuesto, los mercados de factores de producción y productos están interconectados, pero ¿cómo se sigue que se encuentran en un estado de equilibrio? Para responder a esta pregunta, sigamos el movimiento de recursos y productos en especie y en efectivo. Comencemos con los hogares. Los propietarios de los factores de producción los venden en el mercado de recursos, obteniendo ingresos, que no son más que los precios de los factores de producción. Con los ingresos que reciben, van al mercado de productos, intercambiándolos por los bienes y servicios necesarios. Prestemos atención al hecho de que en el esquema walrasiano los hogares gastan la totalidad de sus ingresos, es decir, la cantidad de ingresos recibidos es igual a la cantidad de gastos de consumo, por lo que no hay acumulación. Las empresas, a su vez, también están conectadas con el mercado de recursos y productos. Sin embargo, lo que es ingreso para los hogares (precios de los factores de producción), para las empresas son costos, es decir, pagos a los propietarios de los factores de producción que cubren con los ingresos brutos de las ventas de bienes y servicios en el mercado de productos. El círculo está cerrado. En el modelo walrasiano, los precios de los factores de producción son iguales a los costos de las empresas, que son iguales a los ingresos brutos de las empresas, y estos últimos, a su vez, son iguales al gasto de consumo de los hogares. En otras palabras, el estado de equilibrio de los mercados significa que la demanda y la oferta de servicios productivos son iguales, hay un precio estable constante en el mercado de productos y el precio de venta de los productos es igual a los costos, que son los precios. de factores de producción.

El modelo walrasiano, aunque lógicamente completo, es de naturaleza demasiado abstracta, ya que excluye muchos elementos importantes de la vida económica real.

Además de la falta de acumulación, las simplificaciones incluyen:

▪ modelo estático (se supone que el stock y la gama de productos permanecen sin cambios, así como los métodos de producción y las preferencias de los consumidores no cambian);

▪ el supuesto de la existencia de competencia perfecta y de una conciencia ideal de los sujetos de producción.

En otras palabras, los problemas del crecimiento económico, la innovación, los cambios en los gustos de los consumidores y los ciclos económicos quedaron fuera del alcance del modelo de Walras. El mérito de Walras reside más en plantear el problema que en resolverlo. Dio impulso al pensamiento económico para buscar modelos de equilibrio dinámico y crecimiento económico. El desarrollo de las ideas de Walras lo encontramos en los trabajos del economista estadounidense V. Leontiev, cuya teoría algebraica de análisis del modelo input-output en los años cuarenta del siglo XX permitió resolver numéricamente grandes sistemas de ecuaciones, llamados “equilibrio”. ecuaciones”. Sin embargo, el primer economista que estudió las cuestiones del desarrollo dinámico en el marco de la teoría neoclásica fue J. Schumpeter.

2. Puntos de vista económicos de J. Schumpeter

Hasta ahora, hemos considerado varias escuelas económicas, aunque esta división es bastante arbitraria. Pero incluso tal división condicional no se ajusta a la figura de J. Schumpeter, quien se destaca en la historia del pensamiento económico, combinando en su teoría tanto elementos del institucionalismo como premisas de la dirección neoclásica de la ciencia económica. J. Schumpeter (1883-1950), economista y sociólogo, nació en Austria, donde ganó fama como teórico con la publicación de una de sus obras más famosas, La teoría del desarrollo económico (1912). Desde 1932, Schumpeter vivió y trabajó en Estados Unidos, siendo profesor en la Universidad de Harvard, donde publicó las no menos célebres obras "Business Cycles" (1939) y "Capitalism, Socialism and Democracy" (1942).

Ya en la obra “La Teoría del Desarrollo Económico” Schumpeter, a diferencia de Walras, quien estudiaba las condiciones del equilibrio estático, desarrolla una teoría del desarrollo económico, poniendo en el centro del análisis aquellos factores internos que provocan el desarrollo económico del sistema. . La misma palabra "desarrollo" ya es una novedad para la teoría neoclásica, ya que, como es sabido, tendía a considerar problemas estáticos. Dos ideas fundamentales fueron puestas en el centro de su atención: el mejor uso de los recursos disponibles y el equilibrio (parcial - en Marshall, general - en Walras). Y primero Schumpeter, completamente en el espíritu de la teoría neoclásica, comienza su análisis con un modelo estático, donde todos los parámetros de producción, intercambio, distribución y consumo permanecen sin cambios. Todo parece moverse en un círculo. Schumpeter llama a este estado el ciclo económico.

Considerando el modelo walrasiano, notamos que con tal equilibrio, todos los ingresos son iguales a los costos y el valor de cualquier producto de producción es igual al valor de los factores de producción utilizados, donde la formación de valores obedece a la ley de Costos de oportunidad. No hay ganancia empresarial (el exceso del precio sobre el pago de los factores de producción adquiridos por el lado es el costo de las oportunidades perdidas para el organizador directo de la producción). Este es un modelo neoclásico puro. Añade Schumpeter que carece no sólo de ganancia, sino también de interés, ya que (dado que tenemos un proceso de circulación económica invariable) no hay fundamento para hacer una distinción entre renta presente y futura.

Pero la contribución de Schumpeter a la teoría económica reside precisamente en que explora desde dentro aquellos factores que "hacen estallar" el equilibrio del sistema de mercado. Estos factores internos son nuevas combinaciones productivas, que determinan los cambios dinámicos de la economía. Schumpeter identifica varios tipos de combinaciones fundamentalmente nuevas de factores de producción:

▪ creación de un nuevo producto;

▪ uso de nueva tecnología de producción;

▪ uso de una nueva organización de producción;

▪ abrir nuevos mercados y fuentes de materias primas.

Las nuevas combinaciones de factores de producción se denominan "innovaciones". Cabe destacar que en la terminología de Schumpeter, "innovación" no es sinónimo de la palabra "invención". La actividad empresarial está asociada al uso de los fondos existentes, y no a la creación de nuevos. Las posibilidades de un nuevo uso de los fondos abundan en sí mismas, se pueden conocer. Pero, como sugiere Schumpeter, estas son posibilidades "muertas". El emprendedor, por su parte, los implementa, superando dificultades tecnológicas y financieras y abre nuevas vías de obtención de ganancias, que deben ser consideradas como un excedente sobre los ingresos que se establecieron en el proceso de circulación. Y es al empresario, una persona cuya función es implementar una nueva combinación de factores de producción, a quien se le otorga un papel particularmente importante en el concepto de desarrollo económico de Schumpeter. Cabe recalcar que el emprendimiento, según Schumpeter, es un don especial, una propiedad del carácter humano, en modo alguno dependiente de clase, pertenencia social. Este tipo de personaje se distingue por las siguientes características:

▪ autosuficiencia;

▪ preferencia de riesgo;

▪ el valor de la propia independencia;

▪ centrarse en la propia opinión;

▪ la necesidad de lograr el éxito, a pesar de que el valor intrínseco del dinero para él es pequeño;

▪ y como cualidad clave de un emprendedor: el deseo de innovación.

El empresario es el sujeto principal del desarrollo económico. Es gracias a su actividad que se lleva a cabo el progreso técnico, se crea un exceso de valor, se "hackea" la situación estacionaria y la economía recibe un incentivo para el desarrollo. Es interesante ver cómo, en la teoría del emprendimiento, Schumpeter reconcilia el concepto de persona racional ("económica") y real ("irracional"), objeto de investigación de los economistas institucionales. Considerando los motivos de la actividad económica en un estado estático, Schumpeter destaca el motivo para satisfacer necesidades sobre la base del comportamiento racional (maximizar la utilidad o el beneficio). Teniendo en cuenta el modelo dinámico, Schumpeter cree que los motivos de la actividad empresarial son irracionales, porque los motivos principales son el autodesarrollo del individuo, el éxito, la alegría de la creatividad. Un emprendedor es impulsado por la sed de actividad y la voluntad de ganar. Es curioso notar que el emprendedor, según Schumpeter, no está cargado de un exceso de inteligencia, y en este caso se trata de una cualidad positiva. Es la limitación relativa de su perspectiva lo que no le da la oportunidad de comparar muchas opciones diferentes para lograr el objetivo y permitirse largas vacilaciones. La identificación de motivos irracionales en el comportamiento de un emprendedor llevó al reconocimiento de que la teoría del emprendimiento es precisamente el área donde la ciencia económica y la psicología encontraron un lenguaje común, lo que contribuyó al surgimiento de una ciencia como la "psicología económica".

La producción capitalista, según Schumpeter, no puede existir sin constantes cambios revolucionarios en la técnica y tecnología de producción, el desarrollo de nuevos mercados y la reorganización de las estructuras de mercado. Estas constantes innovaciones llevadas a cabo en el proceso productivo son la principal fuente de beneficio que no existe en una situación de simple reproducción (o, en palabras de Schumpeter, circulación económica). La ganancia tiene lugar solo cuando la economía está en constante movimiento, en el proceso de desarrollo dinámico.

En relación con el desarrollo de un modelo dinámico de desarrollo económico, Schumpeter introdujo los conceptos de "competencia efectiva" y "monopolio efectivo", vinculándolos al proceso de innovación y la función del espíritu empresarial. La innovación, según Schumpeter, es el núcleo de un nuevo tipo de competencia, mucho más eficaz que la competencia de precios. Las innovaciones permiten cambiar no solo la tecnología y los productos, sino también afectar la estructura de la demanda, las condiciones para la formación de costos y precios. Y la competencia, estimulada por el afán de lucro a expensas de ventajas en los costos de producción y en la calidad del propio producto, Schumpeter la denominó “competencia efectiva”. En el concepto de Schumpeter, la innovación también se asocia con un nuevo tipo de monopolio, que difiere de aquellas formas de monopolio que se basan en derechos y privilegios especiales, propiedad de recursos limitados o bienes escasos. El monopolio, que es una consecuencia de la innovación, Schumpeter llamó efectivo, ya que se forma en condiciones de competencia activa y, en su opinión, es incompatible con el estancamiento y la explotación a través del mecanismo de precios. El beneficio de monopolio recibido por el innovador es un incentivo y una recompensa por la innovación. Al mismo tiempo, es un fenómeno transitorio para una empresa en particular, ya que desaparece bajo la influencia del mismo mecanismo de competencia al que el monopolio debe su existencia, es decir, como resultado de innovaciones específicas. Así, en la teoría de Schumpeter, el "monopolio efectivo" es un elemento natural del desarrollo económico.

Schumpeter le dio crédito a un papel importante en el estudio de los factores internos del crecimiento económico, considerándolo como la condición más importante para usar los factores existentes para crear nuevas combinaciones de producción. Para que los empresarios innovadores puedan hacerse con los medios de producción, deben utilizar el crédito bancario. Los bancos "crean" dinero para los innovadores, y esto comienza la redistribución del flujo de recursos, es decir, el capital social. Así, los bancos, según Schumpeter, son un fenómeno especial de desarrollo, que, hablando en nombre de la economía nacional, emiten la autoridad para implementar nuevas combinaciones productivas. Actúan como mediadores necesarios entre el deseo de innovar y la capacidad para hacerlo. El pago por la provisión de tales oportunidades es el porcentaje, que es el precio pagado por la adquisición de nuevas fuerzas productivas. Según Schumpeter, es el desarrollo en el verdadero sentido de la palabra (y no la circulación) lo que en principio necesita crédito. Pero volvamos al empresario. Habiendo recibido un préstamo, va al mercado de factores de producción, donde, según nuestra suposición, hay un equilibrio completo de oferta y demanda y lo interrumpe. Necesita recursos adicionales y ofrece un precio más alto por ellos. El sistema de precios de equilibrio se altera, la dirección de los flujos de recursos cambia y, por lo tanto, el flujo de bienes de consumo. Se rompe todo el ritmo del circuito, todo el sistema de precios, costos e ingresos. Al mismo tiempo, alguien quiebra, pero la mayoría de los empresarios siguen al innovador, y tal "perturbación" del sistema ocurre constantemente. Este es el estado habitual, y no el circuito de equilibrio. Y es por eso que el beneficio empresarial existe constantemente y por estas razones el capitalismo no se detiene, sino que se desarrolla constantemente.

Schumpeter es consciente de que el aumento del dinero en circulación debido al crédito otorgado por los bancos provoca un aumento general de los precios, principalmente de los recursos de producción, incluidos los salarios. Pero, según Schumpeter, esto no es solo inflación, como se considera en la teoría cuantitativa. Como resultado de esta inflación inicial, el curso del ciclo económico se rompe: las empresas que operan tradicionalmente fracasan (porque en las nuevas condiciones los ingresos no cubren los gastos), los emprendedores innovadores, por el contrario, obtienen ganancias. No solo hay un aumento de los precios, sino también un cambio paralelo en la estructura económica, una transición a una nueva ronda de la espiral de desarrollo. Por lo tanto, un préstamo bancario resulta estar estrechamente relacionado con el fenómeno del desarrollo económico, y el dinero cumple la función no solo de un medio de circulación y una medida de valores, sino que desempeña el papel de catalizador del crecimiento económico, incluso a través de ganancias. e interés

Schumpeter conecta la forma cíclica del desarrollo económico con la actividad innovadora. Dedica su obra "Los ciclos económicos" (1939) al estudio de este problema. Habiendo identificado y establecido una conexión entre tres tipos de ciclos (largo, clásico y corto), Schumpeter deduce la existencia de ciclos económicos a partir de los períodos de las invenciones. Estos últimos se llevan a cabo a tirones, cuando un invento "arrastra" un montón de innovaciones junto con él. Como escribe Schumpeter, cada innovación desencadena una ola de imitaciones que van en todas direcciones. Muchas de estas ondas divergen simultáneamente, se superponen entre sí y tal movimiento (cuando se suman todas las ondas) no puede ser suave y uniforme. Da lugar a períodos de auge general, que pueden ser seguidos por períodos de declive general. Esta es la esencia del enfoque de Schumpeter para el análisis de los ciclos económicos. Vio la causa de las crisis económicas en el pánico asociado con la terminación del auge económico, destacando el motivo psicológico como central para explicar este fenómeno económico.

Schumpeter no solo era un economista, sino también un sociólogo interesado en las perspectivas de desarrollo del capitalismo. Permítanme recordarles que la fuerza impulsora detrás del desarrollo de Schumpeter es un emprendedor, un innovador. Por eso Schumpeter vio la base de la existencia del capitalismo en el sistema de empresa privada de tipo clásico, basado en la pequeña y mediana propiedad. Con la acumulación de riqueza, su institucionalización, el surgimiento de corporaciones, ocurre la despersonalización de la actividad innovadora, la cultura y la naturaleza del pensamiento cambian. Las principales figuras del mundo empresarial son los directivos que gestionan grandes corporaciones. Pero el gerente tiene rasgos completamente diferentes al emprendedor, y en lugar del deseo de innovación, riesgo e independencia, vemos la cautela, el deseo de promoción y poder, por la consistencia en la toma de decisiones en todos los niveles. Y esto no es casual, ya que la estructura jerárquica (burocrática) de una gran corporación genera tanto incentivos relativamente débiles para actividades que son inadecuadas para los incentivos de riesgo de los empresarios, como una cierta pérdida de responsabilidad para hacer negocios. Y el comportamiento mismo del "hombre de la organización", que implica lealtad, obediencia, confiabilidad, no tiene nada que ver con el comportamiento de un empresario. Desaparece la figura del empresario, desaparece también la posibilidad de desarrollo económico. Además, la salida de la etapa del empresario significa también la muerte rápida de la burguesía, ya que los intereses se pagan con sus ganancias.

Además, la desaparición de la figura del empresario supondrá la destrucción de la base social del capitalismo, cuya base es el propietario individual. Pero la razón principal de la inminente, según Schumpeter, la muerte del capitalismo no radica en la esfera de la economía, sino en la esfera de la superestructura cultural, ya que en la sociedad se forma una actitud hostil hacia los empresarios de otros grupos sociales. Schumpeter echa la culpa de esto a los intelectuales radicales con su ambición desorbitada. Señala que uno de los rasgos característicos de la civilización del capitalismo tardío es la creciente disponibilidad de educación, incluida la educación superior. El número de personas altamente educadas está creciendo, pero no hay un crecimiento adecuado de puestos de trabajo que correspondan a sus demandas. Y entonces un gran ejército de intelectuales comienza a buscar las razones de su posición insatisfactoria en las deficiencias del orden social existente, dándose cuenta en su feroz crítica. Así, según Schumpeter, se está formando un entorno inadecuado para el emprendimiento y desaparecerá, y junto con su desaparición se detendrá el progreso social y social. La conclusión paradójica sugiere que el capitalismo se marchitará bajo la carga de sus propios éxitos: altas tasas de desarrollo económico, lo que conducirá al dominio de las "grandes empresas" y la disponibilidad de educación.

Pero volvamos de nuevo a los aspectos económicos de las opiniones de Schumpeter y consideremos con más detalle su concepto de beneficio y espíritu empresarial en el contexto de la evolución de las teorías del beneficio.

3. La evolución de las teorías de la rentabilidad y el espíritu empresarial

En la interpretación moderna, la ganancia neta se considera como el saldo después de los pagos por parte del propietario de todos los factores de producción (intereses, rentas, salarios), incluidos los costos de oportunidades perdidas o los llamados costos implícitos. Bajo competencia perfecta, el producto total se reduce a pagos a los factores de producción, es decir, bajo estas condiciones, la ganancia económica (neta) no existe. Sin embargo, esta visión de la ganancia no siempre existió, y su evolución estuvo estrechamente relacionada con la evolución de las opiniones sobre el espíritu empresarial.

El concepto de empresario que desempeña una función completamente diferente a las funciones de capitalista y gerente fue formalizado a mediados del siglo XVIII por el economista francés R. Cantimon. Demostró que la discrepancia entre la oferta y la demanda del mercado crea oportunidades para comprar barato y vender caro. Y Cantillon llamó empresarios a las personas que aprovechan la oportunidad de obtener ganancias en estas condiciones, es decir, individuos que quieren comprar a un precio conocido y vender a un precio desconocido. Además, señaló que estas actividades no necesariamente requieren actividades de producción y no necesariamente consumen los fondos personales del empresario. Según Cantillon, el beneficio empresarial es una cuestión de previsión y voluntad de asumir riesgos, y el espíritu empresarial en sí es un tipo especial de función económica que consiste en adaptar la oferta a la demanda en diversos mercados de productos. Esta idea de Cantillon se desarrolló aún más en los trabajos del economista estadounidense F. Knight. En cuanto a los representantes de la economía política clásica, ni Smith ni Ricardo identificaron las funciones del empresario, aparentemente creyendo que los procesos de producción e inversión son más o menos automáticos y no requieren decisiones sobre evaluación de riesgos ni ningún tipo de previsión.

Tampoco hicieron una distinción clara entre beneficio e interés.

Entonces, al considerar los conceptos de espíritu empresarial, uno debe pasar inmediatamente de Cantillon a J.B. Say, quien, por un lado, distinguió entre la provisión de capital a una empresa y, por otro, las numerosas funciones de supervisión, gestión, control y evaluación. La recompensa por la primera función es el interés y la ganancia actúa como recompensa por la combinación racional de todos los factores de producción. Say llamó la atención sobre el carácter creativo de esta función en contraste con las operaciones rutinarias y cotidianas de la gestión de la producción, distinguiendo de hecho entre las funciones de un empresario y un simple gerente. La "revolución marginalista" resolvió el problema, ya que en condiciones de competencia perfecta y equilibrio estático, el producto total se reduce exactamente a pagos de factores de acuerdo con el principio de productividad marginal. Y lo que los clásicos llamaban beneficio ahora se llama interés.

No es casualidad que por tanto el interés por la teoría de la ganancia coincida con el interés por el análisis de modelos dinámicos. Y la contribución de Schumpeter a la teoría del beneficio es innegable. La ganancia en su modelo dinámico de desarrollo económico actúa como una recompensa por la actividad empresarial, por el descubrimiento e implementación de nuevas combinaciones de factores de producción, por la incorporación de nuevas oportunidades de mercado previamente desconocidas en forma de nuevos bienes, servicios, tecnologías, etc. Según Schumpeter, el beneficio empresarial es de carácter temporal, efímero y desaparece tan pronto como la forma innovadora de producción se convierte en una actividad tradicional y repetitiva. El empresario mismo, como ya hemos señalado, es un tipo social especial con la capacidad de realizar diversas oportunidades de mercado.

Como parte integral de la teoría moderna del beneficio, existe una visión sobre la naturaleza del beneficio expresada por el economista estadounidense F. Knight (1885-1972) en su famoso libro "Riesgo, incertidumbre, beneficio" (1921), donde considera el beneficio como ingreso por soportar la carga de la incertidumbre. Al mismo tiempo, Knight hace una clara distinción entre los conceptos de “riesgo” e “incertidumbre”. En su opinión, una parte importante de los riesgos en el proceso económico es calculable, es objeto de seguro y, por tanto, pasa a ser una partida de los costes de producción, deducida del beneficio. La ganancia, según Knight, surge de una incertidumbre genuina y representa la diferencia inesperada entre los ingresos por ventas esperados y reales como resultado de adivinar el precio. Por tanto, el beneficio puede ser positivo o negativo. La incertidumbre genera una discrepancia entre el ingreso real y el esperado y la expresión cuantitativa de esta discrepancia es la ganancia (pérdida). Como consecuencia, las ganancias desaparecerán en una economía estacionaria, donde todos los acontecimientos futuros pueden predecirse.

Además de las teorías de ganancias:

a) como ingreso temporal recibido de innovaciones técnicas (I. Schumpeter);

b) como resultado de la naturaleza incierta de los eventos futuros (F. Knight);

Hay otro aspecto de la ganancia:

c) la ganancia como renta generada por la existencia de los monopolios.

La ganancia puede existir si al menos una de estas condiciones está presente. En condiciones de competencia perfecta, que existe en condiciones estáticas con completa certeza de las perspectivas, la reducción de los precios al nivel de los costos de producción elimina cualquier ganancia adicional que exceda la suma de salarios, intereses y rentas, que se forma bajo la influencia de competencia.

Una abrumadora cantidad de investigación económica en el último tercio del siglo XIX y principios del XX se dedicó al análisis del equilibrio estático y los problemas de la asignación óptima de recursos en condiciones de competencia perfecta. Sin embargo, el fortalecimiento de las tendencias monopólicas en la economía hizo necesario prestar atención al problema de la fijación de precios y la distribución de los recursos bajo el dominio de los monopolios.

LECCIÓN 10. LAS TEORÍAS DEL MONOPOLIO Y PRECIOS DE MONOPOLIO

1. Análisis del proceso de monopolización de la economía por representantes de la escuela histórica y el marxismo

Representantes de la escuela histórica alemana fueron los primeros en prestar atención al proceso de afianzamiento de la monopolización de la economía en el último tercio del siglo XIX, y esto no es casual, ya que fueron ellos quienes en sus estudios se centraron en describir la economía individual. procesos y recopilación de material fáctico. Llamaron a esta etapa en el desarrollo del capitalismo imperialismo por analogía con el proceso de formación de los imperios del pasado: romano, persa, etc. Dado que la toma de colonias se convirtió en la manifestación más llamativa del imperialismo, al principio se consideró como un fenómeno puramente político. Es curioso que J. Schumpeter no estuviera de acuerdo con esta interpretación, argumentando en su libro “Sociología del Imperialismo” que el capitalismo y la agresión son incompatibles, ya que las relaciones mercantiles forman un tipo de persona que se esfuerza por resolver los problemas pacíficamente; es decir, obtener los beneficios necesarios a través de un trato justo y no a través de la violencia. Según Schumpeter, la política imperialista no puede deducirse de las relaciones económicas del capitalismo, sino que se debe apelar a la irracionalidad del hombre, a los hábitos, costumbres, psicología heredados del feudalismo. Aquí Schumpeter actúa como representante de la dirección institucional.

Muchos estudios de representantes del movimiento socialdemócrata alemán se dedicaron al análisis del imperialismo, el más famoso es el trabajo de R. Hilferding (1877-1941) "El capital financiero" (1910), en el que hizo uno de los primeros intentos. dar una explicación científica de los nuevos fenómenos del capitalismo. Hilferding acepta la posición tanto de la escuela clásica como del marxismo de que el deseo de obtener el mayor beneficio posible tiene el resultado objetivo de una tendencia a establecer una tasa media de beneficio igual para un capital de igual tamaño. Este resultado se logra mediante la competencia del capital en áreas de aplicación, la entrada constante de capital en áreas donde la tasa de ganancia está por encima del promedio y la salida constante de áreas donde está por debajo del promedio. Sin embargo, Hilferding llama la atención sobre el hecho de que estos constantes “flujos y reflujos” encuentran obstáculos que aumentan con el nivel de desarrollo capitalista, que debería incluir, en primer lugar, el colosal aumento del capital fijo. Sobre esta base surgen los monopolios industriales. Las tendencias a la monopolización de la industria son estimuladas, según Hilferding, por el interés del capital bancario, que aspira a la eliminación absoluta de la competencia entre las empresas en las que participa. Así surge el capital financiero que, como dice Hilferding, "... no quiere libertad, sino dominación. No ve sentido a la independencia del capitalista individual y exige restricciones a este último. Le disgustan las anarquía de la competencia y lucha por la organización... "Necesita un Estado políticamente fuerte. Necesita un Estado que pueda intervenir en todas partes del mundo para convertir el mundo entero en la esfera de aplicación de su capital financiero". Aquí Hilferding actúa como seguidor del marxismo, pero luego se convierte en partidario de la teoría del "capitalismo organizado", que considera el papel beneficioso de los monopolios industriales y bancarios como factores para racionalizar la producción y eliminar las crisis de sobreproducción. Según las últimas opiniones de R. Hilferding, el dominio de los grandes bancos sobre la industria y la concentración del poder financiero permiten planificar la producción y abren la posibilidad de un desarrollo sin crisis.

En la literatura económica marxista se prestó considerable atención a la consideración del fenómeno del imperialismo. El más famoso es el trabajo de V. I. Ulyanov (Lenin) (1870-1924) “El imperialismo como etapa superior del capitalismo” (1916), que se basa en gran medida en materiales de la obra de R. Hilferding. Utilizando la posición del marxismo de que la base para el desarrollo de la sociedad (tanto la base como la superestructura) es el desarrollo de las fuerzas productivas, Lenin demostró que la base para el proceso de monopolización era una serie de descubrimientos importantes en el último tercio del siglo XIX. siglo XIX, que supuso un cambio en la estructura de la economía nacional. La base de la economía era la industria pesada, en la que la concentración de producción y capital era incomparablemente mayor que en la industria ligera. La producción se concentra en varias grandes empresas y surge la posibilidad de un acuerdo entre ellas, en primer lugar, un acuerdo para mantener un alto nivel de precios. No es casualidad que la primera forma de monopolio que surgió sobre la base de la concentración de la producción sea el "anillo", un acuerdo entre empresas legal y realmente independientes sobre un nivel uniforme de precios para sus productos. El proceso de concentración también está en marcha en el sector bancario, acompañado también de la aparición de monopolios bancarios. Un mayor desarrollo del proceso de monopolización en la economía nacional conduce a la formación de capital financiero y oligarquía financiera. Este último lucha por el dominio económico mundial y el resultado de esto es la lucha por la división económica (el medio más importante es la exportación de capital) y política del mundo. Es decir, los cambios que se produjeron en el ámbito económico y político y sobre los que los representantes de la escuela histórica fueron los primeros en llamar la atención. Lenin se retira del proceso de monopolización de la economía. Y considera que el monopolio en sí es un resultado de la concentración de la producción, que permite a las empresas recibir ganancias elevadas como las del monopolio manteniendo precios elevados. Sin embargo, Lenin ni siquiera insinúa el mecanismo para la formación de precios de monopolio. Y esto es natural, ya que estaba interesado en un problema completamente diferente: el análisis de los monopolios a través del prisma de las posibilidades de implementar una revolución social en un país en particular.

Para comprender el mecanismo de formación de los precios de monopolio, no debemos recurrir al marxismo, sino a la dirección neoclásica de la teoría económica. Para ser justos, cabe señalar que un análisis profundo de los procesos de fijación de precios en condiciones de monopolización de la economía se remonta a un período bastante tardío: los años treinta del siglo XX. Esto se puede entender si recordamos que los modelos de funcionamiento económico dentro de las tendencias clásicas, y más aún neoclásicas, se construyeron sobre el supuesto de competencia perfecta, libre flujo de capital, plena conciencia de todos los participantes en el proceso económico, etc. Por supuesto, nunca se ha negado que exista un monopolio en economía, pero en la mayoría de los casos el monopolio se explica por factores no económicos. Se suponía que surge únicamente sobre una base natural o jurídica. El primero es el resultado de condiciones de producción no reproducibles, el segundo es el resultado de la “concesión de privilegios”. Esta interpretación es típica de A. Smith, quien escribe que "... Un monopolio otorgado a un individuo o una empresa comercial tiene el mismo efecto que un secreto en el comercio o la fabricación. Y los monopolistas, que mantienen una escasez constante de productos en el mercado ... venden sus productos mucho más que el precio natural." Smith considera el precio de monopolio como el precio más alto que se puede obtener, a diferencia del precio natural (o precio de mercado libre), que es el precio más bajo que se puede aceptar. Aquí vemos la interpretación del precio de monopolio como precio de demanda y la interpretación del precio natural como precio de oferta.

El estudio de los procesos de fijación de precios en condiciones de monopolización de la economía se inició con dos obras, publicadas casi simultáneamente, "La teoría de la competencia monopolística" (1933) de E. Chamberlin y "La teoría económica de la competencia imperfecta" (1933) de J. .Robinson.

2. La teoría de la competencia monopolística de E. Chamberlain

La contribución del economista estadounidense E. Chamberlin (1899-1967) radica, entre otras cosas, en que fue el primero en introducir el concepto de “competencia monopolística” en la teoría económica. Esto fue un desafío a la economía tradicional, según la cual competencia y monopolio son conceptos mutuamente excluyentes y que proponía explicar los precios individuales ya sea en términos de competencia o en términos de monopolio. Según la opinión de Chamberlin, la mayoría de las situaciones económicas son fenómenos que incluyen tanto competencia como monopolio. El modelo Chamberliniano supone una estructura de mercado que combina elementos de competencia (un gran número de empresas, independencia entre sí, libre acceso al mercado) con elementos de monopolio (los compradores dan una clara preferencia a una serie de productos para los que están interesados). dispuesto a pagar un precio superior). Pero, ¿cómo se forma tal estructura? Partiendo del concepto de "hombre económico", es lógico suponer que un empresario, en su búsqueda del máximo beneficio, busca hacerse con el control sobre la oferta de bienes, lo que le permitirá dictar el precio en el mercado. Por lo tanto, se esfuerza por crear un producto que sea al menos algo diferente del producto de la competencia. Cada empresa, habiendo logrado alguna diferenciación de su producto, se convierte en monopolista en su mercado de ventas. Surge un monopolio de diferenciación de productos (término de E. Chamberlin - nota del autor), que presupone una situación en la que, al producir un determinado producto que es diferente de los productos de otras empresas, la empresa tiene un poder de mercado parcial. Esto significa que aumentar el precio de sus productos no conducirá necesariamente a la pérdida de todos los clientes (lo que sería cierto, al menos teóricamente, en condiciones de competencia perfecta, completa homogeneidad del producto y, como consecuencia, elasticidad infinita del precio). de la demanda).

Al mismo tiempo, la diferenciación de productos, según Chamberlin, se interpreta de manera bastante amplia: incluye no solo las diversas propiedades del producto, sino también todas las condiciones de venta y servicios que acompañan a la venta, así como la ubicación espacial. Como escribe el propio Chamberlin, “...la diferenciación puede basarse en ciertas características del producto en sí, como propiedades especiales patentadas - marcas, nombres de marcas, envases únicos... o como características individuales relacionadas con la calidad, la forma, el color. o estilo. También puede existir diferenciación con respecto a las condiciones que acompañan a la venta de bienes. En el comercio al por menor (para limitarnos a un solo ejemplo), estas condiciones incluyen factores tales como la conveniencia de la ubicación del vendedor, la atmósfera general o el estilo general. de su establecimiento, su forma de hacer negocios, su reputación como hombre de negocios honesto, su cortesía, su habilidad comercial y todos los vínculos personales que unen a sus clientes con él mismo o con quienes trabajan para él. Porque estos y todos los demás factores intangibles varían de De vendedor a vendedor, entonces el “producto” aparece diferente en cada caso, porque los compradores tienen en cuenta estas cosas en mayor o menor medida, y podemos decir que las compran a la par que el producto en sí. Si tenemos en cuenta los dos aspectos de diferenciación indicados, resulta obvio que todos los productos son esencialmente diferentes entre sí, al menos ligeramente diferentes, y que en una amplia área de actividad económica la diferenciación juega un papel importante. " Si el monopolio se interpreta de esta manera, entonces es necesario reconocer que existe en todo el sistema de precios de mercado. En otras palabras, cuando el producto está diferenciado, el vendedor es al mismo tiempo un competidor y un monopolista. Los límites del poder de este grupo de monopolistas son limitados, ya que el control sobre la oferta de bienes es parcial: debido a la existencia de bienes sustitutos (sustitutos) y posible alta elasticidad precio de la demanda. El monopolio debido a la diferenciación de productos significa que el éxito comercial no depende sólo del precio y de las cualidades del producto para el consumidor, sino también de si el vendedor es capaz de situarse en una posición privilegiada en el mercado. En otras palabras, en condiciones de monopolio mediante la diferenciación del producto, el beneficio monopolístico puede surgir cuando, con cierta protección a partir de la invasión de competidores, se puede crear e incrementar la demanda existente de un determinado producto.

Y Chamberlin plantea el problema de la demanda de una forma nueva. A diferencia del modelo neoclásico, donde el volumen de demanda y su elasticidad actúan como algo inicialmente dado, en el modelo de Chamberlin actúan como parámetros sobre los que el monopolista puede influir a través de la formación de nuestros gustos y preferencias. Aquí se confirma la tesis de que prácticamente todas nuestras necesidades son sociales, es decir, son generadas por la opinión pública. Al respecto, Chamberlin concluyó que los precios no son un instrumento decisivo de la competencia, ya que en la creación de demanda el énfasis principal está en la publicidad, la calidad del producto y el servicio al cliente. Esto significa que, en condiciones de competencia monopolística, la elasticidad precio de la demanda disminuye a medida que aumenta la elasticidad calidad de la demanda.

Un nuevo enfoque caracteriza a Chamberlin en materia de precio y valor. Si en el modelo neoclásico no se trataba de regular el precio de un determinado producto, ya que los precios se fijaban desde fuera, y regular el volumen de un producto a un precio determinado, entonces el modelo de Chamberlin implica encontrar el volumen de producción óptimo y, en consecuencia, el nivel de precios que proporciona a la empresa el máximo beneficio. Chamberlin supone que, en condiciones de competencia monopolística, la empresa maximiza los beneficios con un volumen de producción inferior al que proporcionaría la máxima eficiencia tecnológica. En otras palabras, a escala de toda la sociedad, la transición a un estado de competencia monopolística conduce al hecho de que los consumidores pagan más por los bienes, la producción de bienes es menor de lo que es potencialmente posible y, como resultado, hay una subutilización. de las capacidades productivas y el desempleo. ¿Es entonces posible decir que los empresarios monopolistas son responsables del estado dado de la economía? Chamberlin responde a esta pregunta generalmente en forma negativa, creyendo que los monopolistas son responsables solo si la diferenciación de su producto es artificial y no conduce a un cambio real en la calidad. Sin embargo, en general, el proceso de diferenciación de productos se genera por la diversidad de gustos del público y el deseo de monopolio se explica por la tendencia a la diferenciación de la demanda, donde las diferencias en gustos, deseos e ingresos de los propios compradores indican una necesidad de diversidad.

Al explicar la situación que surge bajo un monopolio de diferenciación de productos, cuando una empresa produce menos de su producción potencial, Chamberlin señala que para vender productos adicionales, la empresa tendrá que bajar el precio o aumentar los costos de promoción de ventas. No es casual, por tanto, que Chamberlin introduzca en su teoría del precio el concepto de "costes de venta", que considera como los costes de adecuar la demanda al producto, en contraposición a los costes tradicionales de producción, que considera como el costos de adaptar el producto a la demanda. El mismo Chamberlin define las diferencias entre estos tipos de costos de la siguiente manera: “Los costos de producción incluyen todos los costos necesarios para crear un producto (o servicio), entregarlo al consumidor y entregarle este producto en condiciones adecuadas para satisfacer las necesidades. Los costos de mercadeo incluyen todos los gastos destinados a crear un mercado o demanda de un producto.Los costos del primer tipo crean utilidades que sirven para satisfacer las demandas;los costos del segundo tipo crean y modifican las demandas mismas. En su opinión, con un aumento en la producción, los costos de producción se reducen, pero aumentan los costos de venta de productos adicionales. Esto se convirtió en la justificación de la afirmación de que no hay ganancia excesiva en las condiciones de un monopolio sobre la diferenciación de productos, ya que. a la larga, según Chamberlin, el precio sólo cubre los costes totales (costes totales de producción y comercialización).

Resumiendo, podemos decir que, según la visión de Chamberlin, el mercado de cualquier productor individual en condiciones de competencia monopolística está determinado y limitado por tres factores principales: el precio del producto, las características del producto mismo y los costos de comercialización. . Al señalar que un producto diferenciado tiene un precio alto (que es consecuencia de las restricciones de oferta), lo considera un precio inevitable para el consumo diferenciado. En la teoría de Chamberlin, el monopolio y la competencia son fenómenos interrelacionados, el monopolio está presente en todo el sistema de precios de mercado. Permítanme recordarles que las condiciones que dan origen a un monopolio, según Chamberlin, son: los derechos de patente, la reputación de la empresa, las características irreproducibles de la empresa, la limitación natural de la oferta. Como podemos ver, fuera del análisis de Chamberlin se mantiene un monopolio que surgió sobre la base de un alto nivel de concentración de industrias y capital. Este tipo de monopolio fue objeto de análisis por parte del economista inglés J. Robinson.

3. La teoría de la competencia imperfecta J. Robinson

J. Robinson (1903-1983), economista inglés, representante de la escuela de Cambridge en economía política. Al igual que Chamberlin, J. Robinson, en su obra más famosa, La teoría económica de la competencia imperfecta (1933), exploró los mismos problemas: cambios en el mecanismo de competencia del mercado, problemas de monopolización del mercado y el mecanismo de fijación de precios monopolísticos. Robinson también consideró la diferenciación del producto, es decir, aquellos cambios que no pueden ser compensados ​​completamente por bienes sustitutivos, como la condición decisiva para la posesión monopólica de un producto. Sin embargo, la diferenciación de productos no es, según Robinson, la única condición para el monopolio. Dedicó considerable atención en su investigación a la cuestión del comportamiento de las grandes empresas, que encarnan un alto nivel de concentración de la producción. Para Robinson, el monopolio no es sólo un fenómeno de mercado, sino también de producción concentrada. Ella asoció la concentración de la producción con las economías de escala de la empresa, ya que la proporción de costos fijos por unidad de producción disminuye con un aumento en los volúmenes de producción. Comparando el comportamiento de las empresas en condiciones de competencia perfecta e imperfecta, J. Robinson demostró que las grandes empresas son capaces de mantener un precio superior al que podrían tener en condiciones de competencia perfecta. El análisis gráfico de estas situaciones se reproduce en los libros de texto de la asignatura "Microeconomía" en temas que consideran el comportamiento de una empresa en condiciones de competencia perfecta, competencia imperfecta y monopolio puro.

Atención especial a j. Robinson prestó atención a un rasgo tan característico del comportamiento de mercado de las grandes empresas como la maniobra de precios. El tema clave de su investigación fue el estudio de las posibilidades de utilizar el precio como herramienta para influir en la demanda y regular las ventas. es j Robinson introdujo el concepto de "discriminación de precios" en la teoría económica, lo que significaba la segmentación del mercado por parte de un monopolio basado en tener en cuenta las diferentes elasticidades de precio de la demanda para diferentes categorías de consumidores, la maniobra de precios para diferentes grupos, en diferentes mercados geográficos. Llamó la atención sobre los problemas de formación de la política de precios, que estaba completamente ausente en condiciones de competencia perfecta. J. Robinson demostró que el monopolista es capaz de dividir el mercado de su producto en segmentos separados y asignar un precio especial a cada uno de ellos, de modo que se maximice la ganancia total. Sin embargo, surge la pregunta: ¿por qué el monopolista no fija el mismo precio alto en todos los mercados? Resulta que esto no es práctico, porque en condiciones de competencia imperfecta, diferentes grupos de compradores tienen diferente elasticidad precio de la demanda, y si se establece un precio alto en todas partes, la demanda puede caer drásticamente. Por lo tanto, para maximizar las ganancias, es recomendable actuar de manera diferente: al lanzar un nuevo producto "diferenciado", primero fije un precio muy alto, atendiendo a la parte más rica de los compradores (un mercado con baja elasticidad precio de la demanda, por lo que -llamado "mercado fuerte"), luego bajar el precio, atrayendo a compradores menos ricos y continuar haciéndolo hasta que se cubran los mercados con alta elasticidad precio de la demanda ("mercados débiles"). Esta táctica de "descremar la crema" se basa en la discriminación de precios según los grupos de ingresos. Pero también es posible la discriminación espacial, como, por ejemplo, cuando se fijan precios monopólicos elevados en el mercado interno y precios de dumping en el comercio exterior. Sea como fuere, la "regla de oro" de la política de discriminación de precios es que el precio más alto se establece donde la elasticidad de la demanda es menor, y el más bajo, donde la elasticidad de la demanda es mayor. Comparando un monopolio simple y un monopolio que practica una pluralidad de precios, J. Robinson mostró que en el último caso, la empresa logra tanto un aumento en la producción como un aumento en el ingreso bruto. Analizando el comportamiento de los monopolios, J. Robinson intenta evaluar la conveniencia de la discriminación de precios desde el punto de vista de la sociedad en su conjunto. En su opinión, por un lado, un monopolio que utiliza la discriminación de precios (frente a un monopolio simple que no practica tal comportamiento) aumenta el volumen de producción. Por otro lado, la discriminación de precios, al tiempo que mantiene precios de monopolio altos, conduce a una distribución incorrecta de los recursos ya su subutilización general. Además, la monopolización de la producción, según J.

Una actitud negativa hacia la monopolización también se manifiesta en las enseñanzas de J. Robinson sobre el monopsonio. J. Robinson analiza las consecuencias del monopsonio tomando como ejemplo el mercado laboral, cuando una gran empresa (monopsonista) adquiere los servicios laborales de trabajadores no organizados. En este caso, la empresa monopsonista impone a los trabajadores los términos de la transacción, según los cuales los salarios reales pueden ser inferiores al producto marginal del trabajo del trabajador. Según J. Robinson, esto significaría la explotación del trabajo. Robinson citó la legislación sobre salario mínimo y las políticas sindicales como factores contra la explotación.

Como resultado de su investigación, J. Robinson llega a la conclusión de que la posibilidad de maniobra de precios socava los postulados básicos de la teoría clásica: la independencia del proceso de fijación de precios, la identificación del equilibrio de oferta y demanda con el uso óptimo de recursos y la optimización del bienestar social. Esta es su diferencia fundamental con Chamberlin, quien creía que era el mecanismo de la competencia monopolística el que mejor servía a los intereses del bienestar económico.

Lección 11. TEORÍAS ECONÓMICAS DEL BIENESTAR

1. La evolución de las opiniones sobre cuestiones de bienestar

La humanidad, como el individuo, siempre ha buscado alcanzar la prosperidad. Ya en las ideas del socialismo utópico temprano, la destrucción de la propiedad privada, la distribución igualitaria y la regulación completa de la vida pública se consideraban como una condición para alcanzar la felicidad universal. Según los representantes de esta doctrina, una persona es infeliz porque tiene envidia de un vecino más afortunado. Y solo hay una forma de destruir la envidia: hacer que todos sean iguales.

Los ideólogos de la producción capitalista con su filosofía del egoísmo y el individualismo (ver las opiniones de A. Smith - nota del autor) en la teoría del bienestar se centraron en la producción, viendo el bienestar como sinónimo de riqueza, donde la riqueza se entendía como productos de la producción material. . En el marco de estas ideas, la base y fuente del bienestar es la acumulación de capital nacional, y el indicador del nivel de bienestar es el crecimiento de la cantidad de bienes per cápita o el ingreso neto de la nación. que funcionalmente depende de los recursos de capital, tierra y trabajo. En consecuencia, los factores del crecimiento económico, los más importantes de los cuales eran la acumulación de capital y la división del trabajo, se convirtieron automáticamente en factores del crecimiento del bienestar. Los clásicos consideraron unánimemente que el sistema de "libertad natural" era un requisito previo para el crecimiento de la riqueza nacional.

Los orígenes de las teorías modernas del bienestar deben buscarse en el utilitarismo, una teoría ética que reconoce la utilidad de una acción como criterio de su moralidad. El fundador de esta teoría fue el filósofo inglés I. Bentham (1748-1832), quien creía que la filosofía no tiene una ocupación más digna que apoyar la economía de la vida cotidiana. Bentham proclamó el bienestar como el objetivo de toda acción humana. En consecuencia, según Bentham, la única ciencia social universal debería ser la "eudaimónica", la ciencia de lograr el bienestar. Bentham propuso medir el bienestar mismo restando la cantidad de sufrimiento a la cantidad de placer durante un período de tiempo determinado. En su teoría, parte del hecho de que cada persona es capaz de realizar aquellas operaciones aritméticas que son necesarias para obtener la máxima felicidad. Cabe señalar que en el concepto de Bentham el hombre es exclusivamente un consumidor; la esfera de la producción le interesa muy poco. Además, está dirigido al consumo inmediato: los placeres futuros, según la "aritmética de la felicidad", se incluyen en consideración con menos peso que los presentes. Esta persona (el consumidor universal de Bentham) es bien reconocida; es él quien se convierte en la figura central del análisis marginal. Y el mismo G. Gossen, que fue el primero en formular la ley de la utilidad marginal decreciente (ver Leyes de Gossen - nota del autor) tomó de la ciencia económica tradicional la filosofía del utilitarismo con sus principios de egoísmo razonable, comparación subjetiva de beneficios y sacrificios. placer y sufrimiento. Incluso propuso cambiar el nombre de la economía política a Genusslehre, es decir, la doctrina de la satisfacción (o placer), donde maximizar el placer (utilidad) se convierte en el principio más importante de la gestión social.

En Bentham, como en los marginalistas, vemos la reducción de todos los motivos del comportamiento humano al logro del placer; Ven la riqueza como un caso especial de placer. Y ésta es la primera diferencia entre las opiniones de Bentham y Smith. Otra diferencia es que Bentham no confiaba la coordinación de las aspiraciones individuales de bienestar al mercado y la competencia, considerándola una prerrogativa de la legislación, donde el conjunto ideal de leyes debería basarse en el principio de “máxima felicidad para todos”. Vale la pena señalar que las opiniones de Bentham influyeron no solo en los representantes de la tendencia marginalista en la ciencia económica, sino también en Sismondi, quien creía que la ciencia de la gestión debería tener como objetivo la felicidad de las personas unidas en la sociedad. En sus palabras, “...busca medios para asegurar a los hombres el mayor bienestar compatible con su naturaleza”.

2. Una mirada a la teoría económica del bienestar de V. Pareto. "Óptimo de Pareto"

Hasta ahora, nos hemos centrado en el comportamiento de las entidades económicas (consumidores y empresas), el estudio de las condiciones para optimizar su comportamiento, que se reduce a maximizar la utilidad. Esto predeterminó nuestro interés por los problemas de formación de los precios de los factores de producción, que también son los ingresos de los propietarios de estos factores, y los precios de los productos de las empresas. Sin embargo, la pregunta sigue abierta: ¿optimizar el comportamiento de los individuos significa maximizar el bienestar social en su conjunto? La respuesta a esta pregunta, entre otras cosas, ayudará a responder la pregunta de si la existencia de monopolios impide alcanzar este estado. I. Bentham proclamó como único objetivo de cualquier gobierno “garantizar la mayor felicidad al mayor número de personas”. ¿Pero cómo? Los autores de las dos teorías más famosas del bienestar económico dan una respuesta fundamentalmente diferente a esta pregunta: el economista italiano V. Pareto y el economista inglés A. Pigou.

Según sus opiniones económicas, V. Pareto (1848-1923) puede clasificarse como representante de la Escuela de Economía de Lausana. Al igual que Walras, Pareto consideraba la economía política como una especie de mecánica que revela los procesos de interacciones económicas basadas en la teoría del equilibrio. En su opinión, esta ciencia debería explorar el mecanismo que establece un equilibrio entre las necesidades de las personas y los limitados medios para satisfacerlas. V. Pareto hizo una contribución significativa al desarrollo de la teoría del comportamiento del consumidor, introduciendo los ordinales en lugar del concepto cuantitativo de utilidad subjetiva, lo que significó una transición de la versión cardinalista a la ordinalista de la teoría de la utilidad marginal. Además, en lugar de comparar la utilidad ordinal de bienes individuales, Pareto propuso una comparación de sus conjuntos, donde conjuntos igualmente preferibles se describían mediante curvas de indiferencia.

Según Pareto, siempre hay una combinación de valores en la que al consumidor no le importa en qué proporción los recibe, siempre que la suma de estos valores no cambie y le brinde la máxima satisfacción. Estas disposiciones de V. Pareto formaron la base de la teoría moderna del comportamiento del consumidor.

Pero Pareto es mejor conocido por su principio de optimización, que se denominó "óptimo de Pareto", que formó la base de la llamada nueva economía del bienestar. El óptimo de Pareto establece que el bienestar de la sociedad alcanza su máximo y la distribución de los recursos se vuelve óptima si cualquier cambio en esta distribución empeora el bienestar de al menos un sujeto del sistema económico. En una situación óptima de Pareto, es imposible mejorar la posición de cualquier participante en el proceso económico sin reducir simultáneamente el bienestar de al menos uno de los otros. Este estado del mercado se denomina estado óptimo de Pareto. De acuerdo con el criterio de Pareto (criterio para el crecimiento del bienestar social), el movimiento hacia el óptimo solo es posible con una distribución de recursos que aumente el bienestar de al menos una persona, sin dañar a nadie más.

La premisa inicial del teorema de Pareto fue la opinión de Bentham y otros primeros representantes del utilitarismo entre los economistas de que la felicidad (considerada como placer o utilidad) de diferentes personas es comparable y aditiva, es decir, pueden resumirse en una felicidad común. de todo. Y, según Pareto, el criterio de optimalidad no es la maximización general de la utilidad, sino su maximización para cada individuo dentro de los límites de poseer una determinada oferta inicial de bienes.

Con base en la premisa del comportamiento racional del individuo, asumimos que la empresa en la producción de productos utiliza un conjunto de posibilidades de producción que le proporcionará la máxima discrepancia entre los ingresos brutos y los costos. El consumidor, a su vez, adquiere tal conjunto de bienes que le proporcionarán la maximización de la utilidad. El estado de equilibrio del sistema implica la optimización de funciones objetivas (para el consumidor - maximización de la utilidad, para el empresario - maximización de la ganancia). Este es el estado óptimo de Pareto del mercado. Significa que cuando todos los participantes del mercado, cada uno luchando por su propio beneficio, alcanzan un equilibrio mutuo de intereses y beneficios, la satisfacción total (función de utilidad general) alcanza su máximo. Y esto es casi de lo que hablaba A. Smith en su famoso pasaje sobre la "mano invisible" (aunque no en términos de utilidad, sino en términos de riqueza). Posteriormente, se demostró efectivamente el teorema de que el equilibrio general del mercado es el estado óptimo de Pareto del mercado.

Entonces, la esencia de las opiniones de Pareto se puede reducir a dos declaraciones:

▪ cualquier equilibrio competitivo es óptimo (teorema directo);

▪ el óptimo puede lograrse mediante equilibrio competitivo, lo que significa que el óptimo seleccionado basándose en ciertos criterios se logra mejor a través del mecanismo de mercado (el teorema inverso).

En otras palabras, el estado del óptimo de las funciones objetivo asegura el equilibrio en todos los mercados. La optimización de funciones objetivo, según Pareto, significa elegir la mejor alternativa entre todas las posibles por parte de todos los participantes en el proceso económico. Sin embargo, cabe señalar que la elección de cada individuo depende de los precios y de la cantidad inicial de bienes que tenga, y al variar la distribución inicial de bienes, cambiamos tanto la distribución de equilibrio como los precios. De ello se deduce que el equilibrio del mercado es la mejor posición dentro del marco de un sistema de distribución ya formado y el modelo de Pareto supone que la sociedad es inmune a la desigualdad. Este enfoque se hará más comprensible si tenemos en cuenta la "ley de Pareto", o la ley de distribución de la renta. Con base en un estudio de las estadísticas de varios países en varias épocas históricas, Pareto encontró que la distribución del ingreso por encima de cierto valor conserva una estabilidad significativa y esto, en su opinión, indica una distribución desigual de las habilidades humanas naturales, y no unas condiciones sociales imperfectas. De aquí siguió la actitud extremadamente escéptica de Pareto hacia los temas de la reorganización social de la sociedad.

Sin embargo, es difícil discutir la posición de que lo óptimo, según Pareto, es muy a menudo socialmente inaceptable. Por lo tanto, incluso en línea con la dirección neoclásica de la economía política, se están formando otras teorías del bienestar.

3. La teoría del bienestar económico de A. Pigou

Según las opiniones de Pareto, la competencia perfecta asegurará la maximización de la función de utilidad en toda la sociedad. Sin embargo, a principios del siglo XX surgieron ciertas dudas sobre la veracidad de esta postura. En este sentido, cabe mencionar las opiniones del economista inglés G. Sidgwick (1838-1900), quien por primera vez comenzó a considerar conceptos como riqueza y bienestar tanto desde la posición de la sociedad como desde la posición de el individuo, enfatizando que los mismos conceptos tienen diferentes significados dependiendo de si los miramos desde un punto de vista social o individual. Por lo tanto, para Sidgwick, el stock acumulado de recursos materiales (que era sinónimo de riqueza entre los clásicos) y la riqueza de la sociedad, su ingreso real, no tienen de ninguna manera el mismo valor. Como saben, en el marco de la escuela clásica de economía política, la posición de A. Smith era el axioma de que cada persona, persiguiendo su propio beneficio, sirve simultáneamente a los intereses de la sociedad (esta es la esencia del principio de la “mano invisible”) " - nota del autor). Sidgwick cita ejemplos simples, ahora de libro de texto, de la discrepancia entre beneficios públicos y privados y concluye que para resolver eficazmente muchos tipos de problemas de producción, se requiere la intervención del gobierno de una forma u otra. Según Sidgwick, las deficiencias del sistema de “libertad natural” se manifiestan de forma aún más destacada en el sistema de distribución y en la excesiva desigualdad de ingresos. Anticipándose a los economistas del siglo XX, escribe que una distribución más equitativa de la riqueza creada aumenta los niveles generales de bienestar.

A los problemas de la investigación del bienestar se dedicó el trabajo de otro destacado economista inglés, representante de la escuela de Cambridge, A. Pigou (1877-1959), cuyo libro "La teoría económica del bienestar" se publicó en 1924.

Pigou fijó como objetivo de su investigación desarrollar herramientas prácticas para asegurar el bienestar basadas en las premisas de la teoría neoclásica: la teoría de la utilidad marginal decreciente, el enfoque subjetivo-psicológico para valorar los bienes y el principio del utilitarismo. Con razón se puede decir que Pigou completó la creación de la teoría neoclásica del bienestar.

En el centro de la teoría de Pigou está el concepto de dividendo nacional, o ingreso nacional, considerado como un producto neto de la sociedad, como un conjunto de bienes y servicios materiales comprados con dinero. Y Pigou considera este indicador no solo como una medida de la eficiencia productiva, sino también como una medida del bienestar social. Como podemos ver, el enfoque de Pigou al problema del bienestar asume una visión desde la posición de toda la sociedad, y no del individuo. Pero, curiosamente, este enfoque se aplica utilizando conceptos como función de satisfacción individual, beneficio privado de la producción, etc.

En el marco de su concepto, Pigou llamó la atención sobre el hecho de que el concepto de bienestar individual es más amplio que sus aspectos puramente económicos. Además de la utilidad máxima del consumo, también incluye componentes tales como la naturaleza del trabajo, las condiciones ambientales, las relaciones con otras personas, la posición en la sociedad, las condiciones de vida, el orden público y la seguridad. En cada uno de estos aspectos una persona puede sentirse satisfecha en mayor o menor medida. Hoy, estas características se combinan en el concepto de “calidad de vida”. Sin embargo, definir la calidad de vida enfrenta importantes dificultades debido a la incapacidad de medir la utilidad. Pigou enfatiza repetidamente que el tamaño del dividendo nacional no refleja con precisión el nivel de bienestar general, ya que muchos elementos de la calidad de vida que no tienen un valor monetario son, sin embargo, factores reales de bienestar. Por tanto, son posibles situaciones de crecimiento en el nivel de bienestar general mientras el nivel de bienestar económico permanece sin cambios. Sin embargo, en el caso general, concluye Pigou, “...las conclusiones cualitativas sobre la influencia de los factores económicos en el bienestar económico también son válidas en relación con el bienestar general”.

Pero para Pigou, el nivel general de bienestar está influenciado no solo por el tamaño del dividendo nacional, sino también por los principios de su distribución. Basándose en la ley de la utilidad marginal decreciente, plantea la tesis de que la transferencia de una parte de la renta de los ricos a los pobres aumenta la cantidad de bienestar general. Sobre la base de estos supuestos, Pigou desarrolló su teoría de la tributación y los subsidios, donde el principio fundamental de la tributación es el principio de la menor víctima acumulativa, es decir, la igualdad de las víctimas marginales para todos los miembros de la sociedad, lo que corresponde a la sistema de tributación progresiva. Cabe señalar que al justificar la tributación progresiva, es decir, abogar por la igualación de la renta disponible a través de los impuestos, Pigou, consciente o inconscientemente, partió de la hipótesis de la igualdad de las funciones de utilidad individuales a partir de la renta. De esta hipótesis se deduce que una tasa impositiva más alta sobre los ingresos altos significa aproximadamente la misma pérdida de utilidad para los grupos de ingresos altos que una tasa impositiva más baja para los grupos de ingresos bajos. El razonamiento de Pigou se basa en la segunda ley de Gossen, según la cual la utilidad máxima se alcanza bajo la condición de que las utilidades marginales sean iguales por la última unidad monetaria gastada, en este caso, por unidad de renta disponible.

En el aspecto de los problemas de distribución, Pigou también considera la cuestión de la relación entre los intereses económicos de la sociedad y el individuo. G. llamó la atención sobre un cierto conflicto entre los intereses públicos y privados. Sidwick. Al desarrollar sus puntos de vista, Pigou se dio a la tarea de encontrar los fundamentos teóricos para resolver tales conflictos. Como ya se señaló, para Pigou, el tamaño del producto nacional bruto no refleja con precisión el nivel de bienestar general, ya que el estado del medio ambiente, la naturaleza del trabajo y las formas de ocio, etc. son factores reales de bienestar y por lo tanto es posible un cambio en el nivel de bienestar general con un nivel constante de bienestar económico. Al respecto, Pigou analiza con particular detalle situaciones donde las actividades de la empresa y del consumidor tienen los llamados “efectos externos” que no tienen una medida monetaria, pero que, sin embargo, realmente afectan el bienestar. Como ejemplo de libro de texto de "externalidades" negativas podemos citar la contaminación ambiental como resultado de las actividades industriales de las empresas. Pigou señala que, dependiendo del signo de las externalidades, los costos y resultados públicos pueden ser mayores o menores que los privados. El concepto clave del concepto de Pigou es precisamente la divergencia (brecha) entre los beneficios y costos privados resultantes de las decisiones económicas de los individuos, por un lado, y los beneficios y costos sociales que recaen en el destino de todos, por el otro. El objeto de la mayor atención de Pigou eran las situaciones en las que los costos sociales de producir un bien eran mayores que los costos privados de su productor. Como resultado, la oferta privada, sujeta a motivos de lucro, resultó ser inadecuada para la distribución óptima, desde el punto de vista de toda la sociedad, de los recursos entre las diversas ramas de la producción. Según Pigou, por cada bien producido, es necesario satisfacer la condición de que el beneficio social marginal, que refleja la cantidad que todas las personas estarían dispuestas a pagar por todos los beneficios derivados del uso de una unidad adicional de bienes, es igual a la costo social marginal, es decir, la cantidad que la gente estaría dispuesta a pagar por el uso alternativo de los recursos. En los casos en que el beneficio social marginal exceda el beneficio privado marginal, el gobierno debe subsidiar la producción del bien. Cuando el costo marginal social excede el costo marginal privado, el gobierno debe gravar las actividades económicas asociadas con costos sociales adicionales (por ejemplo, la emisión de humo de las actividades industriales) para que los costos privados y el precio de los bienes reflejen estos costos. . Como vemos, la maximización del bienestar social, según Pigue, implica no sólo un sistema de tributación progresiva de la renta, sino también la medición de los llamados "efectos externos" y la organización de la redistribución de fondos a través del mecanismo de el presupuesto estatal.

Interesante en la teoría del bienestar de Pigou es la conclusión que extrae del reconocimiento de la teoría del interés desarrollada por el representante de la escuela austriaca Böhm-Bawerk. Como recordarás, en esta teoría el interés se considera como una recompensa por esperar en las condiciones de preferir los bienes presentes a los futuros. Reconociendo que nuestro don de previsión es imperfecto y estimamos las bendiciones futuras en una escala decreciente (excepto en los períodos de entusiasmo revolucionario), Pigou concluye que es difícil implementar proyectos de inversión a gran escala con un largo período de recuperación (incluida la inversión en educación). y el despilfarro en el uso de los recursos naturales. Esto prueba que el sistema de "libre mercado" genera conflictos no sólo entre los intereses públicos y privados, sino también dentro del interés público: entre el beneficio del momento presente y los intereses de las generaciones futuras. Esto lleva a una conclusión bastante lógica de que el estado no solo debe garantizar la maximización del bienestar social a través del mecanismo de redistribución del ingreso y teniendo en cuenta los "efectos externos", sino también garantizar el desarrollo de la ciencia fundamental, la educación e implementar proyectos ambientales. , protegiendo los "intereses del futuro".

Pero los argumentos más fuertes a favor del fortalecimiento del papel económico del estado fueron presentados por J. Keynes.

LECCIÓN 12. OPINIONES ECONÓMICAS DE J. KEYNS

1. Teoría de la demanda efectiva

Como ya sabemos, desde los años 70 del siglo XIX, el enfoque microeconómico ha dominado la teoría económica. Se coloca en el centro del análisis una entidad económica (consumidor o empresa), que maximiza sus beneficios. Se supuso que las entidades económicas operan en condiciones de competencia perfecta, donde la eficiencia de la empresa se identificaba con la eficiencia de la economía en su conjunto. Este enfoque implicaba una distribución racional de los recursos en la economía nacional y, en esencia, no permitía la posibilidad de un desequilibrio a largo plazo en el sistema económico. Estos postulados fueron puestos en tela de juicio por el economista inglés J. Keynes (1883-1946), cuyo nombre en la teoría económica se asocia a una vuelta al análisis de los problemas macroeconómicos. A la vanguardia, Keynes puso el estudio de las dependencias y proporciones entre los valores económicos nacionales totales: ingreso nacional, ahorro, inversión, demanda agregada, y vio la tarea principal en lograr proporciones económicas nacionales.

Keynes criticó la "ley de los mercados" de Say, que también fue compartida por los neoclásicos. Permítanme recordarles que la esencia de esta ley es que la oferta genera automáticamente una demanda correspondiente. Dado que el objetivo de la producción, según Say, es el consumo (el productor vende su producto para comprar otro, es decir, cada vendedor se convierte necesariamente en comprador), entonces en esta situación la sobreproducción general de bienes es imposible. En otras palabras, cualquier aumento en la producción genera automáticamente un aumento equivalente en gastos e ingresos, y en cantidades capaces de mantener la economía en un estado de pleno empleo. Esta creencia prevaleció durante muchas décadas, y en palabras de J. Galbraith, para los años 30 del siglo XX, la idea de que la producción misma crea suficiente demanda para sí misma era una verdad sagrada en el campo de la economía.

La aceptación o no aceptación por parte de una persona de la ley de Say era, en palabras del mismo Galbraith, una señal por la que "los economistas se diferenciaban de los tontos". La inconsistencia de esta ley durante los años de la "Gran Depresión" se hizo evidente. A diferencia de Say y los neoclásicos, que creían que el problema de la demanda (es decir, la venta de un producto social) se resuelve por sí solo, Keynes lo puso en el centro de su investigación, lo convirtió en el punto de partida del análisis macroeconómico. Keynes señaló acertadamente que la doctrina clásica asume como análisis inicial una economía con plena utilización de los factores de producción, que se caracterizan por una relativa escasez. Mientras tanto, en la realidad (la depresión de los años 30 del siglo XX), no hubo tanto una limitación como una sobreabundancia de recursos: desempleo masivo, capacidades productivas subutilizadas, capital ocioso.

El punto de partida de la teoría de Keynes es la creencia de que la dinámica de la producción del ingreso nacional y el nivel de empleo están determinados directamente no por factores de oferta (el tamaño del trabajo, el capital, su productividad) sino por los factores de demanda que aseguran la realización. de estos recursos. En la teoría de Keynes, se denominan "demanda efectiva" (la suma del gasto del consumidor y la inversión). Una parte importante de su célebre obra "La teoría general del empleo del interés y el dinero", publicada en 1936, Keynes acaba de dedicarla al análisis de los factores que determinan la dinámica del consumo y la inversión personal.

Según Keynes, el aumento del consumo personal es una función estable del crecimiento de la renta, el papel de otros factores es insignificante. Con el crecimiento de la renta, la propensión marginal a consumir disminuye, es decir, a medida que crece la renta, el crecimiento del consumo se ralentiza y esta es la razón más importante de la disminución de la participación media del consumo durante la fase ascendente del ciclo económico a largo plazo. . Keynes asoció esta dinámica de consumo con la llamada "ley psicológica básica": una disminución en la parte del consumo (es decir, partes, el tamaño absoluto del consumo sin duda crece) y, en consecuencia, un aumento en la proporción de ahorros con ingresos crecimiento.

De la “ley psicológica básica” se desprende que a medida que aumenta el ingreso, la proporción de la demanda efectiva proporcionada por el consumo personal cae constantemente y, por lo tanto, el creciente volumen de ahorro debe ser absorbido por la creciente demanda de inversión. Keynes consideraba que el tamaño de la inversión era el principal factor de la demanda efectiva y, como consecuencia, del crecimiento de la renta nacional. Pero garantizar un tamaño de inversión normal se topa con el problema de convertir todos los ahorros en inversiones reales. En cuanto a los representantes de los movimientos clásico y neoclásico, no vieron aquí ningún problema particular, ya que partieron del supuesto de que el acto de ahorrar se convierte simultáneamente en un acto de inversión, es decir, el ahorro y la inversión son idénticos. Además, en el marco de la escuela clásica, tradicionalmente se creía que un alto nivel de ahorro es una condición para el crecimiento económico, ya que son los ahorros la fuente de acumulación de capital. Desde la época de A. Smith, el deseo de ahorrar se considera una de las virtudes más importantes (entre las virtudes de la ética protestante se encuentran el trabajo duro, la modestia y la frugalidad), que deben mantenerse y desarrollarse. Keynes llegó a la conclusión de que el ahorro excesivo es un factor que impide el crecimiento económico, en su expresión figurativa, “la prudencia individual amenaza con convertirse en locura social” ya que el exceso de ahorro no es más que un exceso de oferta de bienes, es decir, una situación que amenaza convertirse en una crisis general de sobreproducción. De ahí se desprende la conclusión lógica de que, para mantener un crecimiento constante del ingreso nacional, deben aumentar las inversiones de capital, diseñadas para absorber un volumen de ahorro en constante expansión. Es el componente de inversión de la demanda efectiva el que juega un papel decisivo en la determinación del nivel de ingreso y empleo nacional.

La ecuación clave de la teoría keynesiana puede considerarse la siguiente igualdad:

PNB=C+I,

donde PNB - producto nacional bruto;

С - gasto del consumidor;

I - inversiones.

Parecería que no existe una diferencia fundamental entre las opiniones de Keynes y los representantes del movimiento clásico en teoría económica. En ambos casos, las inversiones están diseñadas para absorber la cantidad de ahorro ofrecido. Pero esto es sólo a primera vista. Los representantes de la escuela clásica, nuevamente desde la época de A. Smith, absorben automáticamente los ahorros en inversiones, es decir, alcanzan automáticamente el equilibrio macroeconómico. En la teoría de J. Keynes, el nivel de ahorro está determinado por el nivel de renta y el nivel de inversión por factores completamente diferentes y, por tanto, la igualdad de ahorro e inversión es más una casualidad que una regularidad. Según Keynes, el importe real de la inversión depende de dos cantidades:

▪ rendimiento esperado de la inversión o su eficiencia marginal (rendimiento de la última unidad de capital invertida);

▪ tipos de interés.

El empresario continúa el proceso de inversión mientras la eficiencia marginal de la inversión se mantenga por encima de la tasa de interés. Así, la tasa de interés existente determina el límite inferior de la rentabilidad de las inversiones futuras. Cuanto menor es, más vivo es el proceso de inversión, ceteris paribus, y viceversa. Es interesante notar que los neoclásicos creían que la tasa de interés está determinada por el punto de intersección de las curvas de ahorro e inversión (fue de esta suposición que derivaron la igualdad automática constante de ahorro e inversión). Keynes escribió que el interés en sí mismo determina la cantidad final de inversión y no está determinado por ellos. El interés por la teoría de Keynes, así como la propensión a invertir, es un fenómeno predominantemente psicológico. El retorno esperado de la inversión es muy sensible al pesimismo, y este último, según Keynes, puede provocar profundas depresiones económicas. Como vemos, en la teoría keynesiana las inversiones se determinan independientemente del ahorro de las entidades económicas.

Habiendo demostrado que en una economía en desarrollo dinámico existe una tendencia a que el ahorro crezca más rápido que la inversión, Keynes se centró en el problema de estimular la inversión. En su opinión, los cambios en el monto del gasto de inversión deseado son la causa fundamental de las fluctuaciones en la producción y los ingresos agregados y, al ser mucho menos estable que el gasto de los consumidores, la inversión juega un papel decisivo en la aparición de recesiones económicas. Al considerar el aumento del ingreso nacional en función del aumento de la inversión, Keynes recurre al mecanismo multiplicador. El mecanismo de acción del multiplicador fue descrito en 1931, cinco años antes de la publicación de la obra de Keynes "La teoría general del empleo, el interés y el dinero" por el economista inglés R. Kahn. Kahn expresó la idea de que todos los costos de producción, que generan empleo primario, generan un poder adquisitivo adicional por parte de los empresarios y sus trabajadores, que se convierte en una fuente de nueva demanda y empleo secundario. Pero los nuevos gastos constituirán sólo una parte de los ingresos adicionales, por lo que el empleo secundario será menor que el primario, etc. Hay una progresión decreciente. En la teoría de Kahn, el multiplicador es un coeficiente que muestra la dependencia del empleo del monto de la inversión inicial; a su vez, depende de la proporción del ingreso gastado en cada etapa.

A diferencia del multiplicador de empleo, Keynes desarrolló la idea del multiplicador de acumulación. En su teoría, el multiplicador de acumulación es un coeficiente que muestra cuántas veces aumentará el aumento del ingreso nacional como resultado de la inversión inicial. Está determinada por una variable independiente - la propensión marginal a consumir (PSP), donde M = 1 / (1 - PSP), o lo que es lo mismo, M = 1 / PSS, y el aumento de la renta nacional se define como el producto del multiplicador y el aumento de la inversión inicial. Si asumimos que el PSP = 0,8, entonces las nuevas inversiones por un monto de, digamos, 1000 unidades monetarias provocarán un aumento en el ingreso nacional de 5000 unidades monetarias.

El valor del multiplicador en una economía real siempre es mayor que uno, ya que el aumento de la inversión adicional en cualquier industria da lugar no solo a esta, sino también a industrias relacionadas con ella. Y la creación de empleos adicionales en todos estos sectores incidirá en el aumento de la demanda efectiva de trabajadores y, en consecuencia, creará incentivos para ampliar la producción de alimentos y bienes de consumo. Así, se resuelven dos problemas interrelacionados: asegurar el crecimiento económico y resolver el problema del desempleo. Según Keynes, el Estado debe proporcionar la inversión inicial en condiciones de insuficiente demanda efectiva de los consumidores y del sector privado de la economía, sin descuidar los métodos indirectos de estímulo de la inversión.

2. Teoría del empleo y el desempleo

Como sabes, en la teoría neoclásica, el empleo depende de dos factores: la carga marginal del trabajo (un factor que determina la oferta de trabajo) y la productividad marginal del trabajo (un factor que determina la demanda de trabajo). Al mismo tiempo, el tamaño de la demanda de trabajo está determinado por el producto marginal producido por el último trabajador, cuyo precio es el precio justo de este factor de producción. De aquí se siguió la conclusión lógica de que cuanto menor sea el salario real al que se comprometieron los trabajadores, mayor será el nivel de empleo en la economía nacional, y viceversa. En consecuencia, el nivel de empleo en manos de los propios trabajadores y su disposición a trabajar por salarios más bajos aumenta el crecimiento del empleo.

Keynes se opuso a este postulado, afirmando que la magnitud y el cambio del empleo no dependen del comportamiento de los trabajadores. En otras palabras, la disposición de los trabajadores a trabajar por salarios bajos no es una cura para el desempleo. El nivel de empleo (según Keynes) está determinado por la dinámica de la demanda efectiva: el gasto esperado en consumo y las inversiones de capital esperadas. Es esto, y no la oferta de recursos y el cambio en sus precios relativos, lo que determina el nivel de empleo y el ingreso nacional.

Según Keynes, la caída de los salarios no afecta directamente a la economía capitalista, sino a través de variables independientes: la "propensión marginal a consumir" y la "eficiencia marginal del capital". Es en esta afirmación donde radica la razón por la que Keynes se opuso a los recortes salariales. En su opinión, la reducción de los salarios conducirá no a un aumento del empleo, sino a una redistribución de la renta a favor de los empresarios y rentistas.

Y la disminución de la demanda de consumo por parte de los trabajadores no se verá compensada por un aumento de la demanda de otros grupos de la población, ya que un aumento de sus ingresos irá acompañado de una disminución de la propensión marginal a consumir. No es coincidencia, por lo tanto, que una distribución más equitativa del ingreso aparezca en Keynes como un factor para aumentar el tamaño de la demanda efectiva.

Con respecto al impacto de la reducción de los salarios en el crecimiento de la inversión, entonces, en este tema, Keynes no está de acuerdo con los representantes de las tendencias clásica y neoclásica en la economía política. Permítanme recordarles que estos últimos creían que una disminución de los salarios aumentaría la eficiencia marginal del capital y, por lo tanto, una disminución de los salarios iría acompañada de un aumento de la inversión. Sin embargo, esta afirmación puede ser válida si consideramos el comportamiento de una empresa individual. En la escala de la economía nacional, sin embargo, una disminución de los salarios reducirá el tamaño de la demanda de los consumidores, lo que conducirá a una reducción de la producción y la inversión (ya que es imposible vender incluso los productos existentes), provocando una mayor disminución en demanda agregada debido a la disminución de los salarios y al aumento del desempleo.

Es interesante notar que es precisamente empujando una parte de la población económicamente activa a las filas de los desocupados que se restablece el equilibrio en el sistema. Así, en la teoría de Keynes, ¡es posible alcanzar el equilibrio general con subempleo! La teoría neoclásica no permitía tal posibilidad, creyendo que los recortes salariales continuarían hasta que el mercado absorbiera el exceso de mano de obra. No es casualidad que en la teoría neoclásica sólo existieran dos tipos de desempleo: voluntario y friccional. El primero se forma en aquellos casos en que los trabajadores no quieren trabajar por un salario igual al producto marginal del trabajo, o estiman que la carga de trabajo es superior al salario esperado. La segunda (friccional) tiene como causa la escasa concienciación de los trabajadores sobre la oferta de puestos de trabajo, su falta de voluntad para cambiar de cualificación, de lugar de residencia, etc. En ambos casos, los trabajadores permanecen desempleados voluntariamente, y el desempleo surge por imperfección del proceso de adaptación de las personas a las condiciones cambiantes del mercado. En otras palabras, en el modelo neoclásico, el sistema de mercado no contenía la posibilidad de desempleo de largo plazo. Keynes refutó esta tesis demostrando que la posibilidad de desempleo de larga duración existe en el propio sistema. Él, además del paro voluntario y friccional, también destaca el llamado paro involuntario. Keynes hizo una declaración de que incluso con una disminución en los salarios reales, los empleados no renuncian a sus trabajos y los desempleados no reducen la oferta de mano de obra. Así, los salarios reales dependen de la demanda de trabajo, pero como ésta es limitada, hay desocupados involuntarios. En la tesis del desempleo involuntario, Keynes vinculó nuevamente el volumen de empleo con el volumen de demanda agregada.

Como se puede ver, las teorías clásica y neoclásica permitían una situación de desequilibrio temporal, cuando la oferta de mano de obra y bienes es superior a la demanda de los mismos, pero en sus modelos, la solución al problema de restablecer el equilibrio entre oferta y la demanda era reducir precios y salarios. En los modelos teóricos, esto sucede instantáneamente, pero en una economía real, esto lleva muchos meses, durante los cuales un aumento de los desempleados y una disminución de los ingresos de los trabajadores no conduce a ningún otro resultado que a una mayor disminución de la producción. Esto le dio a Keynes razones para afirmar que los salarios monetarios (nominales) no están involucrados ni en la regulación del mercado laboral ni en el proceso de lograr el equilibrio macroeconómico. Keynes también señaló que, bajo la influencia de los sindicatos y otros factores sociales, es posible que los salarios monetarios no caigan en absoluto. El modelo neoclásico de restablecer el equilibrio macroeconómico en una economía monopólica está especialmente alejado de la realidad, cuando la reducción de la demanda agregada de productos no va acompañada de una disminución de los precios de los mismos.

Entonces, en la teoría de Keynes, una disminución en los salarios es un factor en la reducción de la demanda agregada, incluido un componente como la demanda de inversión. Teniendo en cuenta que en su modelo de desarrollo económico es el tamaño de la demanda efectiva lo que determina el nivel y la tasa de crecimiento del producto nacional bruto, es bastante claro por qué Keynes abogó por salarios rígidos y una política económica dirigida a lograr un alto nivel de empleo en la economía nacional. .

3. Precio e inflación en la teoría de J. Keynes

Dado que, según la teoría de Keynes, la base del crecimiento económico es la demanda efectiva, el elemento principal de la política económica es su estimulación. El medio principal es una política fiscal activa del estado, dirigida a estimular la inversión y mantener un alto nivel de demanda de los consumidores a través del gasto público. La consecuencia inevitable de tal política es un déficit presupuestario y un aumento de la oferta monetaria en la economía del país. En la dirección clásica, la consecuencia del crecimiento de la oferta monetaria es un aumento proporcional de los precios de los productos, es decir, un aumento inflacionario adecuado de los precios. La principal afirmación de Keynes sobre este tema se reducía al hecho de que un aumento en la oferta monetaria en circulación conduciría a un aumento inflacionario de los precios en la misma proporción sólo en condiciones de pleno empleo. En condiciones de empleo a tiempo parcial, el crecimiento de la oferta monetaria conducirá a un aumento en el grado de uso de los recursos. En otras palabras, cualquier aumento de la oferta monetaria se distribuirá entre el aumento de los precios, el aumento de los salarios monetarios y el aumento de la producción y el empleo. Y cuanto más lejos del estado de pleno empleo esté la economía, más afectará el aumento de la oferta monetaria al crecimiento de la producción y el empleo, y no al crecimiento de los precios.

Los déficits presupuestarios, el crecimiento de la oferta monetaria y la inflación, según Keynes, son un precio bastante aceptable para mantener un alto nivel de empleo y un aumento estable en el nivel del ingreso nacional. Sin embargo, la inflación absoluta o verdadera (en su terminología) ocurre solo cuando hay un aumento en la demanda efectiva en pleno empleo. Cabe señalar que el trabajo de Keynes sentó las bases para la inflación de costos, es decir, el aumento de los precios asociado con un aumento de los salarios monetarios.

4. Programa económico de J. Keynes

En el concepto de Keynes, los factores económicos se dividen en independientes y dependientes. Entre los factores independientes, a los que llama variables independientes, se refiere a: la propensión a consumir, la eficiencia marginal del capital y la tasa de interés. Determinan el tamaño de la demanda efectiva. Los factores dependientes o variables dependientes incluyen: el volumen de empleo y el ingreso nacional. Keynes ve la tarea de la intervención estatal en la influencia sobre las variables independientes y, a través de su mediación, sobre el empleo y el ingreso nacional. En otras palabras, la tarea del Estado es aumentar la demanda efectiva y reducir la gravedad de los problemas de ventas. Como se recuerda, Keynes consideraba las inversiones como el componente decisivo de la demanda efectiva, dándoles una atención prioritaria. Su trabajo recomienda dos métodos principales para aumentar la inversión: política fiscal y monetaria.

El primero implica financiación activa, préstamos a empresarios privados con cargo al presupuesto estatal. Keynes llamó a esta política la "socialización de la inversión". Con el fin de aumentar la cantidad de recursos necesarios para aumentar la inversión privada, la política presupuestaria también preveía la organización de la contratación pública de bienes y servicios. Asimismo, para reactivar la situación económica, Keynes recomendó un aumento de la inversión gubernamental, que desempeñaría el papel de "llave de encendido" que activa el mecanismo multiplicador. Dado que la inversión privada en una depresión se reduce drásticamente debido a las opiniones pesimistas sobre las perspectivas de ganancias, la decisión de estimular la inversión debe ser tomada por el estado. Al mismo tiempo, el principal criterio de éxito de la política de estabilización presupuestaria del Estado, según Keynes, es un aumento de la demanda efectiva, incluso si el gasto de dinero por parte del Estado aparentemente será inútil. Además, es preferible el gasto público en fines improductivos, ya que no van acompañados de un aumento en la oferta de bienes, pero sí tienen un efecto multiplicador.

Un canal de este tipo para inflar la demanda efectiva como consumo es de naturaleza subordinada en las recomendaciones prácticas de Keynes. Keynes consideró que el principal factor que influye en el crecimiento de la propensión al consumo es la organización de obras públicas, así como el consumo de los funcionarios públicos, lo que prácticamente coincide con las recomendaciones en el campo de la política económica de T. Malthus. En repetidas ocasiones en su obra, Keynes expresó la idea de la conveniencia de reducir la desigualdad de la riqueza y redistribuir parte de la renta a favor de los grupos con mayor propensión al consumo. Estos grupos incluyen a los asalariados, especialmente aquellos con bajos ingresos. Estas recomendaciones no deberían sorprender, ya que según la “ley psicológica básica” de Keynes, cuando los ingresos son bajos, la propensión a consumir es mayor y, por tanto, la eficacia del apoyo gubernamental a la población se sentirá con más fuerza.

En lo que se refiere a la política monetaria, según Keynes, debería consistir en una reducción total de la tasa de interés. Esto reducirá el límite inferior de la eficiencia de futuras inversiones y las hará más atractivas. Por lo tanto, el estado debe proporcionar tal cantidad de dinero en circulación que permita bajar la tasa de interés (la llamada política de dinero barato). Una vez más, llamo su atención sobre el hecho de que Keynes en realidad afirma la admisibilidad de la inflación, creyendo que la inflación es un mal menor que el desempleo. Incluso puede ser beneficioso, ya que reduce la preferencia por la liquidez. Sin embargo, la política puramente monetaria, señaló Keynes, es insuficiente en una recesión profunda, ya que no proporciona una restauración adecuada de la confianza en el entorno empresarial. Además, la eficacia de la política monetaria se ve limitada por el hecho de que, más allá de un determinado umbral, la economía puede encontrarse en la llamada "trampa de la liquidez", en la que inflar la oferta monetaria prácticamente no reduce el tipo de interés. .

Keynes consideró necesario reconsiderar la actitud hacia la política económica exterior. Permítanme recordarles que para la escuela clásica, el único rumbo posible en el comercio exterior era el libre comercio (free trade). Sin negar sus aspectos positivos, Keynes argumentó que si un país restringe la importación de bienes extranjeros más baratos para dar empleo a "sus" trabajadores, incluso si la industria nacional no es lo suficientemente eficiente, entonces las acciones del país deben ser reconocidas como económicamente viables. . ¡Qué reminiscencia de los argumentos de los representantes del mercantilismo en defensa de la política proteccionista!

Resumiendo la consideración de los puntos de vista económicos de John Keynes, cabe señalar que la esencia de la "revolución keynesiana" fue el rechazo de una serie de axiomas generalmente aceptados en la escuela neoclásica. Éstos incluyen:

▪ en primer lugar, la tesis sobre el establecimiento automático del equilibrio entre oferta y demanda;

▪ en segundo lugar, una visión del ingreso nacional como un valor constante para un potencial económico dado del país;

▪ en tercer lugar, la creencia sobre la naturaleza neutral del dinero en relación con los procesos económicos.

Keynes expresó su desacuerdo con todas las tesis anteriores. Además, fue precisamente la identificación de las causas que determinan el nivel del ingreso nacional el punto de partida de su análisis económico. En cuanto a los factores monetarios, monetarios, Keynes creía que afectan tanto los cambios en el ingreso nacional como el nivel de empleo. Los representantes de los neoclásicos señalaron que los factores monetarios, en particular un aumento en la oferta monetaria con el objetivo de reducir la tasa de interés, tienen un efecto positivo en la economía solo a corto plazo y, en última instancia, solo conducen a un aumento inflacionario de los precios. , Keynes respondió con la afirmación de que "nuestra vida también es a corto plazo".

Terminando la consideración de los puntos de vista económicos de John Keynes, quiero señalar una vez más que, a diferencia de los representantes de las escuelas clásica y neoclásica, quienes se centraron en los factores potenciales de crecimiento económico que se encuentran en el lado de la oferta (la cantidad y la calidad de recursos, la cantidad de capital fijo, tecnología, etc.), Keynes enfatizó los factores del crecimiento económico que se encuentran en el lado de la demanda, al tiempo que destruyó la idea que prevalecía antes que él en la ciencia económica sobre el logro automático del equilibrio entre la demanda agregada y la demanda agregada. suministro. Al hacerlo, Keynes socavó la fe en las fuerzas restauradoras internas del mecanismo del mercado y corroboró una teoría que justificaba la intervención estatal en los procesos económicos.

Unos pocos representantes de la dirección neoliberal actuaron como sucesores de las tradiciones de la economía política clásica en la defensa del libre mercado en el siglo XX.

Lección 13. El neoliberalismo

1. Ideas económicas del fundador del neoliberalismo L. Mises

Tanto la dirección neoclásica de la teoría económica como el neoliberalismo tienen sus raíces en las opiniones económicas de A. Smith. Fue su principio de la "mano invisible", la creencia de que la realización del interés egoísta de una persona en el campo de la actividad económica conducirá al bienestar público y la exigencia de no interferencia del Estado en la economía que surge de este punto de visión que formó la base de los conceptos de los representantes del neoliberalismo. La esencia de las disposiciones teóricas del liberalismo económico puede reducirse al hecho de que los liberales reconocen y enfatizan la existencia de una conexión obvia entre la libertad individual, la propiedad privada y el nivel de eficiencia económica de una sociedad determinada. Insisten en que nadie tiene derecho a violar la libertad de otra persona, incluida la libertad económica. Estas ideas se basan en la filosofía política del liberalismo, cuyo credo es el famoso principio del “laissez faire”, que puede interpretarse como el derecho de las personas a hacer lo que quieran, otorgándoles el derecho a ser ellas mismas en la actividad económica. y religión, cultura, vida cotidiana y pensamientos. Y el individualismo, que se convirtió en la base de la civilización europea, según uno de los destacados representantes de la tendencia neoliberal, F. Hayek, no es egoísmo y narcisismo, es, ante todo, respeto por la personalidad del prójimo, es la prioridad absoluta del derecho de cada persona a realizarse en este mundo.

Según los representantes de la tendencia liberal en economía política, la libertad en la esfera de la actividad económica es la condición principal y necesaria para un rápido crecimiento económico, donde para un desarrollo equilibrado de la sociedad, en principio, el funcionamiento del mecanismo de un el libre mercado y la libre competencia es suficiente, estableciéndose automáticamente la igualdad entre la oferta y la demanda. El papel del estado en la economía debe reducirse al mínimo, ven la principal y, de hecho, la única tarea de las estructuras estatales en la creación y mantenimiento de las condiciones necesarias para el desarrollo favorable de la libre competencia, lo que significa crear igualdad de oportunidades. para todo el mundo. La intervención del gobierno directamente en los procesos económicos es inaceptable; y si sucede, entonces se hace, según los representantes de las direcciones liberal y neoliberal, exclusivamente en interés del aparato estatal.

1. Ideas económicas del fundador del neoliberalismo - L. Mises

En los orígenes del renacimiento del liberalismo clásico en el siglo XX estuvo el famoso economista y filósofo L. Mises (1881-1973), austriaco de nacimiento, quien, sin embargo, pasó una parte importante de su vida en Estados Unidos, donde Impartió un curso de teoría económica en la Universidad de Nueva York. Inicialmente, el tema de los intereses económicos de Mises eran los problemas de la circulación del dinero, pero luego sus intereses pasaron al ámbito de analizar la lógica de la actividad laboral humana individual y considerar los motivos que impulsan a una persona a trabajar, en particular la psicología, la moralidad, e instintos. La influencia del institucionalismo es claramente visible en estos temas.

Mises presta una atención considerable al análisis del funcionamiento de varios sistemas económicos, considerando consistentemente tres opciones para la estructura económica del mundo moderno: una economía puramente de mercado, un "mercado mimado" y una economía sin mercado. Al analizar el funcionamiento del sistema de mercado, estudia los problemas de evolución, el lugar y el papel de una institución tan importante para la economía de mercado como la propiedad privada. A su juicio, la propiedad privada es "un requisito necesario para la civilización y el bienestar material", y su función social es contribuir al aprovechamiento óptimo de los recursos y asegurar la soberanía de los consumidores. Desde el punto de vista de Mises, solo la propiedad privada puede ser la base de la actividad económica racional, ya que los incentivos individualistas que genera aseguran el máximo aprovechamiento de los recursos. Mises examina exhaustivamente el papel y las funciones del dinero en una economía de mercado, su evolución histórica, los problemas de la inflación y el patrón oro, el problema del ahorro y la inversión, el interés, explora el problema de la proporción de salarios e impuestos. Sin embargo, en este tema nos interesa principalmente Mises como un destacado representante de la corriente neoliberal, defensor de la idea de libertad económica.

Al analizar los sistemas económicos no de mercado, por los que se refiere principalmente al sistema socialista, Mises confirma su conclusión sobre la "imposibilidad lógica y práctica del socialismo", negándole una organización racional de la economía. En su opinión, el establecimiento de un sistema socialista significa la eliminación de una economía racional. Defiende este punto de vista en una de sus obras más famosas, que se llama "Socialismo" (1936). Mises criticó, en primer lugar, el eslabón central del sistema económico del socialismo: la planificación. Como saben, desde los representantes del socialismo utópico hasta Marx, una de las principales acusaciones al sistema capitalista fue que la anarquía de la producción, en la que el productor solo se entera de la necesidad de sus productos en el mercado, conduce a un despilfarro sin sentido. de los recursos de la sociedad. Y la planificación, en su opinión, excluyendo la anarquía de la producción, evitará el desperdicio de las fuerzas productivas de la sociedad. Sin duda, la popularidad de la "idea de planificación" está asociada a un comprensible deseo de resolver los problemas comunes de la forma más racional posible, de modo que sea posible prever las consecuencias de las acciones que se están realizando. Sin embargo, Mises se opuso categóricamente a esta tesis, porque, en su opinión, es bajo el socialismo, donde no existe un mecanismo de licitación competitiva de los recursos y donde el comprador no tiene que pagar el valor de la mejor alternativa para su uso, los recursos serán utilizarse de manera ineficiente e irreflexiva. La regulación planificada de la economía excluye la posibilidad de los principios de precios de mercado, sin los cuales es imposible medir la contribución de varios factores de producción al valor de los bienes de consumo. A su vez, esto hace imposible el uso eficiente de los recursos. Bajo el socialismo, domina un sistema de evaluaciones arbitrarias, lo que dio a Mises razones para llamar al socialismo "un sistema de caos planificado".

Mises también llamó la atención sobre el hecho de que el fortalecimiento del papel del Estado conducirá inevitablemente al fortalecimiento del papel de la burocracia. Además de las consecuencias negativas tradicionales de la burocratización (corrupción, reducción de la eficiencia de la producción social), Mises destaca un fenómeno como el surgimiento de un cierto tipo de persona para quien "seguir lo habitual y obsoleto es la principal de todas las virtudes". y la "asfixia" de los innovadores, que son los únicos portadores del progreso económico. En este asunto, sus puntos de vista se acercan a los de J. Schumpeter.

Mises enfatizó repetidamente en sus escritos que es el libre mercado el que corresponde a los principios democráticos. Escribe que solo en un mercado libre el consumidor es el centro del sistema económico, "votando" con su ingreso monetario por un producto en particular, determinando así la estructura de la producción social, y solo en un mercado libre las entidades económicas maximizan su bienestar. siendo con la libertad de elegir oportunidades alternativas. La libertad de elección significa respeto por las preferencias gustativas de una persona y, en un sentido más amplio, indica respeto por la persona humana. Por otro lado, el sistema de mercado también implica altas tasas de crecimiento económico, proporcionando un nivel de bienestar que antes ni siquiera podía soñarse.En este sentido, Mises no puede dejar de preocuparse por las razones del creciente rechazo a este sistema socioeconómico entre los diversos segmentos de la población. La razón de esto, como Schumpeter, Mises la ve en la ambición insatisfecha. Señala que en una sociedad basada en castas y estamentos, se acostumbraba atribuir la mala suerte a circunstancias ajenas al control de una persona (Dios, el destino). En las condiciones de una economía de mercado, la posición de una persona está determinada en gran medida no por el estatus tradicional, sino por los propios esfuerzos. Y de acuerdo con la lógica de las cosas, una persona debe culparse a sí misma en primer lugar por sus fallas. Para la mayoría de la gente, esto es inaceptable y por lo tanto buscan la razón de su propia posición insatisfactoria en los vicios (verdaderos o imaginarios) de este sistema económico. Y esto parece, según Mises, ser el caldo de cultivo de varias doctrinas colectivistas y socialistas.

Podemos encontrar el desarrollo de las ideas de Mises en su alumno y seguidor F. Hayek.

2. Opiniones económicas de F. Hayek

F. Hayek (1899-1992), economista y sociólogo austriaco, uno de los representantes más originales del pensamiento económico del siglo XX, cuyos intereses de investigación son inusualmente amplios: teoría económica, ciencia política, metodología de la ciencia, psicología, historia de las ideas. La amplitud de sus puntos de vista se manifestó, sobre todo, en una especie de argumentación de las disposiciones familiares de la teoría económica desde hace mucho tiempo. Como representante de la corriente neoliberal, Hayek actúa naturalmente como un partidario constante de la economía de mercado, manteniéndose fiel a la idea del alto valor de los principios del liberalismo económico hasta el final de su vida. Sin embargo, considera el mercado no como una invención humana, y no como un mecanismo para la aplicación de la justicia y la distribución óptima de los recursos (generalmente se opone a la fijación de metas y siempre ha sido un oponente implacable a la reorganización de la sociedad según modelos ideales prediseñados), sino como un orden económico espontáneo. Al mismo tiempo, Hayek distingue muy claramente entre los conceptos de "mercado" y "economía". Este último, en su opinión, presupone una estructura social en la que alguien asigna los recursos de acuerdo con una sola escala de objetivos. Esto presupone la implementación de toda la actividad económica de acuerdo con un plan único, que describe sin ambigüedades cómo los recursos públicos se utilizarán "conscientemente" para lograr ciertos objetivos.

El mercado, según Hayek, funciona de manera fundamentalmente diferente. No garantiza la satisfacción obligatoria primero de las necesidades más importantes, según la opinión general, y luego de las menos importantes. Nadie conoce individualmente las necesidades y capacidades de todos, pero todos, al participar en un intercambio voluntario, informan a todos sobre sus objetivos y capacidades y, al mismo tiempo, reciben información sobre la disposición de los demás para contribuir a la realización de estos objetivos. Según Hayek, el mercado simplemente conecta objetivos en competencia, pero no garantiza cuál de estos objetivos se logrará en primer lugar. Por cierto, esta es una de las principales razones por las que la gente se opone al mercado.

En efecto, tanto en los modelos económicos del socialismo utópico como del comunismo científico se suponía la existencia de una escala común de prioridades, que determinaba cuáles de las necesidades debían ser satisfechas y cuáles no. Pero esta escala de prioridades, y este es su defecto esencial e insalvable, reflejaría sólo las ideas del propio organizador del sistema.

Según Hayek, el orden económico espontáneo tiene importantes ventajas. En primer lugar, utiliza el conocimiento de todos los miembros de la sociedad. Y la difusión de este conocimiento, gran parte del cual está incorporado en los precios, es la función más importante del mercado. Según Hayek, el mecanismo de precios es una forma única de comunicación, donde los precios actúan como evidencia del cierto valor de un producto desde el punto de vista de otras personas y como recompensa por el esfuerzo. Los precios actúan como señales que motivan a las personas a realizar esfuerzos. La adaptación mutua de los planes se produce a través de los precios y, por tanto, el mecanismo de precios es uno de los aspectos más importantes del orden del mercado. Al observar el movimiento de un número relativamente pequeño de precios, el empresario puede coordinar sus acciones con las de otros. Por cierto, el precio de equilibrio de A. Marshall también es, hasta cierto punto, el resultado de un compromiso, un compromiso entre compradores y vendedores. Y precisamente porque el mecanismo de precios es un mecanismo de comunicación entre personas en los procesos económicos, el control administrativo de los precios está categóricamente contraindicado. Hayek enfatiza repetidamente que esta función del sistema de precios se realiza sólo en condiciones de competencia, es decir, sólo si el empresario individual debe tener en cuenta el movimiento de los precios, pero no puede controlarlo. Y cuanto más complejo resulta el organismo económico, mayor es el papel que desempeña esta división del conocimiento entre individuos, cuyas acciones independientes se coordinan gracias a un mecanismo impersonal de transmisión de información conocido como sistema de precios. Hayek llama la atención sobre el hecho de que las personas que tienen la oportunidad de reaccionar libremente ante una situación pueden evaluar la situación local mejor que cualquier organismo centralizado, es decir, utilizar el llamado conocimiento local y, por lo tanto, pueden garantizar la inclusión de este conocimiento. en el flujo general de conocimiento que circula en la sociedad.

Pero el mutuo ajuste de planes no es el único logro del mercado. Si bien el mercado no garantiza la producción de bienes de acuerdo con la escala de prioridades sociales, garantiza que cualquier producto será elaborado por personas que pueden hacerlo a un costo menor que otras.

Hayek presta mucha atención a la consideración del mecanismo de competencia. Como es sabido, en el marco de la dirección keynesiana se considera a la competencia como un mecanismo imperfecto y extremadamente dispendioso para lograr el equilibrio del sistema económico, y en el marco de la dirección neoclásica, como una forma rápida y eficiente de distribución óptima de los recursos. recursos. La originalidad de la posición de Hayek radica en que fue el primero en considerar la competencia como un "procedimiento de descubrimiento", como una forma de descubrir nuevos productos y tecnologías que habrían permanecido desconocidas sin recurrir a ella. Es la competencia la que obliga al empresario, en busca de altas ganancias, a buscar nuevos productos, a utilizar nuevos mercados para las materias primas, a buscar precisamente esas nuevas combinaciones de producción schumpeterianas que aseguran el desarrollo dinámico del sistema económico. Al tener la oportunidad de expresarse, las personas encuentran formas fundamentalmente nuevas de resolver problemas emergentes, por lo que una persona puede ofrecer a la sociedad algo nuevo.

En el marco del concepto de Hayek, el "individualismo del desarrollo" se caracteriza por un énfasis en la aspiración creativa humana, el deseo de algo nuevo, el deseo de encontrar o crear necesidades que nadie satisface o no satisface plenamente. Así es como Hayek establece la conexión entre libertad y progreso. En esta creencia hayekiana reside otro argumento contra la planificación central. Dado que la producción de un producto desconocido no puede incluirse en el plan, el sistema de planificación directiva implica, por tanto, la reproducción de la estructura existente de producción social. Por tanto, la competencia es valiosa precisamente porque sus resultados son impredecibles y generalmente diferentes de aquellos por los que uno se esfuerza conscientemente. Pero esta es también la razón del deseo de destruir la competencia, ya que aunque en general las consecuencias de la competencia son beneficiosas (ver las opiniones de A. Smith - nota del autor), inevitablemente implican decepción o frustración de las expectativas de alguien.

Uno de los temas que ha sido y sigue siendo objeto de discusión es la cuestión de si el mercado asegura la observancia del principio de justicia social. Los economistas con una orientación socialista argumentan a favor de la planificación que hace posible distribuir la producción de manera más uniforme y justa. Hayek no discute esto, aceptando que si realmente queremos distribuir los bienes de acuerdo con unos estándares de bienestar preestablecidos, entonces no queda otra salida que planificar toda la vida económica. Pero el precio de tales logros será la destrucción de la libertad de elección: la elección la harán otros por nosotros. Y Hayek plantea una pregunta muy seria: ¿no será el precio que paguemos por la implementación de los ideales de justicia de alguien tal opresión y humillación que el "libre juego de las fuerzas económicas" nunca podría dar lugar?

Según Hayek, es erróneo asociar los principios de la implementación de la justicia social con el orden del mercado, que es éticamente neutral. Según sus puntos de vista, la justicia debe evaluarse en términos del proceso de comportamiento en sí, y no en términos del resultado final. No es de extrañar que la justicia en Hayek se reduzca a la igualdad universal de todos ante la ley, que debe ser universal y específica. La demanda de justicia social, que Hayek considera como justicia igualitaria, la explica por un deseo indestructible de "comprimir" el mecanismo del mercado en los esquemas de la deseada distribución del ingreso. El programa de justicia distributiva (igualadora) y el control estatal de la economía, según la profunda convicción de Hayek, son incompatibles con el "estado de derecho", ya que son inevitablemente selectivos, es decir, discriminatorios.

Según Mises y Hayek, el mercado realiza una función cognitiva indispensable en el proceso de coordinación social, donde es un dispositivo de transmisión que permite utilizar de manera efectiva la información dispersa entre innumerables actores económicos. Es natural, por tanto, que el mercado no sólo sea necesario, sino que también debe ser incontrolable y no puede ser un instrumento de manipulación estatal para conseguir determinados resultados. Pero el sistema de mercado, en opinión de estos representantes de la dirección neoliberal, no condena al Estado a la inacción, y se abre ante él un amplio campo de actividad. En primer lugar, se trata de la creación y mejora de las normas jurídicas, las "reglas del juego" necesarias para el funcionamiento eficaz del sistema de mercado. En otras palabras, crear condiciones para el desarrollo de la competencia. Pero además de las condiciones para el desarrollo de la competencia, en algunos casos se encomienda al Estado la función de sustituirla por otras formas de regulación cuando sea necesario, en particular, en la provisión de bienes de uso colectivo.

Pero a Hayek no sólo le preocupaban las cuestiones generales de la filosofía de la economía de mercado. Fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1974, entre otros, por su trabajo en el campo del dinero, las fluctuaciones del mercado y el análisis de la interdependencia de los fenómenos económicos y estructurales. En estas cuestiones, Hayek se opone a Keynes, creyendo que la política de dinero barato y de creación de empleo a través del presupuesto sólo agrava los problemas económicos. Escribe con bastante dureza, pensando en Keynes, que “...nuevamente sucumbimos a la amonestación del seductor de boca de oro y quedamos cautivados por otra burbuja de jabón inflacionaria”. Hayek reconoce que los gobiernos keynesianos lograron mantener el pleno empleo mediante la expansión del crédito y la estimulación de la demanda agregada basándose en la fórmula keynesiana en la que el desempleo es una función directa de la demanda agregada. Pero el precio de estos logros fue la inflación abierta. Además de las conclusiones generalmente aceptadas sobre las consecuencias negativas de la inflación, Hayek llama la atención sobre el hecho de que la inflación genera un desempleo mucho mayor que el que originalmente se pretendía evitar. Y expresa su desacuerdo con la tesis según la cual la inflación implica una simple redistribución del producto social, mientras que el desempleo reduce este último, revelando así el peor mal. Según Hayek, la inflación misma se convierte en la causa del aumento del desempleo, ya que conduce a la desorientación de los recursos laborales. No hay nada más fácil, escribe, que proporcionar temporalmente puestos de trabajo adicionales, ocupando a los trabajadores en actividades que temporalmente se vuelven atractivas, atractivas debido a los gastos adicionales asignados para ello. Pero los puestos de trabajo correspondientes desaparecerán tan pronto como se detenga la inflación. En cuanto al crecimiento económico estimulado artificialmente, en muchos sentidos significa un desperdicio de recursos.

Este tema examinó las opiniones de representantes de una de las direcciones del neoliberalismo, continuadoras de las tradiciones de la escuela económica austriaca. Sin embargo, la dirección neoliberal también se desarrolló en los trabajos de economistas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania. El más famoso de ellos es W. Eucken (1891-1950), quien desempeñó un papel importante en la formación de la dirección neoliberal en el pensamiento económico alemán. El ideal económico de Eucken es una economía de libre mercado con orientación social, cuyos principios fundamentales son la libertad del individuo, el comercio, el espíritu empresarial, la libre fijación de precios y la libre competencia. En otras palabras, una economía desarrollada de productos básicos y dinero en ausencia de monopolios. El papel del Estado se reduce a monitorear el cumplimiento de garantizar que todos los miembros de la sociedad lleven a cabo sus actividades económicas de acuerdo con las normas y leyes existentes. Las ideas económicas del neoliberalismo fueron reconocidas y desarrolladas por representantes del monetarismo y partidarios de la teoría de las expectativas racionales.

Lección 14. EL MONETARISMO Y LA TEORÍA DE LAS EXPECTATIVAS RACIONALES

1. La evolución de la teoría cuantitativa del dinero. Postulados básicos del monetarismo

Desde la década de 30 hasta la de 70, la teoría económica y la política económica estuvieron dominadas por los puntos de vista económicos del keynesianismo. Sin embargo, en los años setenta se produjo un giro hacia la teoría neoclásica, asociado a un cierto desprestigio del keynesianismo por el desarrollo de procesos como la "estanflación", es decir, el aumento simultáneo del desempleo y del nivel de precios, que no podía explicarse en el marco de la teoría económica de Keynes. La versión moderna de la teoría neoclásica se presenta en forma de teoría del monetarismo. La teoría se llamó "monetarismo" porque sus ideas principales se basaban en la teoría cuantitativa del dinero. Debe decirse que la teoría cuantitativa del dinero es una de las doctrinas económicas más antiguas, cuyo origen se remonta al siglo XVI, en el momento de la formación de la primera escuela económica: la escuela mercantilista. La teoría cuantitativa del dinero actuó como una especie de reacción a los postulados básicos del mercantilismo, en particular, a la doctrina tan característica de los mercantilistas de que el dinero acelera el comercio, aumenta la velocidad de circulación y, por lo tanto, tiene un efecto beneficioso sobre la producción.

La tesis sobre el impacto positivo del aumento de metales preciosos en el país fue cuestionada por los filósofos ingleses Locke (1632-1704) y D. Hume (1771-1776), quienes vincularon directamente la cantidad de metales preciosos (medios de pago) y el nivel de precios, concluyendo que los precios de las materias primas son un reflejo de la masa de metales preciosos disponibles en el país. Argumentaron que, en promedio, el nivel de precios cambia en proporción a los cambios en la cantidad de dinero, y que la inflación ocurre cuando hay demasiado dinero combinado con muy pocos bienes. Para ser justos, cabe señalar que Hume no negó el impacto positivo de la inflación "lenta" sobre el crecimiento económico.

En particular, escribió: “... en cada reino donde el dinero comienza a fluir en mayor abundancia que antes, todo adquiere un nuevo aspecto: el trabajo y la industria reviven, el comerciante se vuelve más emprendedor, e incluso el agricultor sigue su arado con fuerza. mayor presteza y atención." Sin embargo, esta afluencia industrialmente beneficiosa de metales preciosos al país es de corto plazo y, en última instancia, los precios de todos los bienes aumentarán en la misma proporción que la cantidad de dinero metálico disponible en el país. Y la "revolución de los precios" en Europa que tuvo lugar en el siglo XVI, como resultado de la cual, debido a la enorme afluencia de oro y plata de América, los precios se cuadriplicaron, se percibió como evidencia irrefutable de una relación causal entre los cambios en el dinero. la oferta y el nivel de precios.

Las ideas de Hume fueron adoptadas por representantes de la tendencia clásica en economía política, en particular A. Smith, quien consideraba el dinero exclusivamente como un medio de circulación, una herramienta técnica que facilita el intercambio y le negaba cualquier valor intrínseco.

La versión más rigurosa de la teoría cuantitativa del dinero fue propuesta por el economista estadounidense I. Fisher (1867-1947), quien en su obra "El poder adquisitivo del dinero" (1911) derivó su famosa ecuación, que se basa sobre una doble expresión del monto de las transacciones de productos básicos:

▪ como producto de la masa de los medios de pago y la velocidad de su circulación;

▪ como el producto del nivel de precios y el número de bienes vendidos. I. La ecuación de Fisher tiene la siguiente forma:

MV = PQ,

donde М - volumen de los medios de pago;

V - la velocidad de su circulación;

Р - nivel de precio medio ponderado;

Q - la suma de todos los bienes.

La ecuación de intercambio consta de dos partes. El lado derecho (PQ) - "mercancía" - muestra el volumen de bienes vendidos en el mercado, cuya evaluación de precios establece la demanda de dinero. El lado izquierdo (MV) - "dinero" - muestra la cantidad de dinero pagada por la compra de bienes en varias transacciones, lo que refleja la oferta de dinero. En consecuencia, la ecuación de Fisher caracteriza el equilibrio no solo del mercado de mercancías, sino también del mercado de dinero. Dado que el dinero es un intermediario en los actos de compra y venta, la cantidad de dinero pagada siempre será idéntica a la suma de los precios de los bienes y servicios vendidos, es decir, esta ecuación es una identidad donde el nivel de precios es directamente proporcional a la cantidad de dinero y la velocidad de su circulación e inversamente proporcional al volumen del comercio. En un esfuerzo por demostrar la neutralidad de factores como V y Q, Fisher acepta la premisa de la teoría neoclásica de que la producción está en el punto de máximo volumen posible y la velocidad del dinero es un valor constante. Estos supuestos permitieron a Fisher argumentar que, a largo plazo, el desarrollo de la economía está determinado por factores reales (factores de oferta) y el dinero solo afecta el nivel de precios.

La versión de Fisher de la teoría cuantitativa del dinero es la más común en la literatura estadounidense. Entre los economistas europeos, la versión más popular de la teoría cuantitativa del dinero es la versión de Cambridge, o teoría de los saldos de efectivo, cuyos fundamentos fueron desarrollados por A. Marshall y A. Pigou. Y si Fisher puso el énfasis principal en el movimiento del dinero como medio para atender las transacciones de mercancías, entonces la Escuela de Cambridge buscó identificar patrones en el uso del dinero como ingreso. Su argumento se basa en la idea de saldos de caja, que se refiere a la parte de los ingresos que una persona desea mantener en efectivo, es decir, en forma absolutamente líquida.

La ecuación de Cambridge se ve así:

METRO = k R R,

donde М - el volumen de la oferta monetaria,

R - el valor total de los productos manufacturados en términos físicos,

Р - el nivel general de precios de bienes y servicios,

к - Coeficiente de Marshall que muestra qué parte del ingreso nominal las entidades comerciales prefieren mantener en forma de efectivo (saldos de efectivo)

El lado izquierdo de la fórmula expresa la oferta monetaria, dada desde el exterior por el sistema monetario existente. El derecho refleja la demanda de dinero, que está determinada por el ingreso nominal total de los miembros de la sociedad, teniendo en cuenta qué parte de este ingreso se almacena en forma de saldos de efectivo y se retira temporalmente de la circulación. A diferencia de la ecuación de Fisher, la versión de Cambridge no se centra en el movimiento de la oferta monetaria, sino en los ahorros en las cajas registradoras de empresas e individuos. Se investigan los factores de los que depende la demanda de saldos de caja y se señalan dos motivos de acumulación: la formación de un fondo de circulación y la formación de reservas para cubrir necesidades imprevistas. Al analizar el movimiento de la oferta monetaria, se presta especial atención a los principios de distribución del ingreso, donde el criterio es: por un lado, la conveniencia de los saldos de caja acumulados, y por otro lado, la valoración de las víctimas de pérdidas. ganancias Esta "elección en el límite" se desarrolló aún más en la teoría de Keynes. Sin embargo, las conclusiones que se derivan de la ecuación de Cambridge no contradicen la conclusión principal de la teoría cuantitativa del dinero: si K y R son constantes, un cambio en la oferta monetaria afectará solo los cambios de precio.

Cabe recalcar que la teoría del monetarismo, como todas las variantes de la teoría cuantitativa del dinero, se basará en las siguientes premisas:

▪ la cantidad de dinero en circulación se determina de forma autónoma;

▪ la velocidad de circulación del dinero está estrictamente fijada;

▪ un cambio en la cantidad de dinero tiene un efecto igual y mecánico sobre los precios de todos los bienes;

▪ se excluye la posibilidad de influencia de la esfera monetaria en el proceso real de reproducción.

La teoría cuantitativa del dinero formó la base de las políticas seguidas por los bancos centrales de Europa occidental en los años veinte del siglo XX. Esta política no produjo los resultados deseados, lo que en cierta medida explica el giro de la teoría neoclásica del dinero a la teoría keynesiana, en la que el dinero influye principalmente no en los precios, sino en el empleo y el volumen de producción. Sin embargo, en los años setenta se produjo nuevamente un retorno a las teorías neoclásicas, una de cuyas variantes fue el “monetarismo”, más directamente asociado con el nombre del economista estadounidense M. Friedman.

2. Opiniones económicas de M. Friedman. ecuación de Friedman

M. Friedman (nacido en 1912), economista estadounidense, mundialmente famoso por su libro "Investigación en la teoría cuantitativa del dinero" (1956)

M. Friedman es partidario de la escuela clásica y comparte una de sus tesis principales: la tesis de la no intervención del estado en la economía. Además, a diferencia de los representantes de la tendencia neoliberal, que defienden el mercado desde posiciones ideológicas y morales, Friedman lo defiende desde una posición utilitaria. El argumento es el siguiente: el mercado actúa como garante de la libertad de elección, es decir, la libertad de elección es una condición para la eficiencia y viabilidad del sistema. Es viable principalmente porque el libre intercambio en el que se basa tiene lugar solo cuando es beneficioso para ambas partes. En otras palabras, todas las operaciones obtienen beneficios o no se realizan en absoluto; por lo tanto, el beneficio total en el curso del intercambio aumenta. El mecanismo que asegura la realización de la libertad económica y la interconexión de las acciones de los individuos libres es el mecanismo de los precios.

Friedman llama la atención sobre el hecho de que los precios cumplen simultáneamente tres funciones: informativa, estimulante y distributiva. La función de información está relacionada con el hecho de que los precios, que indican cambios en la oferta y la demanda, llevan información sobre las necesidades de ciertos bienes, sobre la escasez o exceso de recursos, etc. Esta función es extremadamente importante para coordinar la actividad económica. La segunda función es incentivar a las personas a utilizar los recursos disponibles para obtener los resultados más valorados en el mercado. La tercera función muestra qué y cuánto recibe tal o cual entidad económica (ya que los precios también son el ingreso de alguien). Todas estas funciones de precios están estrechamente interrelacionadas y los intentos de suprimir una de ellas afectan negativamente a las demás. Por lo tanto, el deseo de los gobiernos socialistas de separar la última función del resto y obligar a los precios a contribuir a la realización de las metas sociales, Friedman lo consideró absurdo, ya que, en su opinión, los precios proporcionan incentivos solo porque participan en la distribución del ingreso.

Si los precios no cumplen con la tercera función, la distribución del ingreso, entonces no hay razón para que una persona se preocupe por la información que lleva el precio, y no tiene sentido reaccionar a esta información.

La eficiencia del sistema económico y su flexibilidad depende de la posibilidad de libertad de elección individual, por lo que Friedman es partidario del libre mercado. Al mismo tiempo, reconoce que el "modelo de mercado" no debe reinar en la sociedad. Si un empresario individual se caracteriza por la orientación de su propio esfuerzo a incrementar las ganancias, entonces para la sociedad en su conjunto no puede ser indiferente la medida en que todos sus miembros tengan acceso a una serie de beneficios que en esta sociedad -desde el desde el punto de vista de los fundamentos culturales, morales, religiosos y de otra índole- se consideran absolutamente necesarios para la vida humana. Dichos beneficios (desde mediados del siglo XX) incluyen principalmente la educación y la atención médica, así como un mecanismo para la seguridad material de los ciudadanos, independientemente de los resultados de sus actividades específicas. Por lo tanto, Friedman, al permitir que la intervención del Estado proporcione a todos los ciudadanos el acceso a estos beneficios, enfatiza la necesidad de encontrar un compromiso entre los elementos de dictamen, inevitables en cualquier intervención, y la libertad individual. Friedman acepta la intervención del gobierno solo en las formas que menos restrinjan la libertad humana, incluida la libertad de gastar dinero. De ahí las recomendaciones de Friedman de brindar beneficios a los pobres en efectivo, no en especie, y la introducción, en lugar de pagos directos a las personas de bajos ingresos (cuyos ingresos no alcanzan el nivel mínimo establecido), un sistema de impuestos sobre la renta personal, que No reduce la actividad de las personas para mejorar su situación económica, ya que se denomina sistema de impuestos negativos. Sin embargo, en general, Friedman se opone a la expansión desmedida de la provisión de beneficios sociales, creyendo que esto genera el llamado "desempleo institucional" y la "nueva pobreza".

Sin embargo, no fue su visión del mundo lo que le dio fama mundial a Friedman, sino el desarrollo de una versión moderna de la teoría cuantitativa del dinero.

En espíritu, se aproxima al neoclásico, pues implica la flexibilidad de precios y salarios, el volumen de producción tendiente al máximo y el carácter exógeno (es decir, externo al sistema) de la oferta monetaria. La tarea de Friedman era encontrar una función de demanda estable de dinero a una tasa constante de circulación.

La función de demanda de dinero está cerca de la versión de Cambridge y tiene la siguiente forma:

M=f(Y............x),

donde Y - renta nominal;

х - otros factores.

La función de demanda de dinero propuesta por Friedman es el punto clave de su teoría monetaria: conociendo los parámetros de esta función, se puede determinar el grado de influencia de un cambio en la oferta de dinero sobre la dinámica de los precios o el interés. Sin embargo, esto solo es posible si la función es estable. Friedman insiste en esto, creyendo que, en igualdad de condiciones, la demanda de dinero (la oferta de dinero deseada por la población) es una parte estable del producto nacional bruto nominal, en contraste con el modelo keynesiano, donde la demanda de dinero es inestable por la existencia de momentos especulativos (los llamados motivos de preferencia por la liquidez). Otra diferencia fundamental entre las opiniones de Friedman y las de Keynes es su creencia de que el nivel de la tasa de interés no depende del tamaño de la oferta monetaria (al menos a largo plazo). Las condiciones para el equilibrio a largo plazo del mercado de dinero, donde no hay lugar para la tasa de interés, se expresan mediante una ecuación bien conocida, que se denomina ecuación de Friedman. La ecuación tiene la siguiente forma:

M=A+P,

donde М es la tasa de crecimiento anual promedio a largo plazo de la oferta monetaria,

Y - tasa de cambio anual promedio a largo plazo del ingreso total real (a precios constantes),

Р - el nivel de precios en el que el mercado monetario se encuentra en un estado de equilibrio a corto plazo.

En otras palabras, con esta ecuación Friedman quería mostrar que en el largo plazo, el crecimiento de la oferta monetaria no afectará los volúmenes reales de producción, y se expresará únicamente en un aumento inflacionario de los precios, lo cual es bastante consistente con el teoría cuantitativa del dinero, y más ampliamente corresponde a las ideas de la dirección neoclásica de la teoría económica.

Friedman considera la estabilidad del movimiento de la oferta monetaria como una de las condiciones más importantes para la estabilidad de la economía en su conjunto. Propone abandonar los intentos de utilizar palancas monetarias para influir en las variables reales (el nivel de desempleo y producción) y define el control sobre las variables nominales, principalmente los precios, como los objetivos de esta política. Friedman ve el logro de este objetivo siguiendo la “regla monetaria”, que supone un crecimiento estable y moderado de la oferta monetaria dentro del rango del 3-5% anual. Estas recomendaciones están directamente relacionadas con el desarrollo del llamado “problema del retraso”. I. Fischer ya admitió que las consecuencias de la política monetaria del Estado se manifiestan con retraso. Friedman demostró que este retraso oscilaba entre doce y dieciséis meses y ésta fue una conclusión muy alarmante, porque se cree que los economistas pueden predecir de forma fiable el estado del mercado con no más de un año de antelación. En este caso, las recomendaciones de los economistas sobre las políticas actuales tendrán un valor dudoso. Por lo tanto, Friedman propuso abandonar una política monetaria flexible, estableciendo como regla aumentar constantemente la oferta monetaria en porciones pequeñas y bastante iguales (a lo largo de los años). Al establecer el tamaño de dichos incrementos, Friedman propuso centrarse en dos indicadores obtenidos a partir del procesamiento de datos estadísticos. Este es el aumento anual promedio en el volumen del producto nacional bruto (en términos físicos) durante muchos años y la tasa de cambio anual promedio en la velocidad de circulación de la oferta monetaria. Habiendo hecho los cálculos necesarios, Friedman recibió su tasa de crecimiento recomendada de la oferta monetaria del 3-5%. Es fácil imaginar que Friedman abogara por limitar la excesiva discrecionalidad de las autoridades monetarias centrales, creyendo que cualquier acción drástica por parte del banco central podría tener consecuencias impredecibles.

Otra versión moderna de la teoría clásica es la teoría de las expectativas racionales.

3. Teoría de las expectativas racionales

En espíritu, la teoría de las expectativas racionales es una variante de las teorías neoclásicas, ya que comparte plenamente sus premisas, en particular:

▪ comportamiento racional de las entidades económicas;

▪ integridad de la información al formar expectativas;

▪ competitividad perfecta de todos los mercados;

▪ reflejo instantáneo de nueva información sobre las curvas de oferta y demanda.

Estas premisas de la teoría neoclásica son bien conocidas. Lo inesperado son las conclusiones extraídas de estas premisas por los representantes de la teoría de las expectativas racionales. En su opinión (aceptando los supuestos anteriores), la reacción general de la población a sus expectativas hace infructuosa cualquier política discreta de estabilización. Esto está bien ilustrado por la situación, que es interpretada de manera tan diferente por los representantes de la tendencia keynesiana y el monetarismo; sobre la situación de la política estatal de dinero barato. Esta política, en el marco de la teoría de las expectativas racionales, no tendrá ningún resultado, ya que la población está esperando la inflación, las empresas suben los precios, los acreedores - intereses, los trabajadores - salarios, y en consecuencia, no vemos ninguna aumento real de la producción y el empleo. De ahí la conclusión de que una política discreta solo aumenta la inestabilidad en la sociedad.

A pesar de toda su lógica, llama la atención las debilidades de esta teoría, cierta separación de la realidad, porque en realidad la gente está mal informada, los precios no son lo suficientemente flexibles y hay suficiente evidencia a favor del impacto de la política económica en el producto nacional bruto real. .

Lección 15. El pensamiento económico ruso

Hasta ahora, la historia del pensamiento económico se ha considerado dentro de los límites limitados del pensamiento económico de Europa occidental. Y esto no es casual, ya que fue este último el que tuvo una influencia decisiva en la formación de las ideas modernas sobre las leyes y el mecanismo de funcionamiento del sistema de economía de mercado. Sin embargo, la historia del desarrollo del pensamiento económico ruso, que se distingue por una cierta originalidad, es de gran interés. En el marco de este curso, es imposible analizar las opiniones de todos los representantes destacados del pensamiento económico ruso, por lo que se hará hincapié en las particularidades de este último, en lo que lo distingue del pensamiento económico de Europa occidental y en la contribución que Rusia científicos hechos a la ciencia económica mundial. Las características específicas del pensamiento económico ruso "fundamental" (en relación con la corriente principal del pensamiento económico en Occidente) son las siguientes.

Primero, el espíritu de reformismo social y económico es inherente a la mayoría de los trabajos de los economistas rusos. Esto se explica tanto por las condiciones internas de desarrollo del país como por la fuerte influencia del marxismo en todas las corrientes del pensamiento económico ruso desde la segunda mitad del siglo XIX.

En segundo lugar, para la mayoría de los economistas rusos, la cuestión campesina y toda la gama de problemas socioeconómicos relacionados son de particular importancia.

En tercer lugar, el pensamiento económico ruso siempre ha concedido gran importancia a la conciencia pública, la ética, el papel activo de la política, en otras palabras, a los factores no económicos.

Podemos nombrar una serie de tradiciones y características rusas que lo ayudarán a comprender mejor los detalles del pensamiento económico ruso. Es bien sabido que en Rusia, a diferencia de Europa Central y Occidental, los derechos de propiedad romanos basados ​​en una base bien organizada de códigos legales no recibieron reconocimiento legal.

Fue allí donde la cultura centenaria de la propiedad privada desarrolló tal cualidad de la personalidad económica como el individualismo económico y el racionalismo económico. En Rusia, durante muchos siglos, la economía no se basó en la propiedad privada, sino en una peculiar combinación de uso comunal de la tierra y el poder del Estado, actuando como propietario supremo. Esto tuvo un impacto significativo en la actitud hacia la institución de la propiedad privada, dejando en ella la correspondiente huella moral y ética. La persona rusa se caracteriza por la convicción de que "una persona está por encima del principio de propiedad". No es casualidad que en la mentalidad rusa la idea de "ley natural", que es la base de la civilización europea occidental, haya sido reemplazada por los ideales de virtud, justicia y verdad. Esto define la moralidad social rusa y el comportamiento económico. Y por lo tanto, el fenómeno de la "nobleza arrepentida" es una característica puramente rusa.

Otra tradición rusa es la inclinación por el pensamiento utópico, el deseo de pensar no en realidades, sino en imágenes de un futuro deseado. Esto también está relacionado con la tradición de confiar en "tal vez", disgusto por los cálculos precisos, organización empresarial estricta.

Un rasgo característico de la mentalidad rusa es también el deseo de catolicidad (la asociación voluntaria de personas para acciones comunes, independientemente de la desigualdad de propiedad y patrimonio) y la solidaridad, que se realizan en formas colectivas de trabajo y propiedad de la propiedad.

En cuanto a las tradiciones económicas rusas, a pesar de su diversidad, a lo largo de los siglos han evolucionado en torno a dos líneas axiales: las tradiciones del estado y las tradiciones de la comunidad. La regulación centralizada y las garantías sociales son las formas más importantes de sus manifestaciones. En cuanto a las tradiciones de las pequeñas y medianas empresas, en la Rusia prerrevolucionaria, como tradición a nivel nacional, recién estaban surgiendo. Por otro lado, el espíritu empresarial a gran escala ha existido desde la antigüedad y gravitó desde el principio hacia la tesorería: el principado y luego el estado. Además, desde el reinado de Pedro el Grande, el emprendimiento a gran escala ha tomado una clara orientación hacia el complejo militar-industrial, y esta orientación se ha convertido en una fuerte tradición nacional a lo largo de tres siglos.

Estas características rusas se reflejaron en las opiniones del primer economista ruso, I. T. Pososhkov (1652-1726), cuyas opiniones representan una combinación única de ideas tanto de la economía política clásica como del mercantilismo.

Como recordarán, los mercantilistas defendieron el mercado nacional, apoyaron el comercio interno y la intervención estatal activa en la vida económica, creyendo que "la política del gobernante es la fuerza principal". Pero las opiniones de los representantes de esta escuela son heterogéneas. Los mercantilistas españoles abogaban por prohibir la exportación de oro desde España y limitar la importación de bienes extranjeros. Los franceses se centraron en el problema de garantizar una balanza comercial positiva. El mercantilismo en Rusia tenía sus propias características debido a que el comercio exterior jugó un papel mucho menor en el desarrollo de la economía de nuestro país que en Europa occidental. Y Pososhkov estaba interesado principalmente no en cuestiones de garantizar una balanza comercial activa, sino en cuestiones de desarrollo de la economía nacional. El título de su obra principal, "Una investigación sobre la pobreza y la riqueza" (1724), recuerda mucho el título de la obra de A. Smith, "Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones". Y esta similitud no es sólo externa. Ambas obras examinan los principales problemas de la economía política: la esencia y las formas de la riqueza de una nación, los mecanismos de su crecimiento. Al igual que A. Smith, I. T. Pososhkov veía en el trabajo la fuente de la riqueza nacional y para él tanto el trabajo agrícola como el industrial son igualmente importantes. Era ajeno al desdén por la agricultura característico de los mercantilistas de Occidente. Pososhkov vio la importancia social del trabajo al proporcionar una “beneficio”, que para él en realidad representa la diferencia entre el precio y los costos de producción.

Al mismo tiempo, el mercantilismo de Pososhkov es claramente evidente al caracterizar el comercio. Creía que “todo reino es rico en comerciantes” y defendía su monopolio. Completamente en línea con las ideas mercantilistas, Pososhkov propuso regular el comercio exterior: aumentar los precios de exportación, limitar las operaciones de los extranjeros a sólo un número de puertos, prohibir la importación de artículos suntuarios, etc. Sin embargo, era ajeno a la unilateralidad del concepto de “balanza comercial”. A diferencia de los mercantilistas de Europa occidental, Pososhkov no identificaba la riqueza con el dinero. Además, en general condenó la riqueza monetaria como símbolo de avaricia y contraria a los fundamentos morales de la sociedad, y ésta es otra característica del mercantilismo ruso. Al igual que A. Smith, Pososhkov vio la riqueza de las naciones no en dinero, sino en riqueza material adquirida exclusivamente mediante el trabajo y, por lo tanto, consideró más útil aumentar la riqueza material que el dinero. Al interpretar el dinero, Pososhkov desarrolló un concepto nominalista (que nuevamente está en la tradición de la economía política clásica), creyendo que su curso está determinado únicamente por el sello real. Considera el dinero como un valor creado por la ley, un medio para crear un determinado orden jurídico. Es cierto que esto se aplica sólo a la circulación interna, pero en el ámbito del comercio exterior el dinero ciertamente debe ser de pleno derecho.

Considerando el comercio y la producción como un solo complejo económico y viendo en ellos la fuente de la riqueza de la nación, Pososhkov abogó por el desarrollo integral del comercio nacional, la industria, la agricultura, fortaleciendo el poder económico de Rusia y su independencia. Como todos los representantes del mercantilismo, es partidario de un fuerte poder estatal. Al mismo tiempo, reconociendo el papel autosuficiente del estado en la economía, en su ensayo Pososhkov dice que el estado no puede ser considerado rico si el dinero se recauda en el tesoro por cualquier medio y establece una distinción clara entre la riqueza de los tesoro y la riqueza del pueblo. Para aumentar este último, en su opinión, es necesario el buen gobierno del país, buenas leyes y una corte adecuada. Escribió sobre la "verdad" como un requisito previo necesario para la posibilidad de eliminar la pobreza y aumentar la riqueza en el país.

En busca de la verdad y la justicia, I. T. Pososhkov muestra un radicalismo significativo, condenando el impuesto de capitación (por no tener en cuenta la diferencia en la situación económica de los pagadores), el crecimiento de los quitrents y corvee, proponiendo fijar los deberes de los campesinos al asignarlos. con tierra. A esto se suman propuestas para la delimitación de tierras de campesinos y terratenientes, la reducción de impuestos, el establecimiento de tribunales iguales para todas las clases, etc. Quizás fue por estas propuestas que Pososhkov fue arrestado y encarcelado en la Fortaleza de Pedro y Pablo, donde él murió.

A. V. Radishchev (1749-1802), un humanista y pensador ruso que creó un cierto sistema de puntos de vista económicos, también sufrió por sus puntos de vista. Por supuesto, su idea central era la necesidad de destruir el sistema feudal en Rusia mediante una revolución campesina. Radishchev creía que en una sociedad que se basaría en el predominio de la propiedad de los pequeños productores sobre los medios de producción y el trabajo personal, no habría contradicciones económicas y de clase, se establecería la igualdad de propiedad y la igualdad económica y política de los ciudadanos se convertiría en posible. Vale la pena señalar que el llamado a la violencia y la revolución es nuevamente característico de muchos pensadores radicales rusos, mientras que los pensadores de Europa occidental se caracterizaron por un llamado a la razón, la justicia y un llamado a la clarificación a través de la ilustración de las leyes de la “ley natural” y la implementación de su método de reforma de normas.

En cuanto a los trabajos teóricos de A. V. Radishchev sobre cuestiones económicas, consideró que el trabajo productivo en la economía del país es la fuente de riqueza y argumentó que el Estado que "abunda en sus productos" se enriquece. Y en esto tiene opiniones cercanas a las de los representantes de la economía política clásica. Al mismo tiempo, comprendiendo la importancia para Rusia del desarrollo de la producción industrial, consideró necesario seguir una política de proteccionismo como política que proteja a la joven industria rusa de la competencia extranjera. Radishchev creía que el proteccionismo brindaría la oportunidad de desarrollar nuestra propia industria para aumentar el consumo interno. El mismo punto de vista fue característico de la mayoría de los economistas de finales del siglo XVIII y primera mitad del XIX, unidos por la Sociedad Económica Libre, creada en 1765. Consideraban que el trabajo era la fuente de riqueza, el aumento de su productividad como resultado de su división. Al mismo tiempo, en su opinión, el Estado está obligado a brindar asistencia en el desarrollo de la industria, la agricultura y el transporte. Es él quien debe otorgar préstamos a la industria y la agricultura y distribuir formas de aumento de la productividad laboral.

Las ideas radicales de Radishchev se desarrollaron en el programa decembrista escrito por P. I. Pestel (1793-1826), un hombre altamente educado que conocía bien los trabajos de los representantes de la economía política clásica. En él encontramos el concepto de ley natural, que debe guiar tanto las leyes políticas como la economía política. Uno de los temas centrales es el agrícola. Pestel consideraba la agricultura como la principal rama de la economía y consideraba principalmente el trabajo en la producción agrícola como la fuente de riqueza nacional. Si una de las tareas del nuevo sistema social era la eliminación de la pobreza y la miseria de las masas, entonces, para él, la forma más cercana de lograrlo era brindar a todos los ciudadanos de la nueva Rusia la oportunidad de trabajar en tierras que eran de propiedad pública y proporcionada en beneficio de los campesinos, o en su propiedad privada. Pestel dio preferencia a la propiedad pública de la tierra sobre la propiedad privada, ya que el uso de la tierra del fondo público debe ser gratuito y todos podrán obtenerla a su disposición, independientemente de su estado de propiedad. Para ser justos, cabe señalar que el proyecto agrario de Pestel no contó con el apoyo de todos los miembros de la sociedad decembrista. En particular, N. I. Turgenev (1789-1871) permitió la liberación de campesinos sin tierra o a cambio de rescate. A diferencia de Pestel, Turgenev veía el futuro de Rusia en el desarrollo capitalista de la agricultura, liderado por grandes granjas capitalistas de terratenientes, donde a las granjas campesinas se les asignaba un papel subordinado como fuente de mano de obra barata para las propiedades de los terratenientes.

Las opiniones de los decembristas encontraron un mayor desarrollo en las ideas económicas del movimiento democrático ruso, que actuaron como ideólogos de la revolución campesina. En los años 40 y 60 del siglo XIX en Europa occidental, las contradicciones del capitalismo se hicieron evidentes. Por lo tanto, los representantes del movimiento democrático revolucionario comenzaron a asociar las perspectivas de un mayor desarrollo de Rusia no con el capitalismo, sino con el socialismo. Un crítico apasionado del capitalismo fue A. I. Herzen (1812-1870), quien escribió que tanto el feudalismo como el capitalismo “...representan dos formas de esclavitud, pero una es abierta y la otra es astuta, oculta en nombre de la libertad”. Herzen notó el crecimiento de la pobreza y la explotación bajo el capitalismo, llamó la atención sobre la sobreproducción de bienes, la destrucción improductiva de enormes riquezas y el desempleo. Fue Herzen quien comenzó a desarrollar la teoría del socialismo campesino, que fue aceptada por la mayoría de los demócratas rusos. Se basa en el hecho de que en Rusia la comunidad campesina es el embrión del socialismo, ya que impide la estratificación de la aldea y da lugar a principios colectivistas en la vida cotidiana. Herzen consideró la transferencia de tierras a manos de los campesinos como el comienzo del socialismo y de ello concluyó que Rusia podría pasar por alto el capitalismo y desarrollarse por un camino especial no capitalista.

Sin embargo, todo el crédito por el desarrollo de la teoría del “socialismo campesino” corresponde a N. G. Chernyshevsky (1828-1889), quien, en su opinión, la tarea principal debería ser la limitación y el desplazamiento gradual de la tendencia del desarrollo capitalista privado por la socialista comunal. tendencia. Esto podría lograrse transfiriendo la mayor parte de la tierra al uso comunal durante la revolución socialista y organizando la producción comunal en tierras comunales. Chernyshevsky consideró necesario alentar a los campesinos de todas las formas posibles, incluso con el apoyo del poder estatal, a formar asociaciones agrícolas. Asociaba esa producción comunitaria con el uso obligatorio de máquinas y herramientas agrícolas, la tecnología más avanzada capaz de garantizar la rentabilidad de la agricultura a gran escala. Sin duda, este concepto se basó en la convicción de la existencia de un espíritu socialista espontáneo inherente a la comunidad campesina rusa, en la convicción de que la comunidad tiene una fuente interna de evolución socialista.

En cuanto a los trabajos directos sobre economía política, se remontan al período 1857-61. y representar formalmente reseñas de obras económicas rusas y extranjeras. Chernyshevsky conocía bien el trabajo de los representantes de la economía política clásica y compartía algunas de sus disposiciones, en particular, la teoría del valor-trabajo. Y desde la posición de que el trabajo es la única fuente de valor de los bienes, concluyó que “el trabajo también debe ser el único dueño de los valores de producción”. Esta posición recuerda las opiniones de S. Sismondi y anticipa la teoría del "derecho del trabajador al pleno producto del trabajo". Las similitudes con las opiniones de Sismondi también son evidentes en su visión del tema de la economía política. Chernyshevsky señala que la riqueza es creada por el trabajo, pero pertenece a aquellas clases que no participan con su trabajo en su creación. Por tanto, el tema de la economía política no debería ser la riqueza, sino el crecimiento del bienestar material de los productores de esta riqueza. Y la tarea de la economía política es encontrar una forma de relaciones que asegure el bienestar material de las personas.

Al analizar la teoría laboral del valor, en particular en sus Notas sobre los principios de economía política de Mill (1861), que es formalmente una revisión del trabajo de Mill, Chernyshevsky destaca conceptos como valor de cambio y valor intrínseco. Está de acuerdo con Mill en que el valor de cambio es el poder adquisitivo de una cosa. Pero al mismo tiempo enfatiza que sólo tienen valor de cambio aquellos objetos que tienen una base objetiva en la forma de un valor interno oculto al observador directo. Y escribe que "Nadie dará nada por el artículo más necesario y útil si se adquiere sin ninguna dificultad. La dificultad de adquirirlo depende de la cantidad de trabajo gastado en su producción, y por lo tanto el valor de cambio no puede divorciarse de el "valor intrínseco". Por lo tanto, son los costos laborales los que forman el "valor intrínseco" que son la base última del valor de cambio o precio. Y continuando con su razonamiento, Chernyshevsky escribe que en una sociedad futura (socialista), no el intercambio, sino el intercambio interno. valor tendrá un poder adquisitivo determinado por la dificultad de obtener un objeto”.

Chernyshevsky comparte no solo la teoría del valor trabajo de la escuela clásica, sino también una visión del capital, que considera los valores materiales que entran en la producción como medios de producción y medios de subsistencia para los trabajadores. Pero aquí también saca sus conclusiones: dado que el capital es el resultado del trabajo, debe pertenecer a la clase que lo creó, es decir, al pueblo trabajador. Así, de una teoría que considera que todo es producido por el trabajo, Chernyshevsky concluye que todo debe pertenecer al trabajo. Como podemos ver, las opiniones de Chernyshevsky prepararon un terreno fértil, pero en el que brotaron las "semillas" del marxismo.

En gran medida, los sucesores de la tradición rusa de considerar los fenómenos económicos en un contexto social amplio fueron los "populistas", que prestaron gran atención a cuestiones como el desarrollo del capitalismo ruso, el camino de la transición al socialismo y la organización de la economía. relaciones económicas bajo el socialismo. Hay que decir que el populismo, representado por representantes tan destacados como P. L. Lavrov (1823-1900), M. A. Bakunin (1814-1876), P. N. Tkachev (1844-1885) fue una de las tendencias principales del pensamiento sociopolítico ruso en el siglo XIX. Años 70 del siglo XIX, que tuvo una influencia muy fuerte en el desarrollo posterior del pensamiento económico interno. El leitmotiv del “populismo” era la convicción de que no se debería haber permitido la entrada del capitalismo en Rusia y, una vez que se había filtrado, debería haberse limitado tanto como fuera posible. Sin embargo, en su opinión, el capitalismo en Rusia no tiene base para el desarrollo, ya que no puede resolver el problema de su implementación (compartían las opiniones de S. Sismondi sobre la causa de las crisis de sobreproducción como resultado del subconsumo). La gente es demasiado pobre para comprar las masas de bienes que la gran industria capitalista es capaz de producir, y para Rusia esa manera de vender bienes en mercados extranjeros, que han sido capturados durante mucho tiempo, está cerrada.

Los populistas defendieron un camino especial de desarrollo para Rusia: pasar por alto el capitalismo, hacia el socialismo. Vieron la perspectiva en el desarrollo progresivo de la "producción popular", llenando sus formas tradicionales (comunidad rural) con un nuevo contenido: la transición a formas desarrolladas de cooperación, capaces de competir con las empresas capitalistas en su eficiencia basadas en la introducción de nueva tecnología. y logros en agronomía. El objetivo es defender la independencia de una parte significativa de la "clase obrera", organizándola, si es posible, en formas colectivas de "producción popular". Esto, a su juicio, podría acercar las perspectivas de la futura reorganización socialista del país. Al mismo tiempo, es curioso notar que los "populistas" consideraban el grado de desarrollo individual del individuo, la capacidad de este último para elevarse al disfrute del autodesarrollo, como el criterio último del progreso social. (Estas ideas son similares a las ideas del "primer" Marx expresadas por él en los manuscritos económico-filosóficos de 1844.)

Los principios humanistas del marxismo temprano estaban en el centro de la filosofía del populismo ruso. El socialismo, según el concepto populista, es una etapa necesaria del progreso social, porque realiza las características inherentes al colectivismo y la solidaridad en la humanidad. Se suponía que los tipos de formas populares de producción incluían no sólo el autogobierno de unidades económicas específicas, sino también un principio igualitario. Además, los “populistas” consideraban el principio igualitario como el elemento impulsor de la transición al socialismo. Son interesantes las opiniones de P. L. Lavrov. Este último prestó mucha atención a las críticas a las relaciones capitalistas, mostrando el papel negativo de la competencia, la concentración y centralización del capital, las consecuencias dañinas de las condiciones de trabajo capitalistas, convirtiendo a los trabajadores en apéndices de las máquinas. Lavrov examinó detalladamente los problemas económicos de la sociedad futura. Un lugar importante en sus obras lo ocupa la justificación de la necesidad de propiedad pública, el análisis de la naturaleza del trabajo en el socialismo y la cuestión del papel económico del Estado.

La tendencia principal de finales del siglo XIX fueron los representantes de la corriente marxista, llamada "marxismo legal" (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, S. N. Bulgakov, N. A. Berdyaev). Con sus obras contribuyeron al desarrollo del marxismo, desde la teoría del valor hasta la teoría de las condiciones económicas. N. A. Berdyaev (1874-1948) y S. N. Bulgakov (1871-1944) sentaron las bases de los conceptos modernos del socialismo ético, centrándose en el problema de los valores espirituales: consideraban la personalidad humana como el valor absoluto de la existencia.

En cuanto a la admisibilidad de la propiedad privada, la mayoría de los socialistas rusos defendieron el establecimiento de la propiedad pública como un principio constitutivo necesario del socialismo. Y esta es la diferencia fundamental entre el socialismo ruso y el socialismo de Europa occidental, que no presentó un programa para un cambio radical en las relaciones de propiedad.

El famoso economista ruso M.I. Tugan-Baranovsky. (1865-1919) también presta gran atención a los problemas del desarrollo económico y sociopolítico de Rusia. Su famosa obra "El socialismo como doctrina positiva" (1918) está dedicada a este problema. A diferencia de los representantes del populismo, Tugan-Baranovsky cree que Rusia ya se ha embarcado en el camino del desarrollo del capitalismo y la cuestión es si el capitalismo trae la muerte o "con ella se ilumina el amanecer de la esperanza". Siguiendo las tradiciones del pensamiento socioeconómico ruso, critica el sistema económico capitalista y señala que bajo este sistema la gran mayoría de la población está condenada a servir constantemente como un medio para aumentar el bienestar de otras clases sociales, incomparablemente menos. numeroso. Por tanto, la transición a una sociedad socialista es inevitable. El objetivo del socialismo, como señala Tugan-Baranovsky, es organizar la vida sobre los principios de libertad, verdad y justicia. Creía que la base del socialismo como doctrina de una sociedad justa debería ser la idea ética formulada por I. Kant: la idea de la equivalencia de la personalidad humana, de la personalidad humana como un fin en sí misma. Tugan-Baranovsky escribe: “...que las personas son iguales en sus derechos a la vida y a la felicidad, son iguales en el respeto con el que debemos tratar los intereses de todos ellos, son iguales en el valor infinito que tiene la personalidad de cada uno. de ellos posee.” En su opinión, bajo el socialismo el desarrollo de cada individuo se convierte en el principal objetivo social.

Tugan-Baranovsky presta gran atención al análisis de los tipos de socialismo, destacando el socialismo estatal, comunal y sindical, creyendo que es el socialismo estatal el que da proporcionalidad y planificación a la producción social y posibilita el rápido crecimiento de la riqueza social. Él cree, considerando

Con estas preguntas demostró que una teoría de la utilidad marginal correctamente entendida no sólo no refuta la teoría del valor trabajo de D. Ricardo y K. Marx, sino que también representa una confirmación inesperada de la doctrina del valor de estos economistas. Como la mayoría de los economistas rusos, Tugan-Baranovsky no se limitó a una oposición unilateral entre la utilidad y los costos como dos factores principales del valor. Creyendo que la teoría de Ricardo enfatiza los factores objetivos de valor y la teoría de Menger, los subjetivos, intenta demostrar que la teoría de Ricardo no excluye, sino que solo complementa la teoría de la utilidad marginal. La lógica del razonamiento de Tugan-Baranovsky es la siguiente: "La utilidad marginal - la utilidad de las últimas unidades de cada tipo de producto - varía dependiendo del tamaño de la producción. Podemos reducir o aumentar la utilidad marginal expandiendo o reduciendo la producción. En el Por el contrario, el valor trabajo de una unidad de producto es algo objetivamente dado, que no depende de nuestra voluntad, de lo que se deduce que al comparar el plan económico, el factor determinante debe ser el valor trabajo y el determinado, la utilidad marginal. de productos es diferente, pero el beneficio recibido en la última unidad de tiempo es el mismo, entonces se deduce que la utilidad de las últimas unidades de productos libremente reproducidos de cada tipo -su utilidad marginal- debe ser inversamente proporcional a la cantidad relativa de estos productos por unidad de tiempo de trabajo. En otras palabras, debe ser directamente proporcional al valor trabajo de los mismos productos." Y esto significa, según Tugan-Baranovsky, que ambas teorías están en completa armonía. La teoría de la utilidad marginal aclara los factores subjetivos, y la teoría del valor trabajo, los factores objetivos del valor económico. Fue Tugan-Baranovsky quien fundamentó la posición de que la utilidad marginal de los bienes económicos reproducidos libremente es proporcional a sus costos laborales. Esta posición se denomina teorema de Tugan-Baranovsky en la literatura económica.

En su obra "El socialismo como doctrina positiva", M. I. Tugan-Baranovsky enfatizó que para construir un plan económico, una sociedad socialista trazará curvas de utilidad para cada producto y sus curvas de costo laboral, y en el punto de su intersección, el precio óptimo de Se encontrarán todo tipo de productos.

Al considerar el socialismo de Estado, Tugan-Baranovsky señala que si bien este último asegura el desarrollo planificado, la proporcionalidad del desarrollo y la prioridad de las necesidades sociales, conserva elementos de coerción y contradice la idea del pleno y libre desarrollo de la personalidad humana. Y por lo tanto, según Tugan-Baranovsky, aunque la creación de riqueza social tiene un "valor positivo considerable", no puede hacerse a expensas de menospreciar la personalidad humana. No puede considerarse un bien público reducir a una persona trabajadora a un simple engranaje en un gran mecanismo estatal, a un "simple instrumento subordinado del todo social". Por lo tanto, Tugan-Baranovsky propone complementar el sistema de socialismo estatal con elementos de socialismo comunal y sindical. Él cree que una forma de organización laboral como la cooperación es más consistente con el ideal del libre desarrollo de una persona, ya que se basa en el consentimiento mutuo de los miembros con libertad para entrar y salir de la organización cooperativa. En la tendencia, según Tugan-Baranovsky, la sociedad debe convertirse completamente en una unión voluntaria de personas libres, convertirse en una cooperativa libre de principio a fin. Cabe señalar que el ideal social de Tugan-Baranovsky no es la igualdad social, sino la libertad social. Una sociedad de personas completamente libres es, en su opinión, el fin último del progreso social. En el acercamiento al ideal socialista radica todo el progreso histórico de la humanidad. Esta disposición claramente tiene mucho en común con la idea de Marx, quien considera la sociedad futura como una unión de personas libres que trabajan con medios de producción comunes y que gastan sistemáticamente sus fuerzas de trabajo individuales como una sola fuerza común.

En cuanto a la contribución de Tugan-Baranovsky a la ciencia económica moderna, se reduce en gran medida a la creación de una teoría de los ciclos de inversión moderna. Su obra "Crisis industriales en la Inglaterra moderna, sus causas e influencia en la vida de las personas" tuvo un impacto significativo en el desarrollo de esta área de la ciencia económica. En este trabajo, discutiendo con los "populistas", Tugan-Baranovsky demuestra que el capitalismo en su desarrollo crea un mercado para sí mismo y, en este sentido, no tiene restricciones para el crecimiento y el desarrollo. Aunque señala que la organización existente de la economía nacional, y sobre todo el predominio de la libre competencia, hace sumamente difícil el proceso de expansión productiva y acumulación de riqueza nacional.

Tugan-Baranovsky critica no solo la teoría del subconsumo como causa de las crisis de sobreproducción, sino también las teorías que explican las crisis por violaciones en la esfera de la circulación del dinero y el crédito.

En su teoría, Tugan-Baranovsky tomó como base la idea de Marx sobre la conexión entre las fluctuaciones industriales y la renovación periódica del capital fijo y sentó las bases para la tendencia a convertir la teoría de las crisis de sobreproducción en una teoría de las fluctuaciones económicas. . Al señalar que los años de mayor creación de capital fijo son los años de un renacimiento general de la industria, Tugan-Baranovsky escribe: "La expansión de la producción en cada industria aumenta la demanda de bienes producidos en otras industrias: el impulso para una mayor producción se transmite de una industria a otra y, por tanto, la expansión de la producción actúa siempre por contagio y tiende a abarcar toda la economía nacional. Durante el período de creación de nuevo capital fijo, la demanda de todas las mercancías aumenta decisivamente". Pero ahora la expansión del capital fijo ha terminado (se han construido fábricas, se han construido ferrocarriles). La demanda de medios de producción ha disminuido y su sobreproducción se hace inevitable. Debido a la dependencia mutua de todas las ramas de la industria, la sobreproducción parcial se generaliza: los precios de todos los bienes caen y se produce el estancamiento.

Con razón, podemos decir que Tugan-Baranovsky fue el primero en formular la ley básica de la teoría de inversión de los ciclos: las fases del ciclo industrial están determinadas por las leyes de inversión. La violación del ritmo de la actividad económica, que conduce a una crisis, se sigue, según Tugan-Baranovsky, debido a la falta de paralelismo en los mercados de diferentes áreas durante el período de recuperación económica, el desajuste entre el ahorro y la inversión, debido a desproporción en el movimiento de precios de bienes de capital y bienes de consumo. La idea principal de Tugan-Baranovsky es que la sobreproducción general de bienes se basa en la sobreproducción parcial, la distribución desproporcionada del "trabajo de la gente". Así, la primera es una expresión peculiar de la segunda.

Tugan-Baranovsky también estudió el papel del préstamo de capital en el proceso de fluctuaciones cíclicas de la economía. Señaló que un aumento en el interés de los préstamos es una señal segura de que el capital de préstamo libre en el país es demasiado pequeño para las necesidades de la industria, y de ahí la conclusión de que la causa inmediata de las crisis no es un exceso de capital de préstamo que no No encuentro su uso, sino su carencia. Como podemos ver, Tugan-Baranovsky revela muchos elementos de la moderna teoría de inversión de los ciclos.

También son de interés las opiniones de un economista ruso tan destacado como A. V. Chayanov (1888-1937). El principal ámbito de sus intereses científicos es el estudio de los procesos que ocurren en la economía rusa y las características específicas de las relaciones socioeconómicas en la agricultura nacional. El tema principal de la investigación del científico fue la economía campesina de trabajo familiar. Chayanov demostró la inaplicabilidad de las conclusiones de la teoría económica clásica a la agricultura campesina, que se caracterizaba por una motivación no capitalista. Una extensa investigación permitió a Chayanov concluir que una finca campesina se diferencia de una finca en el motivo mismo de la producción: el agricultor se guía por el criterio de rentabilidad, y la finca campesina se guía por un plan organizativo y de producción, que representa la totalidad del dinero en efectivo. presupuesto, equilibrio laboral a lo largo del tiempo y en diversas industrias y tipos de actividades, rotación de fondos y productos. Señaló que a una familia campesina no le interesa la rentabilidad de la producción, sino el crecimiento de los ingresos brutos y garantizar la igualdad de empleo para todos los miembros de la familia.

Chayanov formuló una posición sobre la supervivencia excepcional de la agricultura, que durante mucho tiempo es capaz de soportar una disminución de los precios y un aumento de los costos que destruye por completo las ganancias y parte de los salarios, lo que es desastroso para los empresarios que utilizan trabajo asalariado. Y precisamente porque la economía campesina no persigue el lucro, sino que se ocupa de mantener la existencia del propio agricultor y de su familia.

Al concretar la tesis sobre la naturaleza consumista de las granjas campesinas, Chayanov utilizó la teoría de la utilidad marginal. Sostuvo que en la economía campesina existe un cierto “límite natural” al aumento de la producción, que se da en el momento en que la carga del gasto marginal del trabajo será igual a la valoración subjetiva de la utilidad marginal de la cantidad recibida. . Con ciertas reservas, puede decirse que el gasto de las propias fuerzas llega al límite en que la economía campesina recibe todo lo necesario para la existencia de su familia.

La teoría de la economía campesina de Chayanov también está conectada con la teoría de la cooperación. En su opinión, no existen requisitos previos para el desarrollo de granjas de tipo estadounidense en Rusia, a pesar de que la producción agrícola a gran escala tiene una ventaja relativa sobre la de pequeña escala. Por lo tanto, la combinación de fincas campesinas individuales con grandes fincas de tipo cooperativa sería óptima para nuestro país. Chayanov creía que la cooperación es capaz de combinar varios tipos y formas de actividad, formados verticalmente "del campo al mercado". Al mismo tiempo, el proceso de cultivo de plantas y animales queda a la zaga de la producción familiar. Todas las demás operaciones, incluyendo el procesamiento de productos, su transporte, venta, préstamo y servicios científicos, serán realizadas por organizaciones cooperativas. El desarrollo de las cooperativas, que entran en contacto directo, pasando por alto a las empresas organizadas capitalistas, debilita a estas últimas. Así, cada nueva forma de cooperación (de consumo, de producción, de crédito -a través de la organización de cajas de ahorro de cooperación) socava algún tipo de explotación capitalista, reemplazándola por un método "camaraderista" de satisfacción de necesidades.

Un economista ruso tan famoso como N. D. Kondratiev (1892-1938) también rindió homenaje a los problemas agrarios, en particular a la teoría de la cooperación. Kondratiev compartía las opiniones del Partido Socialista Revolucionario, basadas en la visión del trabajo comunal, una visión de la tierra como propiedad común de todos los trabajadores. Los representantes de este partido (V.M. Chernov, P.P. Maslov, S.S. Zak y otros) insistieron en la socialización de la tierra, es decir, su eliminación de la propiedad privada de los individuos y su transferencia a la propiedad pública y la disposición de comunidades democráticamente organizadas sobre la base de igualdad. usar. Kondratiev también defiende la transferencia de todas las tierras al estado de propiedad pública, para el uso laboral del pueblo. Pero Kondratiev, al igual que Chayanov, cree que las propias granjas de trabajo, debido a su economía natural, no apuntan a una perspectiva económica, al desarrollo en nombre de los intereses del Estado. Kondratiev vio cómo superar las limitaciones económicas de estas formas a través de la cooperación. La cooperación, en su opinión, tiene dos ventajas: la falta de énfasis en las ganancias y la capacidad de garantizar una productividad laboral significativa. Y es él quien es responsable de justificar los principios básicos de la cooperación: la voluntariedad y el cambio consecuente de las formas de cooperación de menor a mayor en función de la viabilidad económica.

Sin embargo, no fue la teoría de la cooperación la que le dio fama mundial a N.D. Kondratiev, sino la teoría que desarrolló sobre los grandes ciclos del medio ambiente, conocida como la "teoría de las ondas largas de Kondratiev". Esta teoría fue presentada en el artículo “La economía mundial y sus condiciones durante y después de la guerra”, escrito por él en 1922. El interés de Kondratiev por la teoría de las condiciones del mercado y el problema de las fluctuaciones a largo plazo se debió al deseo de aclarar las tendencias en el desarrollo de la economía nacional. Este problema correspondía a sus intereses científicos, ya que fue Kondratiev quien creó y dirigió el Instituto de Investigación de Mercados hasta 1928.

Kondratiev procesó series temporales de los indicadores económicos más importantes (precios de materias primas, intereses sobre el capital, salarios, volumen de comercio exterior y otros) para cuatro países (Inglaterra, Alemania, EE. UU., Francia) durante un período de aproximadamente 140 años. procesamiento de datos, identificó una tendencia que mostraba la existencia de grandes ciclos periódicos que duraban de 48 a 55 años. Estos ciclos incluían una fase de auge y una fase de recesión. Estas fases se pueden representar de la siguiente manera.

La atención a los problemas del desarrollo cíclico de la economía, a los que rindieron homenaje tanto Tugan-Baranovsky como Kondratiev, se asoció sobre todo con la teoría del desarrollo cíclico, cuyos fundamentos fueron sentados por K. Marx. No es casualidad que Kondratiev busque las raíces de los ciclos largos en procesos similares a aquellos que, según la teoría marxista, dan lugar a fluctuaciones periódicas en la economía capitalista cada 7 a 11 años (los llamados ciclos Juglar). Kondratiev cree que la duración de un ciclo largo está determinada por la vida media de las estructuras de producción e infraestructura (aproximadamente 50 años), que son uno de los principales elementos de los bienes de capital de la sociedad. Al mismo tiempo, la renovación de los “bienes de capital básicos” no se produce sin problemas, sino a borbotones, y en ello las invenciones e innovaciones científicas y técnicas desempeñan un papel decisivo.

En la dinámica de los ciclos económicos, Kondratyev identificó algunas regularidades. Así, la fase "ascendente" de un gran ciclo (la fase ascendente) ocurre, en su opinión, bajo las siguientes condiciones:

▪ alta intensidad de ahorro;

▪ relativa abundancia de oferta y bajo costo del capital crediticio;

▪ su acumulación a disposición de poderosos centros financieros y de negocios;

▪ bajo nivel de precios de las materias primas, que estimula el ahorro y la inversión de capital a largo plazo.

Si se cumplen estas condiciones, tarde o temprano llega un momento en que una inversión importante en grandes instalaciones que provocan cambios radicales en las condiciones de producción se vuelve bastante rentable. Comienza un período de nuevas construcciones relativamente grandiosas, cuando las invenciones técnicas acumuladas encuentran su amplia aplicación, cuando se crean nuevas fuerzas productivas. En otras palabras, la acumulación intensiva de capital no es sólo un requisito previo para que la economía entre en una fase de larga recuperación, sino también una condición para el desarrollo de esta fase.

El ímpetu para la transición a la fase "descendente" (la fase de recesión) es la falta de capital de préstamo, lo que conduce a un aumento en el interés del préstamo y, en última instancia, a la reducción de la actividad económica y la caída de los precios. Al mismo tiempo, el estado depresivo de la vida económica empuja a la búsqueda de nuevas formas de reducir el costo de producción, a saber, las invenciones técnicas. Sin embargo, estas invenciones ya se utilizarán en la próxima ola "ascendente", cuando la abundancia de capital de dinero libre y su bajo costo harán que los cambios radicales en la producción vuelvan a ser rentables. Al mismo tiempo, Kondratiev enfatiza que el capital de dinero libre y las bajas tasas de interés son una condición necesaria pero no suficiente para la transición a la fase "ascendente" del ciclo. No es la acumulación de capital-dinero en sí misma lo que saca a la economía de la depresión, sino su activación del potencial científico y tecnológico de la sociedad.

La teoría de las “ondas largas” de N. D. Kondratiev generó una extensa literatura sobre este tema, dando impulso al desarrollo de diversos conceptos de fluctuaciones económicas a largo plazo. Continúan los debates sobre las causas de los grandes ciclos, pero pocos niegan que las “ondas largas” estén asociadas con procesos de reestructuración estructural de la economía.

Las opiniones económicas del representante del marxismo ruso V. I. Ulyanov (Lenin) fueron expuestas ampliamente en la conferencia "Teorías del monopolio y de los precios monopolísticos". En cuanto al modelo de socialismo, en el concepto de Lenin se desarrolló un modelo de socialismo de Estado, en el que todos los ciudadanos se convierten en empleados del Estado, convirtiéndose en trabajadores de un "sindicato" estatal a nivel nacional. No es casualidad que el inevitable principio de violencia que acompaña a este modelo (este peligro fue señalado tanto por M.I. Tugan-Baranovskaya como por M.I. Bakunin) en Rusia después de la victoria de los bolcheviques se esté expandiendo y finalmente, de ser un medio para reprimir a los oponentes de la revolución, se convierte en un medio para resolver problemas puramente económicos. La expresión final de estos puntos de vista fue el programa económico de uno de los líderes del Partido Bolchevique, L. Trotsky, que esbozó en el Noveno Congreso del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques) en 1920 y que se denominó concepto de militarización. de trabajo. Su idea principal es la creación de un sistema de trabajo forzoso, una organización de la sociedad similar a un cuartel. La producción se organizó según un modelo militar, donde la cuestión de la disciplina laboral se resolvió de acuerdo con las leyes de tiempos de guerra y los más altos órganos gubernamentales tomaban decisiones sobre todas las cuestiones económicas y políticas. Y aunque este modelo de desarrollo económico fue rechazado en relación con la transición de la política del "comunismo de guerra" a la NEP, sus principales características se reprodujeron en los años 30, cuando se creó un sistema administrativo-mando para gestionar la economía nacional.

Pero no importa cuán paradójico pueda parecer a primera vista, el verdadero modelo de socialismo, que ha tenido lugar en la Unión Soviética durante más de setenta años, tiene sus raíces teóricas no solo en las obras de Marx, sino que tiene un fundamento más profundo: Dos tradiciones centenarias del pensamiento socioeconómico ruso, que, a su vez, se asocia con un tipo psicológico especial de personalidad inherente al pueblo ruso. Este es un deseo pronunciado de organizar la vida sobre la base de la verdad y la justicia. No es casualidad que en la literatura económica rusa se preste tanta atención a los problemas de la futura estructura de la sociedad (donde las estructuras de apoyo son precisamente la idea de comunidad y estado) y tan pocas teorías que se ocupen de la definición de los principios. y mecanismos del funcionamiento de una sociedad determinada. No contiene teorías desarrolladas del equilibrio general y parcial del sistema económico, teorías dedicadas al análisis de la contribución de este factor al crecimiento de la riqueza social, factores del desarrollo dinámico de la economía. Pero al mismo tiempo, la fuerza del pensamiento económico ruso es su orientación ética, el énfasis en los problemas de asegurar el crecimiento del bienestar, considerado desde el punto de vista de mejorar la distribución.

En el marco de estas conferencias, no consideraremos el contenido de la economía política soviética, que esencialmente se reducía a la explicación y propaganda de las obras de Marx, Engels, Lenin y la prueba de las ventajas del socialismo sobre el capitalismo. Las únicas excepciones son los trabajos de representantes de la dirección matemática, en particular L. V. Kantorovich (1912-1986), quien en 1975 ganó el Premio Nobel de Economía por el desarrollo de la teoría del uso óptimo de los recursos.

Conclusión

Incluso un breve conocimiento del curso "Historia de las doctrinas económicas" nos permite concluir que ninguna teoría económica es absolutamente correcta, y ninguna conclusión teórica es exhaustiva y válida para todos los tiempos. Pero al mismo tiempo, una pizca de verdad está contenida en cualquier teoría económica. Dependiendo de las posiciones desde las que se consideren las teorías económicas de los representantes de eras pasadas, uno puede considerar las primeras enseñanzas económicas como simplemente opiniones erróneas de personas muertas hace mucho tiempo o como un depósito de una serie de conjeturas perspicaces y, a veces, brillantes.

Probablemente, esta sea también la diferencia entre la ciencia económica y las demás ciencias, que no tiene un tránsito inevitable de menor a mayor certeza, no contiene la verdad, que, una vez revelada, será la verdad eterna. El desarrollo de la economía recuerda un poco al "principio del péndulo", donde a veces parece que la economía avanza, impulsada por un sentido de simetría que requiere que cada nueva teoría sea siempre opuesta a la anterior. Un ejemplo es el rechazo de la teoría del valor trabajo y el desarrollo por parte de los representantes de la "escuela austriaca" en los años 70 del siglo XIX de la teoría de la utilidad marginal como teoría de la fijación de precios. O una transición igualmente abrupta durante este período desde el análisis de los problemas macroeconómicos, en particular, el estudio de las causas de la "riqueza de las naciones" y las leyes que rigen la distribución del producto creado, a los problemas de la microeconomía, cuando el tema de la ciencia económica es el estudio del comportamiento de un sujeto económico en condiciones de recursos limitados.

Pero después de algún tiempo, aparecen teorías que tienen las características esenciales de las teorías económicas que antes eran rechazadas.

Pero si ninguna de las teorías económicas es absolutamente correcta, entonces ¿por qué estudiar economía y, más aún, estudiar la historia de las doctrinas económicas?

La historia del pensamiento económico es la historia de los intentos de comprender el funcionamiento de una economía basada en transacciones de mercado. Fue el estudio del problema del intercambio de mercado lo que dio el impulso inicial a la ciencia económica (recordemos las opiniones de Aristóteles). Si cada uno de estos intentos, incorporados en la teoría económica, ayuda a comprender la naturaleza de ciertas relaciones causales en la economía, entonces el conocimiento de varias teorías económicas ayuda a comprender la complejidad e interdependencia de todas las variables económicas y evita la tendencia humana a buscar relaciones simples. y soluciones claras, pero incorrectas, a problemas complejos.

Y es difícil discutir con M. Blaug, quien escribe... “Es mucho mejor conocer el patrimonio intelectual que adivinar que está almacenado en un lugar desconocido para nosotros y escrito en un idioma desconocido”.

Breves biografías de economistas

pequeño william

Petty William (1623-1687), economista inglés. Hijo de un pañero de Hampshire (Inglaterra). A la edad de 15 años, se fue a Normandía con fines comerciales, haciendo allí entre el estudio de las lenguas antiguas y las matemáticas. En un momento sirvió en la Marina.

En 1643-1646. Pasó en Francia y Holanda, dedicando mucho tiempo a los estudios científicos. Luego se hizo cercano al filósofo Hobbes e incluso en un momento fue su secretario. En 1648 vemos a Petty en la Universidad de Oxford, donde enseña anatomía y química, y un año después se doctora en física. En 1851, Petty recibió la cátedra de anatomía en la misma universidad y al mismo tiempo enseñaba música allí.

En 1652, Petty fue nombrado médico jefe del ejército irlandés de Cromwell. Interesado en los problemas en la disposición de las tierras confiscadas a los irlandeses en 1641 y destinadas a ser distribuidas a los soldados, Petty presenta su borrador de un nuevo registro de tierras. Habiendo recibido 9000 libras esterlinas por su trabajo, las utiliza para comprar certificados de los soldados para las asignaciones y se convierte en un gran terrateniente.

En 1658, Petty fue elegido para el Parlamento (Richard Cromwell). Después de la restauración de la dinastía Stuart, y por los servicios que Petty le prestó, fue elevado en 1661 a un título de caballero. En los mismos años, Petty se convirtió en uno de los primeros miembros de la entonces fundada Royal Society, la primera Academia de Ciencias de la Nueva Era. En ese momento, los intereses de Petty se están desplazando hacia el campo de la economía y la política. Tiene ideas sobre la reforma del sistema fiscal, la organización de un servicio de estadísticas y proyectos para mejorar el comercio. Habiendo obtenido acceso a la corte, Petty publica panfletos en los que expresa sus pensamientos con la esperanza de que sean escuchados por las autoridades.

El primer ensayo económico serio de Petga, Tratado sobre impuestos y aranceles, se publicó en 1662. Y este es su trabajo más importante: en un esfuerzo por mostrarle al duque de Ormond (nombrado virrey de Irlanda) formas de aumentar los ingresos fiscales, Petty en este trabajo esboza de manera más completa sus puntos de vista económicos.

Las opiniones de Petty se pueden encontrar en las siguientes obras traducidas al ruso1:

W. pequeño. "Tratado sobre impuestos y tasas". En el libro. "Antología de clásicos económicos", T. 1. M., 1993.

W. pequeño. Trabajos seleccionados. M., 1997.

herrero adam

Adam Smith (1723-1790), economista y filósofo inglés, fundador de la economía política clásica. Nacido en Escocia (Kirkcaldy) en la familia de un funcionario de aduanas. En 1737 ingresó a la Universidad de Glasgow, donde, después de la clase obligatoria de lógica (primer año) para todos los estudiantes, pasó a la clase de filosofía moral, eligiendo así una educación en artes liberales. Habiéndose graduado con éxito de la universidad en 1740, Smith recibió una beca para continuar sus estudios en la Universidad de Oxford, donde estudió desde 1740 hasta 1746. Los acontecimientos políticos en Inglaterra (el levantamiento de los partidarios de los Estuardo en 1745-1746) obligaron a Smith a partir hacia Kirkcaldy en el verano de 1746, donde vivió durante dos años, educándose.

En los años 1748-1751, Smith lee en Edimburgo un curso de conferencias públicas sobre derecho natural, que incluía en el siglo XVIII no solo jurisprudencia, sino también doctrinas políticas, sociología y economía. En 1751 dirigió el departamento de lógica, en 1752, el departamento de filosofía moral de la Universidad de Glasgow.

En 1759, Smith publicó en Londres su primera obra científica importante, La teoría de los sentimientos morales, que representa una etapa significativa en el desarrollo de las ideas filosóficas y económicas de Smith.

En 1764-1766. A. Smith estaba en el extranjero, principalmente en Francia, donde fue invitado a ser tutor del joven duque de Buccleuch. El pago por sus servicios fue tal que le permitió a Smith trabajar durante los siguientes 10 años sólo en su obra principal, que más tarde le dio fama mundial: "Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones". En 1767-1773, Smith vivió en su tierra natal, Escocia, dedicándose por completo a este trabajo. En marzo de 1776 se publicó en Londres una Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones.

En 1778 (dos años después de la publicación de La Riqueza de las Naciones), Smith recibió el cargo de uno de los Comisionados de Aduanas de Escocia y vivió en Edimburgo hasta el final de sus días.

Obras de A. Smith, traducidas al ruso:

A. Smith. "La teoría de los sentimientos morales". M., República, 1997.

A. Smith. "Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones". M., Sotsekgiz, 1962.

A. Smith. "Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones" (capítulos separados). En el libro. "Antología de clásicos económicos". T. 1. M., Ekonov, 1993.

ricardo david

Ricardo David (1772-1823), economista inglés, destacado representante de la corriente clásica de economía política. Nacido en Londres en la familia de un rico comerciante que se dedicaba al comercio mayorista de bienes y luego cambió al comercio de letras y valores. David Ricardo no recibió una educación sistemática: después de graduarse de la escuela primaria, estudió en una escuela comercial durante solo dos años y luego, a partir de los 16 años, comenzó a ayudar a su padre en una oficina comercial y en la bolsa de valores. Después de separarse de su padre, Ricardo en 1793 emprendió actividades comerciales independientes y con bastante éxito.

Desde 1802, Ricardo ha sido miembro del comité de gobierno de la Bolsa de Valores de Londres. En el mismo período se publicaron las primeras obras económicas de Ricardo, dedicadas a los temas de circulación monetaria y regulación monetaria. En varios artículos y folletos, Ricardo argumentó que el aumento del precio de mercado del oro en papel moneda es consecuencia y manifestación de su depreciación por la excesiva emisión. Para 1811, Ricardo ya era una autoridad reconocida, el líder del movimiento para restaurar el cambio de billetes.

Después de haber creado una enorme fortuna de un millón de libras jugando en la bolsa de valores, en 1 Ricardo se retiró de las actividades comerciales, convirtiéndose en un gran rentista y terrateniente y dedicándose al trabajo científico. En 1812 se publicó su principal obra teórica, "Principios de economía política y tributación", donde completó el desarrollo de la economía política clásica iniciado por A. Smith.

En 1819, Ricardo fue elegido para el Parlamento, donde habló desde el punto de vista del liberalismo radical.

Obras de Ricardo traducidas al ruso:

D.Ricardo. op. En 3 volúmenes. M., Gospolitizdat, 1955. T. 1. “Los inicios de la economía política y la tributación”.

D.Ricardo. "Los inicios de la economía política y la fiscalidad" (capítulos separados). En el libro. "Antología de clásicos económicos". T. 1. M., Ekonov, 1993.

Di Jean-Baptiste

Say Jean Baptiste (1767-1832), economista francés, representante de la dirección clásica de la economía política. Nacido en Lyon en el seno de una familia hugonota burguesa. Say recibió una buena educación comercial en Inglaterra, pero el estudio de la economía política, en particular el trabajo de A. Smith, "Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones", fue un elemento de su autoeducación.

Say regresó a París al comienzo de la Revolución Francesa y en 1794 se convirtió en editor de una prestigiosa revista filosófica y política. En 1799, Say fue designado para formar parte del comité financiero del tribunado. Al mismo tiempo, estaba trabajando en un extenso ensayo, que se publicó en 1803 con el título "Un tratado de economía política, o una declaración simple del método mediante el cual se forma, distribuye y consume la riqueza", en el que Populariza las ideas de A. Smith, en particular, defiende las ideas del liberalismo económico. La obra atrajo la atención de Napoleón, quien sugirió que el autor reelaborara, según sus instrucciones, la sección sobre finanzas públicas. Say rechazó la oferta y fue despedido del servicio. En los años siguientes, Say cayó en desgracia y sólo la restauración borbónica fortaleció su posición social.

En 1814, después de la caída de Napoleón, Say publicó la segunda edición del Tratado de Economía Política y pronto fue elegido miembro de la Academia de Ciencias de Francia. En los años siguientes, Say dio conferencias públicas sobre economía política y en 1819 ocupó la recién establecida cátedra de economía política en el Conservatorio de Artes y Oficios.

En 1828-1829, Say publica el "Curso completo de economía política práctica", que, sin embargo, en términos teóricos no introduce nada nuevo en comparación con el "Tratado de economía política", y en 1830 dirige el departamento de economía política. creado especialmente para él en el Colegio de Francia.

Say y sus seguidores formaron la llamada "escuela de Say", que representó la economía oficial en Francia en la primera mitad del siglo XIX.

Las opiniones de Say se pueden encontrar en:

JBSay. "Tratado de Economía Política". M., Editorial K. T. Soldatenkova, 1896.

malthus thomas

Malthus Thomas (1766-1834), economista y clérigo inglés. Provenía de una familia de un rico hacendado (terrateniente). Después de completar sus estudios en Jesus College, Universidad de Cambridge (1788), Malthus tomó las órdenes sagradas en la Iglesia inglesa y recibió un puesto de vicario (segundo sacerdote) en una de las parroquias rurales de Surrey. Malthus recibió su título de teólogo en 1793.

Reflexionando sobre los problemas de la pobreza, Malthus formuló su famosa "ley de población". Describió su posición en un trabajo breve "An Essay on the Law of Population in Connection with the Future Improvement of Society", que se publicó en Londres en 1798. El libro fue un gran éxito, soportó varias reimpresiones, y fue en gran parte gracias a este trabajo que en 1805 Malthus recibió la cátedra de profesor de historia moderna y economía política en el colegio de la Compañía de las Indias Orientales, que dirigió hasta su muerte en 1834. En el mismo colegio, también se desempeñó como sacerdote.

Además del “Ensayo sobre la ley de población”, cabe mencionar la obra de Malthus “Principios de economía política” publicada en 1820, cuyo contenido era principalmente una polémica con D. Ricardo.

Obra publicada en ruso:

T. Malthus. "Un ensayo sobre la ley de población". En el libro. "Antología de clásicos económicos". T. 2. M., Ekonov, 1993.

Sismondi Sismonde

Sismondi Sismonde (1773-1842), economista e historiador suizo. Nacido cerca de Ginebra. La familia era rica y pertenecía a la aristocracia ginebrina. El padre de Sismondi era pastor calvinista y miembro del Gran Consejo de la República de Ginebra. Sismondi se educó en un colegio espiritual calvinista, y luego en la universidad, donde, por motivos familiares, se vio obligado a interrumpir sus estudios, incorporándose a una de las casas bancarias de Lyon (Francia). Los acontecimientos revolucionarios en Francia obligaron a Sismondi a regresar a Ginebra.

Cuando la Revolución Francesa también capturó Ginebra, la familia Sismondi se vio obligada a emigrar en 1793 a Inglaterra, donde vivieron durante un año y medio, y luego a Italia. En Inglaterra, Sismondi conoció la obra de A. Smith y se convirtió en partidario de la economía política clásica. En 1800, Sismondi regresó a Ginebra y publicó su obra "Sobre la riqueza comercial" (1801), en la que actúa como alumno de A. Smith y predicador de sus ideas. Habiendo rechazado una invitación para ocupar una cátedra en la Sorbona de París, Sismondi viajó por Europa durante varios años, recopilando material para obras históricas y económicas. Habiendo visitado nuevamente Inglaterra durante sus viajes (1815), donde el desarrollo del capitalismo llevó a la ruina de campesinos y artesanos, Sismondi actúa ahora como crítico del capitalismo y de la economía política clásica. Expresó su desacuerdo en su principal obra económica, “Nuevos principios de economía política o sobre la riqueza en su relación con la población” (1819).

El libro pronto lo convirtió en una celebridad europea. En 1833 Sismondi fue elegido miembro de la Academia Francesa de Ciencias Morales y Políticas.

Después de muchos años de vagabundeo, provocado tanto por la Revolución Francesa como por las Guerras Napoleónicas, en 1818 Sismondi finalmente regresa a su tierra natal y se dedica por completo a la labor científica.

Durante su vida, Sismondi fue considerado más un historiador que un economista. De hecho, su investigación histórica es enorme. Esto se puede ver al menos en la Historia de los franceses. Se publicaron 29 volúmenes, pero Sismondi nunca tuvo tiempo de completar el trabajo.

Obra publicada en ruso:

J. S. Sismondi. "Nuevos principios de economía política o Sobre la riqueza en su relación con la población". En 2 volúmenes M., Sotsekgiz, 1937.

Molino John Stewart

Molino John Stuart (1806-1873). Nacido en Londres en la familia del filósofo y economista James Mill. Estos últimos tenían un peculiar sistema de educación. Mill fue educado en casa bajo la guía de su padre. Desde los tres años comenzó a estudiar el idioma griego, desde los seis años comenzó a escribir obras históricas independientes, desde los doce años comenzó a estudiar matemáticas superiores, lógica y economía política. A la edad de catorce años, cuando termina la educación de Mill, el niño se convierte en un verdadero prodigio. Y a la edad de dieciséis años (1822), Mill Jr. publicó sus primeros trabajos: dos breves artículos sobre la teoría del valor.

En 1823, John Mill tomó el lugar de un empleado en el departamento de la Compañía de las Indias Orientales, que estaba a cargo de su padre (James Mill). Y para 1858, Mill es empleado de esta empresa. Junto a esto, lleva una vida política activa y se dedica al trabajo científico. Como escribe el propio Mill, el hábito infantil de trabajar 14 horas al día está afectando.

En 1822, Mill y otros fervientes partidarios de I. Bentham organizaron un círculo llamado "sociedad utilitaria", y en el "órgano benthamita" que fundaron, la Westminster Review, publicó varios artículos de contenido económico.

Solo a mediados de los 40 se liberó Mill de la influencia de Bentham, habiendo perdido (según él mismo lo admite) su antigua confianza en la omnipotencia del sentimiento racional. Y el conocimiento de las enseñanzas de los saint-simonistas sacudió su anterior confianza en la benevolencia de un sistema social basado en la propiedad privada y la competencia ilimitada. A la misma época pertenece la publicación de las obras más importantes de Mill: la obra filosófica El sistema de la lógica (1843) y su obra más famosa sobre economía, Los fundamentos de la economía política (1848). En los años siguientes, Mill publicó varios escritos políticos y filosóficos, en particular, "Sobre la libertad" (1859).

Después de terminar su servicio en la Compañía de las Indias Orientales (1858), Mill se prueba a sí mismo en el campo político. De 1865 a 1868 fue miembro del parlamento, sirviendo como representante del distrito electoral de Westminster en la Cámara de los Comunes. Tras ser derrotado en las próximas elecciones (1868), Mill parte hacia Francia, donde pasa los últimos años de su vida.

Las siguientes obras de Mill se publicaron en ruso:

JS Mill. "Fundamentos de Economía Política". En 3 volúmenes. M., Progreso, 1980-1981.

JS Mill. "Sobre la libertad". En el libro. "Antología del pensamiento liberal clásico de Europa occidental". M., Nauka, 1995.

Marx Karl

Karl Marx (1818-1883), economista y filósofo alemán. Nacido en Trier (Alemania), en la familia de un abogado.

En 1835, Marx ingresó a la Universidad de Bonn, luego (un año después) continuó sus estudios en la Universidad de Berlín, donde estudió derecho, filosofía y teoría del arte. Después de graduarse de la universidad (1841), Marx regresó a Bonn, donde se convirtió en empleado y pronto en el editor de Rhine Gazette. Por motivos políticos, el periódico se cerró en 1843 y Marx se trasladó a París con el objetivo de publicar el "Anuario germano-francés" y distribuirlo en Alemania. La primera obra económica de Marx, Los manuscritos económico-filosóficos de 1844, se remonta a esta época.

La segunda mitad de los años cuarenta del siglo XIX - la época de las actuaciones contantes de la clase obrera europea y Marx no se mantiene al margen de la lucha política. En la primavera de 1847, Marx (junto con un amigo y coautor de muchas obras

F. Engels) se unió a la "Unión de los Justos", se reorganizó en junio del mismo año en la Unión de Comunistas (la primera organización comunista internacional) y desarrolló su programa "El Manifiesto Comunista", publicado en febrero de 1848 en Londres.

En 1848, Marx fue a Alemania y creó la New Rhine Gazette. El periódico se cierra de nuevo, Marx es expulsado de Alemania. Luego París, expulsión nuevamente, y en 1849 Marx se traslada a Londres, donde residirá el resto de su vida.

En Londres, Marx está comprometido en el desarrollo de la teoría revolucionaria, pero al mismo tiempo, se está trabajando intensamente en los escritos económicos, en particular, en El Capital, la versión del primer volumen que completó Marx en 1865. Al mismo tiempo (1864), por iniciativa de Marx, se creó en Londres la Asociación Internacional de Trabajadores, la Primera Internacional, donde no solo fue el fundador, sino también el jefe de su Consejo General.

En los años siguientes, Marx se dedicó, entre otras cosas, al desarrollo de la teoría del socialismo, cuyas disposiciones principales esbozó en su Crítica del programa de Gotha (1875). En particular, las bases del programa de los partidos proletarios y formuló la disposición sobre el período de transición del capitalismo al socialismo.

En la época soviética, las obras de Marx se publicaron muchas veces en miles de copias, incluidas las obras completas, por lo que no es difícil encontrar cualquiera de sus obras. En opinión del autor de este trabajo, los más fáciles de presentar y al mismo tiempo exponer completamente las opiniones de Marx son los siguientes trabajos:

K. Marx. "Hacia una crítica de la economía política". M., Politizdat, 1990.

K. Marx. "Salarios, Precios y Trabajo Asalariado y Capital". M., Politizdat, 1990.

K. Marx. "Crítica del programa Gotha". M., Politizdat, 1989.

Eigen de Böhm-Bawerk

Böhm-Bawerk Eigen (1851-1919), economista austriaco. Nacido en Brunn, en la familia de un político (su padre era vicegobernador de Moravia). Tras graduarse en la Universidad de Viena (1872), donde, según la tradición familiar, se dedicó al estudio de la jurisprudencia, Böhm-Bawerk consiguió un puesto de funcionario en la Baja Austria y posteriormente entró al servicio del Ministerio. de Finanzas. Este período se remonta al despertar del interés de Böhm-Bawerk por la teoría económica, relacionado en gran medida con su conocimiento de las ideas originales de K. Menger.

El inicio de la actividad académica de Böhm-Bawerk se remonta a 1880, cuando obtuvo un puesto como Privatdozent de Economía Política en la Universidad de Viena. Y de 1881 a 1899 Böhm-Bawerk fue profesor en la Universidad de Innsbruck. Este período relativamente tranquilo de su actividad incluye la redacción y publicación de sus obras más famosas: "Fundamentos de la teoría del valor de los bienes económicos" (1886), escrito sobre la base de la disertación "Derechos y relaciones desde el punto de vista de la Doctrina de los Bienes Económicos Nacionales", que defendió en 1881, "Capital y Beneficio" (1884) y "La Teoría Positiva del Capital" (1889).

En 1899, Böhm-Bawerk fue nuevamente invitado a servir en el Ministerio de Finanzas, donde trabajó hasta 1904, ocupando el cargo de Ministro de Finanzas de Austria tres veces durante este período.

En 1905 Böhm-Bawerk dejó el servicio civil y asumió las funciones de profesor en la Universidad de Viena. Desde 1911 Böhm-Bawerk ha sido presidente de la Academia de Ciencias de Austria. Tanto Wieser como Böhm-Bawerk eran miembros vitalicios de la Cámara Alta del Parlamento.

Obra publicada en ruso:

Boehm-Bawerk E. "Fundamentos de la teoría del valor de los bienes económicos". En el libro. "La Escuela Austriaca de Economía Política". M., Economía, 1992.

También es de considerable interés el trabajo que no se publicó en Rusia después de la revolución:

Boehm-Bawerk E. "Capital y beneficio. Historia y crítica de las teorías del interés sobre el capital". San Petersburgo, 1909.

mariscal alfredo

Marshall Alfred (1842-1924), economista inglés, fundador de la Escuela de Economía Política de Cambridge. Nacido en la familia de un empleado. De niño, bajo la influencia de su padre y siguiendo el ejemplo de su abuelo, que era sacerdote, se preparó para una carrera espiritual. Sin embargo, el destino decretó lo contrario. Marshall va a estudiar matemáticas a la Universidad de Cambridge. En 1865, mientras estudiaba en St. John's College, Marshall obtuvo el segundo lugar en matemáticas e inmediatamente se matriculó en la escuela de posgrado. Después de graduarse con honores en la Universidad de Cambridge, Marshall se dedicó a la enseñanza, que se convirtió en la principal ocupación de su vida.

La transición de Marshall a los problemas de la ética, y luego a la economía política, se remonta a 1867, cuando Marshall, según él mismo admite, comienza a estudiar seriamente la ciencia económica. Y sus propias doctrinas, que esbozó en su obra "Principios de la ciencia económica", se formaron en gran parte hacia 1875.

En 1868, Marshall fue nombrado profesor en Cambridge, donde trabajó durante nueve años, excepto los cuatro meses que Marshall pasó en los Estados Unidos en 1875. Al regresar de allí, dio un curso de conferencias sobre la industria estadounidense.

De 1877 a 1885 Marshall se vio obligado a abandonar temporalmente (por motivos familiares) Cambridge y trabajar en Bristol (1877-1881), donde se dedicó principalmente a diversas actividades administrativas y en las universidades de Oxford (1883-1885). En 1885, Marshall volvió nuevamente a la Universidad de Cambridge, donde en 1908 dirigió el departamento de economía política (economía). En 1908, Marshall abandonó el departamento y hasta el final de su vida se dedicó a la creación de sus obras.

A partir de 1902, por iniciativa de Marshall, se introdujo una nueva presentación de esta materia llamada “Economía”, y así finalmente se suplantó la construcción de un curso basado en los libros de texto de economía política de la “escuela clásica” representada por J. S. Mill.

A. Marshall es autor de una serie de obras, en particular, "La economía de la industria" (1889), "Industria y comercio" (1919), "Dinero, crédito y comercio" (1923). Pero fue el trabajo principal "Principios de la ciencia económica" (1890) lo que le dio fama mundial.

Durante muchos años, Marshall fue experto en varias comisiones industriales, en particular, a principios de los 90 se desempeñó en la Comisión Real del Trabajo. Cabe añadir que Marshall fue uno de los organizadores de la Royal Economic Society.

Se publicaron dos ediciones del trabajo de Marshall en ruso:

A. Marshall. "Principios de Economía Política". En 3 volúmenes. M., Economía, 1983-1984.

A. Marshall. "Principios de la ciencia económica". En 3 volúmenes. M., Progreso, 1993.

veblen thorstein

Veblen Thorstein (1857-1929), economista y sociólogo estadounidense, fundador del movimiento institucional en economía. Nacido en la familia de un campesino emigrante noruego en la zona rural de Wisconsin. Gracias a sus destacadas habilidades, Veblen recibió una educación superior, se graduó en la Universidad de Yale (EE. UU.) e incluso un doctorado, que recibió en la misma Universidad de Yale, presentando una disertación sobre la ética de I. Kant. Sin embargo, no consiguió un puesto docente después de graduarse de la universidad y se vio obligado a regresar a la granja de su padre, donde pasó los siguientes 7 años.

Solo en 1890, Veblen obtuvo un puesto de asistente en la Universidad de Cornell (EE. UU.), pero no trabajó allí por mucho tiempo. Y todos los años siguientes, Veblen no tuvo un trabajo docente permanente, en parte debido a sus puntos de vista extremadamente radicales, en parte debido a su naturaleza pendenciera. En el mundo académico, no se hizo suyo y se vio obligado a cambiar a menudo de colegios y universidades donde enseñaba. Recién en 1900 (un año después de la publicación de La teoría de la clase ociosa) Veblen se convirtió en profesor junior en la Universidad de Chicago, pero no se quedó allí por mucho tiempo y continuó deambulando de universidad en universidad en los años siguientes.

A principios de la década de 20, Veblen se mudó a la recién fundada New School for Social Research. Aquí tampoco pudo resistirse, y tras un intento fallido de conseguir una cátedra, Veblen se va a California, donde pasa el resto de su vida en la pobreza.

Las principales obras de Veblen: La teoría de la clase ociosa (1899), La teoría del espíritu empresarial empresarial (1904), El instinto de dominio y el nivel de desarrollo de la tecnología de producción (1914) y Propiedad ausente y espíritu empresarial en tiempos modernos (1923) .

El siguiente trabajo ha sido traducido al ruso:

T. Veblen. "La teoría de la clase ociosa". M., Progreso, 1984.

Schumpeter José Alois

Schumpeter Joseph Alois (1883-1950), economista y sociólogo austriaco. Nacido en Moravia, que formaba parte de Austria-Hungría, en la familia de un pequeño fabricante. Educado en la Universidad de Viena, donde Böhm-Bawerk fue su profesor de economía.

En 1906, Schumpeter se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Viena con un doctorado en derecho y en 1908 publicó su primer trabajo teórico importante, La esencia y el contenido principal de la economía política teórica. Sobre la base de este libro, su maestro y mecenas Böhm-Bawerk busca el nombramiento de Schumpeter primero en Chernivtsi y luego en Graz. Desde 1909, Schumpeter ha estado dando conferencias sobre toda la gama de problemas económicos en estas universidades, donde se convierte en el profesor más joven. Durante estos años, Schumpeter ofrece un curso especial sobre temas tan exóticos para la época como la democracia económica y las clases sociales. Y fue durante este período cuando se publicó una de las obras más famosas de Schumpeter, La teoría del desarrollo económico (1912).

La revolución interrumpió la actividad científica de Schumpeter, sus intereses se volcaron hacia la política. En 1919 fue invitado al cargo de Ministro de Finanzas de la República de Austria. Mientras estuvo en el cargo, Schumpeter desarrolló un plan para la estabilización financiera. Las duras medidas antiinflacionarias propuestas por él despertaron el descontento, por lo que, tras permanecer algo más de seis meses en la presidencia ministerial, Schumpeter se vio obligado a dimitir.

Después de dejar el gobierno, Schumpeter asume la presidencia de un pequeño banco. Sin embargo, su carrera como financiero-practicante fracasó, en 1924 el banco quebró y Schumpeter, habiendo perdido toda su fortuna, volvió a la actividad académica.

De 1925 a 1932 Schumpeter dirigió el Departamento de Finanzas Públicas de la Universidad de Bonn. En 1927-1928. y en 1930 Schumpeter enseñó durante varios meses en la Universidad de Harvard (EE.UU.). En 1932, Schumpeter finalmente se mudó a los Estados Unidos, donde permaneció como profesor en la Universidad de Harvard hasta el final de su vida. Y es durante estos años que de su pluma salen obras tan célebres como "Ciclos económicos" (1939) y "Capitalismo, socialismo, democracia" (1942).

En los últimos años, Schumpeter ha estado trabajando en la Historia del Análisis Económico. Sin embargo, el manuscrito sigue inconcluso. Se han traducido al ruso las siguientes obras de Schumpeter: J.A. Schumpeter. "Teoría del Desarrollo Económico". M., Progreso, 1982.

J. Schumpeter. "Capitalismo, socialismo, democracia". M., Economía, 1995.

eduardo chambelin

Edward Chamberlin (1899-1967), economista estadounidense. Nacido en el estado de Washington, en la familia de un sacerdote. Después de graduarse de la Universidad de Iowa en 1921, recibió una maestría de la Universidad de Michigan al año siguiente e ingresó al programa de doctorado en la Universidad de Harvard. Aquí, en 1927, Chamberlin terminó su disertación, en la que expuso y justificó la teoría de la competencia monopolística. Desde ese año hasta su muerte, todas sus actividades estuvieron vinculadas a la docencia en la Universidad de Harvard. La única excepción es el período asociado con el trabajo de Chamberlin en la Oficina de Servicios Estratégicos de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial y un año de docencia en la Universidad de París inmediatamente después del final de la guerra.

En 1933, Chamberlin publicó su famoso trabajo, The Theory of Monopolistic Competition, que ha sido reconocido como un clásico. Muy pronto, Chamberlin fue elegido jefe del departamento de teoría económica de la Universidad de Harvard (1939-1943), recibió títulos honoríficos de muchas universidades, se convirtió en miembro de la Asociación Económica Estadounidense (siendo su vicepresidente en 1944).

El siguiente trabajo ha sido traducido al ruso:

E. Chamberlín. "La teoría de la competencia monopolística". M., Economía, 1996.

Pareto Wilfred (1848-1923), economista y sociólogo italiano. Nacido en París. Hijo de un aristócrata italiano que emigró a Francia por motivos políticos. V. Pareto recibió una educación en matemáticas y ingeniería en la Universidad de Turín. Después de graduarse, comenzó a trabajar para la compañía ferroviaria romana.

A partir de 1877, Pareto comenzó a estudiar economía política, la formación de sus intereses científicos estuvo influenciada por las obras de L. Walras. Pareto publicó varios artículos sobre la doctrina de Walras y, tras la dimisión de este último, en 1893 dirigió el departamento de economía política de la Universidad de Lausana.

En 1893-1906. Pareto es profesor de economía política en la Universidad de Lausana. Sin embargo, una enfermedad cardíaca obligó a Pareto a dejar de enseñar y en 1906 a abandonar la dirección del departamento.

Los intereses de Pareto son diversos: historia antigua, filosofía, sociología, así como matemáticas y economía. Tras su dimisión, Pareto se alejó del desarrollo de los problemas económicos, y desde 1906, habiéndose instalado en su hacienda a orillas del lago de Ginebra, durante diecisiete años se dedicó a desarrollar su sistema sociológico. En 1912, Pareto completó su obra principal, Tratado de sociología general.

El siguiente trabajo ha sido traducido al ruso:

V.Pareto. "Economía Neta". Vorónezh, 1912.

Este artículo presenta los puntos de vista económicos de Pareto. En cuanto a sus puntos de vista sociológicos, se puede obtener una idea de ellos del artículo:

V. Pareto. "Transformación de la democracia". El sábado. "Textos de historia de la sociología de los siglos XIX-XX". Lector. M., 1994.

Arturo Pigou

Pigou Arthur (1877-1959), economista inglés, alumno y seguidor de A. Marshall. Fue educado en la Universidad de Cambridge, donde estudió matemáticas e historia. Esto le dio, por su propia admisión, una base sólida de conocimiento para el trabajo en el campo de la economía política.

Habiendo comenzado a trabajar en Cambridge bajo el liderazgo de A. Marshall, Pigou comenzó a estudiar las cuestiones prácticas de una economía de mercado, pero prestó su principal atención a las cuestiones de economía política. Cuando Marshall dejó el departamento en 1908, recomendó transferir su dirección a su alumno favorito, A. Pigou. Pigou ocupó este cargo de 1908 a 1943.

Durante estos años, Pigou estuvo involucrado repetidamente por el gobierno en el desarrollo de una serie de decisiones específicas sobre política económica. En particular, en 1918-1919. fue miembro del Comité de Moneda en 1919-1920. - Miembro de la Real Comisión del Impuesto sobre la Renta, 1924-1925. - miembro del comité de cuestiones monetarias de N. Chamberlain, cuyo informe condujo a la restauración del patrón oro en Gran Bretaña por un corto tiempo.

Obras principales: Fluctuaciones en la actividad industrial (1929), Economía del estado estacionario (1935), Empleo y equilibrio (1941). Sin embargo, la fama mundial le trajo la obra "La teoría económica del bienestar" (1920).

El siguiente trabajo ha sido traducido al ruso:

A. Pigou. "La teoría económica del bienestar". En 2 volúmenes M., Progreso, 1985.

KeynesJohn Maynard

Keynes John Maynard (1883-1946), economista y estadista inglés. Nacido en Cambridge, en la familia de un profesor de lógica y economía.

Después de graduarse del King's College de la Universidad de Cambridge, donde estudió entre 1902 y 1906, Keynes ingresó al servicio civil en la Oficina de Asuntos Indígenas.

En 1908, Keynes regresó, por invitación de A. Marshall, a la Universidad de Cambridge como profesor de teoría económica, donde trabajó hasta 1915. Ya por su primer trabajo económico, “El método del índice” (1909), Keynes recibió el Premio A. Smith.

En 1911, Keynes se convirtió en editor de uno de los periódicos más importantes, el Economic Journal, cargo que ocupó hasta 1945. Desde 1913, Keynes ha sido secretario de la Royal Economic Society. En 1913-14. Miembro de la Comisión Real sobre Finanzas y Circulación Monetaria de la India.

En 1915, Keynes dejó la docencia. En 1915-1919. sirve en el Tesoro Británico, lidiando con temas de finanzas internacionales. En 1919, como su representante, Keynes participó en la Conferencia de Paz de París, que elaboró ​​las condiciones para un orden de posguerra en Europa. Sin embargo, en protesta por las decisiones equivocadas, en su opinión, abandonó la conferencia, renunciando a sus poderes. Y en el mismo año, se publicó el trabajo de Keynes "Las consecuencias económicas del Tratado de Versalles", que le dio fama mundial al autor.

En 1920, Keynes volvió a dar clases en la Universidad de Cambridge, donde, gracias a sus esfuerzos, se organizó la Facultad de Economía Aplicada. En 1930 se publicó su obra "Un tratado sobre el dinero" como una generalización de sus conferencias sobre la teoría de la circulación del dinero, leída en la Universidad de Cambridge durante varios años, y en 1936 su famosa obra "La teoría general del empleo, el interés y dinero".

Sin embargo, a pesar de la transición a la enseñanza, Keynes no rompe con las actividades sociales y políticas. Desde 1929, ha sido miembro del comité de finanzas e industria del gobierno británico y, desde 1930, presidente del consejo económico del gobierno sobre desempleo. En 1940, Keynes se convirtió en asesor del Tesoro británico y en 1942 fue nombrado uno de los directores del Banco de Inglaterra. En el mismo año, Keynes se convierte en miembro de la Cámara de los Lores y recibe el título de baronet.

En 1944, Keynes encabezó la delegación británica en la Conferencia Monetaria de Bretton Woods. Sus ideas sobre la gestión de los asentamientos interestatales contribuyeron a la creación del Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. Keynes fue designado como miembro del directorio de estas organizaciones (FMI y BIRF) como representante de Gran Bretaña.

El trabajo de Keynes "La teoría general del empleo, el interés y el dinero" fue publicado en ruso varias veces, en particular, en 1978 por la editorial Progress. Pero las siguientes ediciones son las más disponibles:

J. M. Keynes. "La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero".

(Obras seleccionadas.) M., 1993.

J. M. Keynes. "La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero". En el libro. "Antología de clásicos económicos". T. 2. M., Ekonov, 1993.

De otras obras de Keynes traducidas al ruso:

J. M. Keynes. "Las consecuencias económicas del Tratado de Versalles". M., Estado ed., 1922.

J. M. Keynes. "Tratado sobre la reforma monetaria". M., "Vida económica", 1925.

mises ludwig

Mises Ludwig (1881-1973), economista y sociólogo austriaco. Nacido en Glemberg (ahora Lviv), en la familia de un ingeniero. Se graduó en la Universidad de Viena, donde recibió un doctorado en derecho (1906). Desde 1906, Mises trabajó en varios tribunales civiles, comerciales y penales, pero muy pronto se alejó de la jurisprudencia pura. En 1909, Mises entró a trabajar en la Cámara de Comercio, con la que estaría asociado durante el siguiente cuarto de siglo.

Durante este período, los intereses científicos de Mises, combinados directamente con sus actividades prácticas como asesor económico, se encuentran en el campo de la circulación monetaria. En 1912, se publicó su primer libro, La teoría del dinero y el medio de circulación, que sirvió de base para invitar a Mises en 1913 a una cátedra en la Universidad de Viena.

Las actividades científicas y docentes de Mises se vieron interrumpidas por la guerra, donde sirvió durante tres años como oficial de artillería en el frente. Tras el colapso del Imperio austrohúngaro, Mises continúa trabajando en la Cámara de Comercio de Viena, que se ha convertido en una especie de sede económica del gobierno, donde, como asesor económico, recomienda un duro curso antiinflacionario. En el mismo lugar, en las instalaciones de la Cámara de Comercio, Mises, a quien se le negó una cátedra después de la guerra, organiza un seminario privado que funcionó desde 1920 hasta 1934.

En 1926, Mises fundó el Instituto Austriaco para la Investigación del Ciclo Económico. Y en 1934 recibió una invitación para ocupar una cátedra en el Instituto Superior de Estudios Internacionales de la Universidad de Ginebra.

En 1940, Mises emigró a los Estados Unidos, donde su nombre (su obra "Socialismo" le dio fama mundial) hizo que en 1941 recibiera una beca de la Oficina Nacional de Investigación Económica. En 1943-1954. Mises es miembro de la comisión económica de la Asociación Nacional de Fabricación. Al mismo tiempo, se reanudan sus actividades docentes. De 1949 a 1968 impartió seminarios de economía en la Universidad de Nueva York. En 1949, se publicó su principal libro, según el propio Mises, "Las acciones humanas: un tratado de economía".

Mises murió en Nueva York a la edad de 92 años. Obras de Mises traducidas al ruso: L. Mises. "Socialismo: análisis económico y sociológico". M., "Catalaxia", 1994.

L. Mises. "Burocracia. Caos planificado. Mentalidad anticapitalista". M., Delo, 1993.

Hayek Friedrich

Hayek Friedrich (1899-1992), economista y sociólogo austriaco. Nacido en Viena, en la familia de un oficial de salud local y profesor de biología a tiempo parcial en la Universidad de Viena.

En 1918, Hayek ingresó en la Universidad de Viena, donde estudió derecho, economía, filosofía y psicología. Al graduarse (1921), se doctoró en derecho y comenzó a trabajar en la Oficina Austriaca para la Resolución de Reclamaciones de Guerra (bajo la dirección de L. Mises). Al mismo tiempo, continuó sus estudios en la Universidad de Viena y en 1923 se doctoró en economía.

En 1924, Hayek - en el servicio público, siendo en 1927-1931. director del Instituto Austriaco de Investigaciones Económicas. Estos años dieron cuenta de una gran cantidad de artículos de Hayek sobre el ciclo económico, la teoría monetaria y la política económica.

En 1929, Hayek comenzó a dar conferencias en la Universidad de Viena, y al año siguiente fue invitado a dar conferencias en la London School of Economics, donde pronto fue ascendido a profesor de economía y estadística. Hayek fue profesor en la London School of Economics de 1930 a 1950.

El éxito de The Road to Slavery (1944) hizo que Hayek recibiera varias invitaciones para visitar Estados Unidos en los años de la posguerra. En 1950, Hayek renunció a su puesto en la London School of Economics y se convirtió en profesor de ciencias sociales y moralidad en la Universidad de Chicago.

En 1963, Hayek regresó a Europa para ocupar el puesto de profesor de política económica en la Universidad de Freiburg (Alemania). Desde 1970 es profesor consultor en la Universidad de Salzburgo (Austria).

Hayek fue miembro de la Academia de Ciencias de Gran Bretaña y Austria, y en 1974 recibió el Premio Nobel por su trabajo sobre la teoría de las fluctuaciones económicas y un análisis profundo de la interdependencia de los fenómenos económicos, sociales e institucionales.

Las obras de Hayek traducidas al ruso:

FHayek. "Arrogancia perjudicial. Errores del socialismo". M., Noticias, 1992.

F.Hayek. "Sociedad de los Libres". Londres, 1990.

F.Hayek. "El camino a la servidumbre" M., Ekonov, 1992. F. Hayek. "Dinero privado" M., Instituto de Modelo Económico Nacional, 1996.

Friedman Milton

Friedman Milton (nacido en 1912), economista estadounidense, nació en Brooklyn. A los 16 años ingresó por concurso en la Universidad de Rutgers (EE.UU.) con derecho a recibir una beca parcial. Después de graduarse en 1932, Friedman obtuvo una licenciatura en dos disciplinas a la vez: economía y matemáticas. Después de obtener una maestría (1933), en 1934 Friedman se convirtió en asistente de investigación en la Universidad de Chicago.

La colaboración de Friedman con la Oficina Nacional de Investigación Económica comenzó en 1937. Y en 1940 se publicó el primer trabajo importante, escrito junto con otro economista estadounidense, S. Kuznets, "Ingresos de la práctica privada independiente". Durante la Segunda Guerra Mundial, Friedman participó en el desarrollo de la política fiscal en nombre del Ministerio Federal. de Finanzas.

En 1945-46. Friedman enseña economía en la Universidad de Minnesota (EE. UU.), luego regresa a la Universidad de Chicago y se convierte en profesor asistente de economía. En 1950, Friedman participó como consultor en la implementación del Plan Marshall.

En 1957 se publicó el libro de Friedman "La teoría de la función de consumo", donde demostraba la falacia del concepto de Keynes, y en 1963 su obra fundamental "La formación del sistema monetario en los EE. teoría monetarista.

A principios de la década de 70 (1971-1974), Friedman fue asesor del presidente estadounidense R. Nixon en temas económicos. Y muchas de sus propuestas, que se reducen a reducir la intervención en la economía, se han puesto en práctica.

Doctor en Filosofía (1946), Doctor en Derecho (1968), Premio Nobel de Economía en 1976, en 1977 Friedman se convirtió en investigador principal en la Institución Hoover de la Universidad de Stranford. Cabe agregar que durante más de tres décadas, Friedman fue miembro activo de la Asociación Económica Estadounidense, de la cual fue presidente en 1967.

El siguiente trabajo ha sido traducido al ruso:

Sr. Friedman. "La teoría cuantitativa del dinero". M., Elfpress, 1996.

Tugan-Baranovsky M. I. 

MI Tugan-Baranovsky (1865-1919), economista ruso. Un nativo de la región de Kharkov. A la edad de 23 años, se graduó del curso de la Universidad de Kharkov en dos facultades a la vez: natural y legal.

Sin embargo, Tugan-Baranovsky eligió la economía política como esfera de su actividad. En 1894, después de haber publicado el trabajo "Crisis industriales en la Inglaterra moderna, sus causas e influencia en la vida de las personas", se convirtió en el primer científico ruso con reputación mundial (el libro fue traducido al alemán en 1901 y luego al francés). Por este trabajo, Tugan-Baranovsky obtuvo una maestría de la Universidad de Moscú en 1894. En 1895 se convirtió en profesor asistente en la Universidad de San Petersburgo y en el mismo año fue aceptado como miembro de la Sociedad Económica Libre Imperial.

Como representante del "marxismo legal", Tugan-Baranovsky participa en la edición de revistas marxistas, como Novoye Slovo, Nachalo y Mir Bozhiy. En 1898, Tugan-Baranovsky publicó el libro "Fábrica rusa", donde desarrolló ideas sobre el desarrollo del capitalismo en Rusia y lo defendió en el mismo año como tesis doctoral.

El nuevo Tugan-Baranovsky del siglo XX se encuentra con científicos caídos en desgracia, expulsados ​​de la capital por participar en disturbios estudiantiles. Petersburgo, con el permiso de las autoridades, regresó en 1905.

En los años siguientes, Tugan-Baranovsky se interesó por los problemas del desarrollo del movimiento cooperativo. Desde 1908, fue miembro de la dirección del "Comité de asociaciones rurales, de ahorro e industriales". En 1909, Tugan-Baranovsky comenzó a publicar la revista Vestnik Kooperatsia. Y en 1916 se publicó su obra "Los fundamentos sociales de la cooperación". Al mismo tiempo, se publicaron varios de sus trabajos sobre el socialismo, y en 1918, uno de los más famosos, "El socialismo como doctrina positiva".

Antes de la revolución, los trabajos de Tugan-Baranovsky se publicaron varias veces, en particular el trabajo donde describió más completamente sus puntos de vista económicos:

MI Tugan-Baranovsky. "Fundamentos de Economía Política". Pág., Pravo, 1917.

En cuanto a nuestro tiempo, en los últimos años se han publicado varios trabajos de Tugan-Baranovsky, en particular:

M.I.Tugan-Baranovsky. "Crisis industriales periódicas". M., Nauka, 1997.

M.I.Tugan-Baranovsky. "El socialismo como doctrina positiva". En el libro. "La imagen del futuro en el pensamiento socioeconómico ruso de finales del siglo XIX y principios del XX". Lector. M., 19.

M.I.Tugan-Baranovsky. "Fundamentos sociales de la cooperación". En el libro. "La imagen del futuro en el pensamiento socioeconómico ruso de finales del siglo XIX y principios del XX". Lector. M., 19.

Kondratyev N.D..

N.D. Kondratiev (1892-1938), economista ruso. Nacido en la provincia de Kostroma, en el seno de una familia campesina. Recibió su educación en escuelas parroquiales y de maestros de iglesia, en la Facultad de Agricultura y Jardinería (1907-1908), así como en los cursos de educación general de A. S. Chernyaev (1908-1911) en San Petersburgo.

En 1911, Kondratiev aprobó los exámenes de admisión como estudiante externo en el gimnasio de Kostromá y ese mismo año ingresó en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Petersburgo. Mientras estudiaba en la universidad, Kondratiev participó en un círculo científico dirigido por Tugan-Baranovsky, quien tuvo una gran influencia en él. En noviembre de 1915, por recomendación del prof. I. I. Chistyakov, la Facultad de Derecho presentó una petición para dejar a Kondratiev en la universidad para "prepararse para una cátedra en el departamento de economía política y estadística". La solicitud fue concedida.

En 1916, mientras continuaba sus actividades científicas en la universidad, N.D. Kondratyev comenzó a trabajar como jefe del departamento estadístico y económico de la Unión Zemstvo de Petrogrado. Este período se remonta al desplazamiento de sus intereses hacia los problemas agrarios. En octubre de 1917, Kondratiev fue nombrado ministro asociado de Alimentación en la última composición del Gobierno Provisional, y en noviembre de 1917, Kondratiev se convirtió en miembro del Comité Agrario Principal. En 1919, sus intereses científicos lo llevaron a la Academia Agrícola Petrovsky (Academia Agrícola K. A. Timiryazev), donde en 1920 Kondratiev se convirtió en profesor y en 1923 jefe del departamento "Enseñanza de Mercados Agrícolas".

Un evento importante para Kondratiev fue la formación en octubre de 1920 del Instituto para el Estudio de las Condiciones Económicas del Mercado (Instituto de Coyuntura), que Kondratiev dirigió desde el principio hasta 1928, hasta su renuncia. A este período pertenece la redacción de la obra que le dio fama mundial "Grandes ciclos de coyuntura" (1922).

En 1930, Kondratiev fue arrestado en el caso del llamado "Partido Laborista Campesino", y en 1938 fue fusilado por una segunda sentencia en su caso.

El trabajo de N. D. Kondratiev "Grandes ciclos de coyuntura" y varios otros trabajos se pueden encontrar en el libro:

N.D.Kondratiev. "Problemas de la dinámica económica". M., Economía, 1989.

Lectura recomendada

1. Antología de clásicos económicos. M., 1993

2. Azul. Pensamiento económico en retrospectiva. M., 1994

3. Mayburd E. M. Introducción a la historia del pensamiento económico. M., 1996

4. Dorar. Las teorías económicas modernas son conceptos burgueses. M., 1987

5. Pesenti. Ensayos sobre la economía política del capitalismo. M, 1976.

6. Seligman P. Principales corrientes del pensamiento económico moderno. M., 1968.

7. Pensamiento económico moderno. M., 1981. partes 1-4.

8. Anikin. La juventud de la ciencia. M., 1979.

9. Mariscal. Principios de economía política. M., 1983.

10. Mill J. Fundamentos de economía política. M., 1980.

11. Keynes J. Teoría general del empleo, el interés y el dinero. M., 1978.

12. Galbraith J. Teorías económicas y objetivos de la sociedad. M., 1976.

13. Liga. Teoría económica del bienestar. M., 1989.

14. Robinson J. Teoría económica de la competencia imperfecta. M., 1986.

15. Tugan-Baranovsky M. I. Favoritos. M., 1997.

16. Hayek. Arrogancia perjudicial. M., 1992.

17. Harris. Teoría monetaria. M., 1990.

18. Hicks. Costo y capital. M., 1988.

19. Teoría del comportamiento del consumidor. San Petersburgo, 1993.

Autor: Agapova I.I.

Recomendamos artículos interesantes. sección Notas de clase, hojas de trucos:

▪ Criminología. Cuna

▪ Pedagogía. Notas de lectura

▪ Inversiones. Notas de lectura

Ver otros artículos sección Notas de clase, hojas de trucos.

Lee y escribe útil comentarios sobre este artículo.

<< Volver

Últimas noticias de ciencia y tecnología, nueva electrónica:

Máquina para aclarar flores en jardines. 02.05.2024

En la agricultura moderna, se están desarrollando avances tecnológicos destinados a aumentar la eficiencia de los procesos de cuidado de las plantas. En Italia se presentó la innovadora raleoadora de flores Florix, diseñada para optimizar la etapa de recolección. Esta herramienta está equipada con brazos móviles, lo que permite adaptarla fácilmente a las necesidades del jardín. El operador puede ajustar la velocidad de los alambres finos controlándolos desde la cabina del tractor mediante un joystick. Este enfoque aumenta significativamente la eficiencia del proceso de aclareo de flores, brindando la posibilidad de un ajuste individual a las condiciones específicas del jardín, así como a la variedad y tipo de fruta que se cultiva en él. Después de dos años de probar la máquina Florix en varios tipos de fruta, los resultados fueron muy alentadores. Agricultores como Filiberto Montanari, que ha utilizado una máquina Florix durante varios años, han informado de una reducción significativa en el tiempo y la mano de obra necesarios para aclarar las flores. ... >>

Microscopio infrarrojo avanzado 02.05.2024

Los microscopios desempeñan un papel importante en la investigación científica, ya que permiten a los científicos profundizar en estructuras y procesos invisibles a simple vista. Sin embargo, varios métodos de microscopía tienen sus limitaciones, y entre ellas se encuentra la limitación de resolución cuando se utiliza el rango infrarrojo. Pero los últimos logros de los investigadores japoneses de la Universidad de Tokio abren nuevas perspectivas para el estudio del micromundo. Científicos de la Universidad de Tokio han presentado un nuevo microscopio que revolucionará las capacidades de la microscopía infrarroja. Este instrumento avanzado le permite ver las estructuras internas de las bacterias vivas con una claridad asombrosa en la escala nanométrica. Normalmente, los microscopios de infrarrojo medio están limitados por la baja resolución, pero el último desarrollo de investigadores japoneses supera estas limitaciones. Según los científicos, el microscopio desarrollado permite crear imágenes con una resolución de hasta 120 nanómetros, 30 veces mayor que la resolución de los microscopios tradicionales. ... >>

Trampa de aire para insectos. 01.05.2024

La agricultura es uno de los sectores clave de la economía y el control de plagas es una parte integral de este proceso. Un equipo de científicos del Consejo Indio de Investigación Agrícola-Instituto Central de Investigación de la Papa (ICAR-CPRI), Shimla, ha encontrado una solución innovadora a este problema: una trampa de aire para insectos impulsada por el viento. Este dispositivo aborda las deficiencias de los métodos tradicionales de control de plagas al proporcionar datos de población de insectos en tiempo real. La trampa funciona enteramente con energía eólica, lo que la convierte en una solución respetuosa con el medio ambiente que no requiere energía. Su diseño único permite el seguimiento de insectos tanto dañinos como beneficiosos, proporcionando una visión completa de la población en cualquier zona agrícola. "Evaluando las plagas objetivo en el momento adecuado, podemos tomar las medidas necesarias para controlar tanto las plagas como las enfermedades", afirma Kapil. ... >>

Noticias aleatorias del Archivo Límite de resolución óptica superado 27.10.2016 Un equipo internacional de investigadores ha conseguido superar el límite teórico de la resolución óptica, lo que puede suponer una auténtica revolución en la óptica. Todo sistema óptico, ya sea telescopio, microscopio o cámara, tiene un límite fundamental de resolución. En cierto punto, si dos objetos pequeños están muy cerca uno del otro, es imposible distinguirlos. En física, esta limitación fundamental se denomina criterio de Rayleigh e impide que los telescopios y microscopios vean más allá de cierto límite. Detrás del criterio de Rayleigh, dos puntos ubicados cerca uno del otro se vuelven indistinguibles y parecen ser uno. Pero un equipo internacional de físicos logró superar el criterio de Rayleigh y desarrolló una técnica que permite 17 veces el límite actual de resolución. La óptica tradicional solo mide la intensidad o el brillo de la luz para crear una imagen. La nueva técnica recopila información adicional de la luz observada, lo que da como resultado imágenes más nítidas y detalladas. Este descubrimiento ya se ha llamado un gran avance en la óptica, puede hacer una verdadera revolución en los campos relacionados con los equipos ópticos, incluida la astronomía, la biología molecular, etc.

Otras noticias interesantes:

▪ Robot con cepillo de pelo

▪ Software de autorreparación

▪ Roboarañas para alcantarillas

▪ Enrutador móvil Netgear Nighthawk M1

▪ Las neuronas cambian su propio ADN

Feed de noticias de ciencia y tecnología, nueva electrónica

Materiales interesantes de la Biblioteca Técnica Libre:

▪ sección del sitio web de Garland. Selección de artículos

▪ artículo Calentamiento rápido del agua en el baño. Consejos para el maestro de casa

▪ artículo ¿Qué es el curling? Respuesta detallada

▪ artículo Archivo nudo. Consejos turísticos

▪ artículo Mejorando la tarjeta de video. Enciclopedia de radioelectrónica e ingeniería eléctrica.

▪ artículo Acerque las cajas con un soplo. Secreto de enfoque

Deja tu comentario en este artículo:

Todos los idiomas de esta página

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

Hogar | Biblioteca | Artículos | Mapa del sitio | Revisiones del sitio

www.diagrama.com.ua
2000 - 2024